裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2903號 原　　　告　潘信榮 被　　　告　李嘉鴻 被　　　告　李麗卿 被　　　告　李麗環 被　　　告　李麗秋 被　　　告　李昭穎 訴訟代理人　余政勳律師 被　　　告　李依潔 訴訟代理人　余政勳律師 被　　　告　李依倩 訴訟代理人　余政勳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年11月 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李麗秋應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟零柒拾柒元，及自民 國一百零六年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李麗秋負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告李嘉鴻、李麗卿、李麗環未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣訴外人李淵壽（已歿）生前育有李建南、李嘉鴻、李麗秋 、李麗卿、李麗環5名兒女，惟李建南早於李淵壽死亡，是 李淵壽於民國104年9月20日過世時，其繼承人為被告李嘉鴻 、李麗秋、李麗卿、李麗環及李建南之代位繼承人即被告李 依潔、李昭穎、李依倩，合計7人，應繼分分別為1/5、1/5 、1/5、1/5、1/15、1/15、1/15。原告與李淵壽係多年友人 ，李淵壽因藥石罔效死亡，生前無資力生活，渠子女對李淵 壽僅事實上關心，未支付渠父親相關扶養費用，嗣李淵壽過 世時，包含急診住院醫藥費、喪葬費、塔位費、塔位管理費 等費用，甚至繼承規費，被告均稱無力支付，而由原告代墊 給付，給付項目為：⒈臺北榮民總醫院醫藥費新臺幣（下同 ）1,782元＋74,955元。⒉殯葬冰櫃服務費13,700元。⒊治 喪服裝費6,500元。⒋武德禮儀喪葬費173,300元。⒌塔位費 用20,000元＋10,000元＋1,000元＋245,000元。⒍繼承更換 書狀費7,840元。以上合計554,077元。之後因原告探知被告 等人非經濟狀況不佳之人，卻未返還分文，故原告爰依民法 第179條規定提起本訴，請求被告返還不當得利。 ㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未 規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被 繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力， 第三人如有為被繼承人支付喪葬貴用者，該第三人非可認為 被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法 第1150條規定，由遺產中支付之。準此，李淵壽死亡後，未 由遺產支付之喪葬費用，自應由全體繼承人負擔。復按「繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶 貴任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定 或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」民法第1153條亦 有明文。查李淵壽之喪葬費用本應由李淵壽遺產支付，卻由 原告代墊支付，已如前述，此應屬李淵壽遺產所應承擔之債 務，故自應由李淵壽之繼承人負連帶返還責任。原告僅係李 淵壽友人，並無義務支付李淵壽急診住院醫藥費、喪葬費、 繼承規費等費用，此應由李淵壽繼承人負擔，被告卻由原告 代墊，迄今未返還分文，故原告依民法第179條規定請求如 訴之聲明。 ㈢原告會借給被告系爭款項的原因，是當初於104年8月間，李 淵壽因重病住院，其子女因經濟能力不佳，被告李麗秋、李 麗環、李麗卿、李嘉鴻、訴外人張淑芬向原告協調。目前土 地委託原告辦理繼承當中，若土地繼承處分後，再應予歸還 扣除原告所支借之系爭款項。原告是將系爭款項借給李麗秋 等人，是由李麗秋全權處理。因李麗秋、李麗環、李麗卿、 李嘉鴻、張淑芬全體同意，原告才肯支借款項，前後總金額 是85萬元，包含本件系爭請求之金額，未含利息。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告554,077元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉倘受有利之判決，原告願供擔保請准假執行。 二、被告李嘉鴻、李麗卿、李麗環未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、被告李麗秋則以：其同意原告的請求，對於原告依照民法第 179條請求其給付554,077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，其要為認諾等語。 四、被告李昭穎、李依潔、李依倩則抗辯： ㈠原告主張全然與事實不符，被告否認。實際上，原告係與共 同被告李麗秋（即被告李昭穎、李依潔、李依倩3人之姑姑 ）相識，且原告係因欲整合李麗秋等人所繼承共有之坐落新 北市○○區○○段○○號8-1、464地號、新海段1424地號、長 壽段地號等4筆土地（下稱系爭土地），故而其2人間早有金 錢往來密切關係，由於被告李昭穎、李依潔、李依倩3人之 父親李建南（即李麗秋之兄）已於96年間過世，李麗秋視被 告李昭穎、李依潔、李依倩3人及母親張淑芬為外人，祖父 李淵壽治喪期間，被告李昭穎、李依潔、李依倩3人及母親 張淑芬對治喪事宜完全沒有參與或表示意見之機會，一切皆 由李麗秋主導。被告李昭穎、李依潔、李依倩3人更從未與 原告有所接觸，遑論有向原告稱無資力支付費用而須請其代 墊費用等情。然李麗秋自治喪事宜完畢之後，竟於105年12 月23日向新北市三重調解委員會申請，稱欲與被告李昭穎、 李依潔、李依倩3人之母親張淑芬就其所支付李淵壽喪葬費 用一事進行調解。然在未提出任何單據佐證下，李麗秋即逕 自要求被其視為外人不准參加治喪事宜之張淑芬需支付全部 60萬元喪葬費用，且當天非李淵壽繼承人之原告，於該日亦 以李麗秋友人身分陪同到場助勢，甚至出言恫嚇張淑芬簽立 本票。試問如果李淵壽之喪葬費用均由原告支付而自認有權 請求云云（假設語），則為何調解當日李麗秋及原告根本未 曾提及喪葬費是由原告支付等情，且該調解更由李麗秋自居 請求權人，而非原告出面主張。今反係待李麗秋前因偽以系 爭土地多數共有人名義，發函被告李昭穎、李依潔、李依倩 3人等其他土地共有人，稱欲逕依土地法第34條之1規定將系 爭土地全部以極不合理低價20萬元賤售與李麗秋之女吳鈺婷 ，故而遭被告李昭穎、李依潔、李依倩3人於106年6月20日 提出偽造文書告訴後（臺灣臺北地方法院檢察署106年度立 字第11981號分案偵查中），隨即衍生原告提起本訴，足證 原告動機目的可議，所陳更顯非事實。 ㈡參照最高法院98年度台上字第1219號判決意旨，本件類型屬 清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要 件而發生之非給付求償型不當得利，與給付型不當得利皆屬 因自己行為致財產發生變動，自應由主張權利人即原告舉證 不當得利要件之存在。細觀原告所提原證1至6之單據，付款 人不是共同被告李麗秋，就是共同被告李嘉鴻，可見該單據 原本應由李麗秋、李嘉鴻付款並保管。且原證1之醫療費用 收據係106年5月19日列印，此亦應係李淵壽之親屬始得申請 。由此可見，李麗秋與原告無理要求被告李昭穎、李依潔、 李依倩3人之母給付60萬元不成之後，改由李麗秋等人提供 不實單據與原告，虛構事實，濫行起訴，欲藉訴訟強迫被告 李昭穎、李依潔、李依倩3人支付系爭款項，上開證據不足 證明原告有支付系爭款項之事實。 ㈢退步言之，縱認原告果曾支付系爭款項（假設語），亦不符 合不當得利要件。 ⒈縱假設原告有支付系爭款項，亦顯非無法律上原因： 被告李昭穎、李依潔、李依倩3人從未向原告稱無資力支付 系爭款項，而原告所提單據多以李麗秋為付款人，可知原告 縱有支付系爭款項，亦顯係基於其與李麗秋等人間之借貸或 墊付契約關係而為，否則何能取得李麗秋所持憑證。故縱原 告有支付系爭款項，無論係出於原告與其他共同被告間之贈 與、借貸或墊付契約等原因關係，則其墊付行為顯皆非無法 律上原因所為給付，且基於債之相對性，原告應對實際契約 之相對人例如李麗秋求償，而不得對全體繼承人主張權利。 且原告主張其係基於與李淵壽為多年友人，及被告均稱無力 支付，而由原告墊付云云，據此則原告縱有付款事實，然依 其所自承之事實，原告顯係基於與李淵壽多年情誼之道德禮 節因素方為支付，並非無因。退步言之，縱若原告係因某其 他共同被告向其稱無資力支付後，始同意墊付，則如上述， 原告與某其他共同被告間即顯存有相對「墊付或借貸契約」 原因關係存在之事實，更顯非無法律上原因。 ⒉被告李昭穎、李依潔、李依倩3人未受利益： 查民間治喪辦理方式多元，宗教儀式、塔位選擇、花費預算 等，理應由全體繼承人共同商討決定，被告李麗秋自行片面 決定李淵壽治喪所有事宜，被告李昭穎、李依潔、李依倩3 人身為李淵壽繼承人，卻毫無參與表示意見之機會，則縱原 告果有支付於李麗秋己意孤行所衍生之喪葬費用（假設語） ，參照最高法院61年度台上字第1695號判例等實務見解，亦 不能認被告李昭穎、李依潔、李依倩3人有受任何利益，原 告自無請求返還之可言。 ⒊原告未受損害： 本件縱暫不論原告有無支付系爭款項，原告起訴狀既自承當 初係出於個人與李淵壽多年友誼而主動同意無條件承擔與其 無關之系爭款項，則不能嗣後反覆，又改口稱其受有損害欲 請求被告返還。 ㈣再退萬步言，縱認本件成立不當得利要件，被告應返還所得 利益（假設語），原告亦不得請求被告7人連帶返還： 縱認被告受有不當得利，因原告所支付之系爭款項本應由李 淵壽之全體繼承人依應繼分分攤，且屬可分之金錢債權，則 各被告應返還之利得應為按應繼分計算，原告請求被告連帶 返還不當得利，應屬於法無據。 ㈤答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： ㈠被告李麗秋部分： ⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判例意 旨參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該 訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調 查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該 被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨 、最高法院73年度台上字第1442號裁判要旨、最高法院85年 度台上字第153號裁判要旨參照）。 ⒉本件被告李麗秋於本件106年11月3日言詞辯論期日到庭，並 當庭表示其同意原告的請求，對於原告依照民法第179條請 求其給付554,077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，其要為認諾等語，有該日言詞辯論筆 錄附卷可稽（見本院卷第121至122頁），自係就該訴訟標的 為認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件即 應本於被告李麗秋之認諾而為被告李麗秋敗訴之判決。 ㈡其餘被告部分： ⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。是不當得利係以當事人之一方無法律上 之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件。又不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者 乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為） 或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得 利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而如受利 益人係因給付而得利時，所謂「無法律上之原因」，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。倘當事人一方本於 一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因 。此有最高法院100年度台上字第899號、99年度台上字第10 09號、98年度台上字第204號裁判要旨可資參照。次按普通 共同訴訟人相互間，利害關係各自獨立，共同訴訟人中一人 之行為，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀 民事訴訟法第55條規定即明。是被告李麗秋雖認諾原告之請 求，然因該項訴訟標的於被告7人間，並無合一確定之關係 ，依民事訴訟法第55條規定，被告李麗秋認諾之效力，並不 及於其餘被告，故尚不影響本件原告對於其他被告所應負之 舉證責任。 ⒉本件原告主張李淵壽於104年9月20日死亡，被告7人為李淵 壽之全體繼承人，其中被告李嘉鴻、李麗卿、李麗環、李麗 秋為李淵壽之子女，被告李昭穎、李依潔、李依倩為李淵壽 之孫子女，被告李昭穎、李依潔、李依倩之父親李建南為李 淵壽之子，早於李淵壽死亡，故就李淵壽之遺產，被告李嘉 鴻、李麗卿、李麗環、李麗秋之應繼分均為1/5，被告李昭 穎、李依潔、李依倩均為1/15之事實，為被告所不爭執，並 有被告等人之戶籍資料附卷可稽，堪信為真。 ⒊惟原告主張：李淵壽過世時，包含李淵壽急診住院醫藥費、 喪葬費、塔位費、塔位管理費、繼承規費等，被告均稱無力 支付，而係由原告代墊給付合計554,077元，故被告等人為 不當得利，其得依民法第179條規定請求被告返還系爭款項 等節，則為被告李昭穎、李依潔、李依倩所否認，並以前開 情詞為辯。是自應由原告就其確有墊付系爭款項，並被告有 何無法律上之原因而受利益，致原告受損害之不當得利成立 要件，負舉證之責。然查： ⑴原告所提臺北榮民總醫院醫療費用106年5月19日印製之簡易 証明書影本2紙（原證1），其上雖記載李淵壽於104年度急 診與住院之自付醫療費用額，然僅能證明李淵壽生前於該院 急診及住院有支付該2筆醫療費用，並無法證明該2筆費用係 由何人向臺北榮民總醫院所繳納。原告所提臺北市殯葬管理 處其他收入憑單（原證2），其上所載納費人為李嘉鴻；所 提武德禮儀有限公司開立之統一發票影本1紙（原證3），上 僅載「李淵壽治喪服務6500元」，無法證明該費用是何人向 武德禮儀有限公司所繳納；所提武德禮儀有限公司「李淵壽 老先生禮儀圓滿書」影本1份（原證4），其上付款人簽名欄 係被告李麗秋之簽名；所提龍巖股份有限公司統一發票暨繳 款單影本各2紙（原證5）所載買受人均為李麗秋；所提龍巖 建設開發股份有限公司龍巖白沙灣安樂園真龍殿骨灰室永久 使用權狀影本1份（原證5），上載受讓人亦為李麗秋；所提 新北市三重地政事務所規費徵收聯單影本1紙（原證6），上 載申請人亦為李麗秋。是上開書據，均無法證明其上所載之 各項費用係由原告向臺北榮民總醫院、臺北市殯葬管理處、 武德禮儀有限公司、龍巖股份有限公司、龍巖建設開發股份 有限公司所繳納。 ⑵加以，被告李麗秋陳稱：原告是地產公司，是開發公司的人 ，當初我們說土地繼承完之後有說要把錢扣除後還給原告， 這是我跟原告的協定，我有跟兄弟姊妹協定，也就是跟李麗 秋、李麗環、李麗卿、李嘉鴻、以及大嫂張淑芬協定。張淑 芬沒有寫授權書給我，其他人都有，張淑芬是口頭答應。李 淵壽治喪事宜是由我李麗秋辦理。原告本件所稱的喪葬費、 醫療費都是原告以現金交付給我等語（見本院卷第122至123 頁）。原告則陳稱：「我會借他們的原因，當初於104年8月 李淵壽因重病住院，其子女因經濟能力不佳，李麗秋、李麗 環、李麗卿、李嘉鴻、張淑芬向我協調，目前土地委託我辦 理繼承當中，若土地繼承處分後，再應予歸還扣除我支借之 款項。」等語（見本院卷第122頁）。則依原告上開主張佐 以被告李麗秋上開所陳，顯然系爭款項係原告以借款之意思 交付與被告李麗秋。至於李淵壽之醫療費用、喪葬費用等事 宜，均係李淵壽之子女李麗秋等人所自行辦理與繳納相關費 用，並非由原告辦理或由原告直接墊付與臺北榮民總醫院、 臺北市殯葬管理處、武德禮儀有限公司、龍巖股份有限公司 、龍巖建設開發股份有限公司。換言之，原告乃係基於與被 告李麗秋或其他有授與李麗秋代理權限之本人間之消費借貸 之意思合意而交付系爭款項與李麗秋，以供其等作為支付李 淵壽喪葬等相關費用之用甚明。因此，原告交付與李麗秋之 系爭款項，乃本於其與李麗秋等人間之約定所為之交付，自 具給付之目的，並非無法律上原因，顯與民法第179條不當 得利之成立要件有間。是原告依不得依不當得利之法則請求 被告等人返還，顯然無據。 ⑶又被告李嘉鴻、李麗卿、李麗環雖經合法通知未到庭，亦未 提出書狀為何答辯。然縱然原告前開主張被告李嘉鴻、李麗 卿、李麗環有授權李麗秋向原告借款用以支付李淵壽之醫療 費用、喪葬費用之事實為真，惟依此事實亦顯然可認原告所 為之給付乃具有法律上原因，被告李嘉鴻、李麗卿、李麗環 並無不當得利可言。是依原告所訴之事實，在法律上仍顯無 理由。 六、從而，原告依民法第179條不當得利返還請求權，請求被告 李麗秋應給付原告554,077元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年8月18日起（見本院卷第63頁送達證書）至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，本於被告李麗秋之認諾，應 認為有理由，而予以准許；至於原告其餘請求，則為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係本於被告李麗秋之認 諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁 回，其此部分假執行之聲請失所附麗，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第1款，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 書記官 張珮琪