臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2932號
原 告 金鋁光鋁業有限公司
法定
代理人 張文益
訴訟代理人 莊慶洲
律師
複代理人 姜林青吟律師
被 告 米點室內裝修有限公司
法定代理人 謝文昌
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬捌仟伍佰捌拾柒元整，及自
民國一○六年十月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬貳仟捌佰陸拾貳元為被告
供
擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌仟伍
佰捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第 386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告與被告於民國(下同)104年7月14日議定「工程／物料
採購確認單」，物品交付與工程地點為新北市○○區○○
路○○○○號(高鐵高架橋下)。由於被告公司急於開工施作
，原告公司未及
攜帶公司大小章，協商完成後即由原告公
司負責人以蓋手印方式簽訂合約(下稱
系爭工程)。雙方並
約定由被告公司支付30%訂金，再於每月25日階段性請款
日估驗款項。
(二)原告公司於進場交付
標的物並施工之後，系爭工程自開工
以後進展順利，起初工程驗收與付款、結算亦無爭議，
迄
今已獲付款 171萬元。
詎料原告公司於完成全部標的物交
付與安裝工程後，於106年8月23日向被告公司請款與結算
付款時，被告公司竟已人去樓空，再向登記地點探詢，始
知被告公司及負責人均早已遠走高飛不知去向。爰依系爭
合約及買賣、
承攬之
法律關係，求為判決如主文第 1項所
示之工程款。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出工程／物料採購確認單、原告公
司之公司資料查詢表、被告公司之公司資料查詢表、公司變
更登記事項卡、法定代理人之最新
戶籍謄本等件為證，而被
告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自
堪信原告之主張
為真實。
五、從而，原告依系爭合約及買賣、承攬之
法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告為原告預供相當之
擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按
他造人數附
繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁
判費，否則本院得不命補正逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 蔡忠衛