臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3022號
原 告 台閔科技股份有限公司
法定
代理人 蔡慶容
訴訟代理人 高榮寬
被 告 光美數位有限公司
兼
法定代理人 吳明鴻
被 告 杜冠儀
上列
當事人間請求給付貨款及票款事件，於民國106 年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟參佰柒拾玖元，及自民
國一零六年七月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息，
暨按週年利率百分之十點九五計算之
違約金。
被告光美數位有限公司應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟參佰柒拾
玖元，及自民國一零六年七月三十一日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息。
前二項給付中，有任一被告已為給付者，於相同給付範圍內，其
餘被告於該給付範圍內同免給付責任。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴聲明請求
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬8,379 元，及自民
國106 年7 月31日起至清償日止，按週年利率16.95%計算之
利息，
嗣於訴訟中，變更聲明請求：㈠被告應連帶給付原告
65萬8,379 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，暨按週年利率10.95%計算之違約金；㈡
被告光美數位有限公司（下稱被告光美公司）應給付原告65
萬8,379 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息；㈢前2 項給付，若其中一被告已為給付，
他被告於其給付之範圍內免為給付義務，核其變更
乃基於被
告光美公司經銷原告產品，
惟簽發支付貨款之支票2 紙卻遭
退票之同一基礎事實，且減縮其應受判決事項之聲明，與
上
開規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告與被告光美公司於101 年11月21日簽訂經銷合約書，由
被告光美公司經銷原告數位產品，並由被告吳明鴻、杜冠儀
擔任連帶
保證人。被告光美公司於106 年3 月至5 月間向原
告陸續進貨，原告均已出貨並經被告光美公司簽收，貨款共
計65萬8,379 元。
詎被告光美公司所開立用以支付貨款之支
票2 紙（票號：BH0000000 、
發票日106 年6 月30日、面額
25萬6,700 元；票號：BH0000000 、發票日106 年7 月31日
、面額40萬1,679 元，付款人均為中國信託銀行，下合稱
系
爭2 紙支票），經原告提示均因存款不足而退票，經原告催
告後，被告仍置不理。
㈡依經銷合約書第7 條B ：「由乙方（即原告）開出該月份請
款單並檢附發票於結帳日起10日內送達甲方（即被告光美公
司），甲方應於結帳日起，30日內支付現金或支票將貨款交
付乙方（依雙方約定支票日期開立）。」、C ：「甲方若無
故有違約超逾上述付款日期者（依應付貨款到期日止），按
逾期日起每日日息0.03% 作為違約賠償金加付乙方…」約定
，於被告遲延給付貨款時，原告得另請求週年利率10.95%（
0.03% ×365=10.95%）之違約金。又依票據法第133 條：「
執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，故系爭
2 紙支票之利息為週年利率6%。爰依經銷合約書約定、
民法
第367 條、第233 條第1 項規定，請求被告連帶給付貨款65
萬8,379 元及利息、違約金；另依票據法第126 條、第133
條規定，請求被告光美公司給付票款65萬8,379 元及利息，
被告間所負上開債務為不連帶債務等語。
㈢
並聲明：⒈如主文第1 至3 項所示。⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出經銷合約書、新竹物流客戶簽
收單、支票暨其退票理由單、臺北三張犁郵局第000735號
存
證信函等件為證，經核
無訛，而被告就原告主張之
前揭事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用第1 項前段之規定，視同
自認，
堪認原告此部分主張之事
實為真。是被告光美公司積欠原告貨款65萬8,379 元，被告
吳明鴻、杜冠儀為被告光美公司之連帶保證人，原告依經銷
合約書約定及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付65萬
8,379 元，及自106 年7 月31日（系爭2 紙支票之最後發票
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨按週年利
率10.95%計算之違約金，為屬有據。又被告光美公司簽發系
爭2 紙支票用以支付前開貨款，然經原告提示均因存款不足
而退票，故原告依票據之
法律關係，請求被告光美公司給付
票款65萬8,379 元，及自106 年7 月31日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，亦屬有據。
四、末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付
，對於同一
債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他
債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。原告分別依經
銷合約書約定、連帶保證及票據之法律關係，請求被告為同
一給付，雖債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不
真正連帶債務，於其中被告任一人為給付，他被告即應於給
付範圍同免其責任。從而，原告依經銷合約書約定及連帶保
證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、
利息及違約金；依票據法律關係請求被告光美公司給付如主
文第2 項所示之本金及利息；前2 項所命之給付，如其中1
被告已履行全部或一部，他被告於已履行之範圍內，同免責
任，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣
告假執行，經
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
五、據上論結，
本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第五庭法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 李瑞芝