裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3030號 原　　　告　錢慶昇即傑科霖商行 訴訟代理人　張瓊文律師 被　　　告　熊掌明即昱誠小吃店 訴訟代理人　陳岳瑜律師 複 代理 人　張庭維律師 　　　　　　丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年10月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元，及自民國一 百零六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰肆拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告所經營位於新北市○○區○○路○○號之火鍋店於民國10 6年6月14日發生大量汙水洩漏至伊位於同址之地下1樓倉庫 ，致伊所有如附表（即後述系爭鑑定報告第12頁表4-1動產 價值鑑定明細表）所示之貨物（下稱系爭貨物）受有損害。 伊查看洩漏水的顏色為深茶色且夾帶異味，乃立即通知被告 查看，確認所洩漏之水源確實來自被告所經營之火鍋店。嗣 伊依被告之要求，提列損害貨品清單（即本院卷第209頁之 清單，下稱貨損清單），並持至被告之火鍋店請求確認，由 訴外人即被告之店員陳柏豪出面接洽，經伊說明之後，陳柏 豪表示須先詢問負責人即被告，遂於現場打電話至總公司， 通話過後，陳柏豪隨即在貨損清單之「雙方點交簽收人」欄 位中簽名並加蓋被告之店章，一式二份，由伊交付1份（連 同售貨發票影本13張）予陳柏豪收執，另1份則由伊留存。 被告收受貨損清單後並未表示異議，並持貨損清單向新光產 物保險公司申請理賠，新光產物保險公司於106年6月28日派 遣訴外人琮鑫保險公證有限公司（下稱琮鑫公司）黃膽誠至 伊倉庫清點貨損項目及數量，經確認與伊提報之貨損清單內 容無誤，並予拍照存查，惟被告嗣後卻拒絕依貨損清單所載 之金額賠償伊。 ㈡茲請求被告賠償如下： ⒈伊依被告之要求，整理系爭貨物後，提列貨損清單，共有18 項商品，以不含稅之進貨成本價計算，總金額共計新臺幣（ 下同）471,978元。 ⒉系爭貨物數量達數百件，伊須逐一整理後提列貨損清單，耗 費諸多之時間、精力，且伊嗣後全程陪同琮鑫公司黃膽誠再 次清點受損項目及數量，故伊得請求1萬元之人事成本費用 。 ⒊系爭貨物所占用之面積約倉庫面積之6分之1，因被告於清點 過後仍不願賠償，致伊暫時保留現狀以待日後定奪，不敢逕 行銷毀。該倉庫之租金每月9,000元，受損商品所占用之面 積約倉庫面積之6分之1，為1,500元（9,000/6＝1,500）， 而自106年6月14日漏水至今，業已近8個月，伊起訴僅請求4 個月（120日）之倉儲費用，共計6,000元。 ⒋系爭貨物已全數泡水而無法對外銷售，伊銷毀該等物品得請 求15,000元之銷毀費用。 ⒌以上共計502,978元（原告之民事準備書㈡狀誤載為471,978 元）。 ㈢爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：⒈被告應 給付原告502,978元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉請准供擔保為假執 行之宣告。 二、被告則以： ㈠106年6月14日漏水事故係伊店內吧臺生飲水水管因水管壓力 過大而脫落，外漏之水並非營業用污水，僅為自來水管內清 水。又伊對於水管壓力過大而水管脫落一節，並無預見可能 性，伊已盡善良管理人注意義務，於系爭事故後更換設備， 並無原告所稱之過失。 ㈡對於原告主張之「處理人員成本費用」、「損害物品堆置面 積、承租費用攤提」、「損害商品清運毀損的費用」，原告 皆未為任何舉證，伊否認之。且原告所謂之處理人員成本費 用承租費用等，皆非因系爭事故而需額外支出之費用，該等 費用之支出與上列漏水事故不具有相當因果關係。 ㈢貨損清單上印文未經伊授權，並非伊之大小章，亦非伊公司 負責人之印鑑章，伊否認其形式及實質真正。陳柏豪為伊之 職員，原告雖提出附件二簽名，其簽名至多僅代表原告曾提 出附件二予伊之員工，然陳柏豪就該漏水事故根本不了解案 情，更從未經過伊授權，其工作僅為小吃店職員，更無任何 代表及代理權限，是原告逕謂陳柏豪之簽名表示伊認同簽收 文件云云，於法無據。 ㈣系爭貨物並非不得由乾洗等方式予以修復，如逕由原告以起 訴時之市價計算損害，顯然將使原告受有額外利益，故參照 最高法院77年度第9次決議，應得以修復費用估定之。原告 雖稱依最高法院95年度台上判決意旨，損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者並非「原來狀態」，而係「應 有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其 價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加 害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起時之市價 為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價準。 然原告就此應係誤解最高法院判決意旨，蓋所謂之「市價」 ，應由原告先舉證證明系爭貨物各項項目，皆屬可全數銷售 完畢之貨物，且貨物回復「應有狀態」，係包含系爭貨物因 時間經過潮流替換而受有折舊價格，是本件應由原告先就其 「可將系爭貨物全數賣出」及「系爭貨物折舊後之市價為何 」先為舉證，否則，原告所受損害，即使系爭貨物全損，至 多僅為其進貨之成本（並扣除折舊價值）。 ㈤對上威鑑價有限公司（下稱上威公司）107年6月7日完成之 動產價值鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），陳述意見如下 ： ⒈上威公司並非兩造合意鑑定單位，伊爭執其鑑定專業及公正 性。 ⒉系爭鑑定報告計算依據之「市場單價」之來源、依據為何？ 全然未於系爭鑑價報告書中指明出處！系爭鑑價報告書既未 就各項產品市價進行詢價，亦未提出任何具體依據，則系爭 鑑價報告書之「市場單價」即無可採信性。系爭鑑價報告書 之表4-2資產評價調整率分析表，亦未表明其調整率之調整 比率及因素，部分貨物以「市場法」估價，部分則以「成本 法」估價，然系爭鑑價報告書皆未表明其擇定之理由，顯然 係上威公司恣意擇定之標準。系爭鑑價報告書根本未提出何 種資料庫數據或專業意見，更遑論系爭鑑價報告書自始漏未 就系爭貨物係屬「庫存品」一節加以審認，既為「庫存品」 ，則其是否還有販售可能？如無販售之可能，無法以所謂之 「市場法」加以估價！更何況，該鑑價報告引用之「市場法 」指出之「創新技術」、「未來價值」，其內容及調整依據 何在？於該鑑價報告付之闕如，故據此益證該鑑價報告提出 之調整比率，並無所據。 ⒊系爭鑑定報告顯然係將其恣意認定之「市場金額」，參照市 場法或成本法予以調整後，即為鑑定金額（參該鑑價報告表 4-1)，估且不論該鑑價報告有前述之諸多謬誤、無憑據之計 算標準或調整率，該鑑價報告究係如何將其所謂之「鑑定金 額」，直接定義為「損害金額」？如欲以「市場法」進行認 定，亦應扣除原告之毛利等相關因素，否則豈非表示原告販 售商品係無需任何成本就可獲有產品價金利益，且該鑑價報 告又係如何證明系爭貨物全數皆可販售？即便系爭貨物有何 價值，應具體判定各項貨物所受之損害為何，而非逕將系爭 貨物以「全損」認定，更何況，系爭貨物內容，包含眼鏡、 手機套、化妝品等產品，該等產品多有以塑膠袋包裝或其他 外包裝保存，即便因系爭事故而有遇水情況，亦不會導致產 品全部受損。顯見系爭鑑定報告恣意認定鑑價金額為損害金 額，其立場有偏頗之虞。 ⒋系爭鑑定報告於第4頁委任內容載明：「二、鑑定標的錢慶 昇即傑科霖商行之動產（18項受潮產品），鑑定標的明細表 如第12頁表4-1動產價值鑑定明細表所示。」，則本件鑑定 項目根本無該鑑定報告所指出之倉庫費用損失及銷燬費用。 且原告根本未進行貨物銷燬，何來銷燬費用損害可言？又系 爭貨物係屬庫存品，如原告未能賣出當然應銷毀，且「倉庫 損失費用」係原告本需支付之租金，不因貨物是否受損而有 影響。 ㈥對上威公司107年8月27日函覆鈞院106年度訴字第3030號鑑 定結果補充說明（下稱系爭補充說明）之意見： ⒈系爭補充說明對於伊就系爭鑑定報告調整率之擇定標準，及 未扣除原告毛利等提出之質疑，仍未具體回應： 系爭補充說明既認定系爭貨物皆屬過季商品，原告並未證明 系爭貨物可以全數賣出，系爭鑑定報告如何逕以有其他類似 商品的銷售網頁，恣意認定全數商品皆有損害金額？系爭鑑 定報告及系爭補充說明究係如何將其所謂之「鑑定金額」直 接定義為「損害金額」？足見上威公司之立場偏頗，不具客 觀性。 ⒉上威公司鑑價過程所引用之調整率、採用成本法或市場法之 標準，係屬恣意，並不可採： 系爭補充說明自承已「重新分類商品並更正鑑定金額於報告 書內容」，顯見系爭鑑定報告書亦不否認其原先之分類、判 斷標準係屬率斷。於系爭補充鑑定函文第2頁所舉例項目而 言，包括「標的商品第3項LG3D立體眼鏡、第1項第五街棉質 休閒外套、第2項手機套」，然上開三項商品之調整方法， 皆無客觀標準，如LG3D立體眼鏡，於網頁眾多價格中乃採取 高市場單價為鑑價標準。上開棉質休閒外套，系爭補充說明 明確表示，係有三個鑑價步驟，即「⒈先參考相類商品的市 場價格1,500元，⒉再以系爭商品係屬舊款而產生折舊評估 市價為1,000元，⒊再依現況調整率予以評價為500元」，然 LG3D立體眼鏡，顯然也與系爭補充鑑定函文檢附之網頁型號 ，難認完全相同，則何以LG3D立體眼鏡，跳過⒉認定舊款折 舊的評估標準，僅以調整率加以計算？又系爭補充說明雖表 示「其他商品皆依此模式類推評估，鑑定人於此不逐一列舉 詳列」，惟系爭補充說明檢附之附件二網頁參考價格，益證 系爭補充說明及系爭鑑定報告之鑑價係屬恣意，蓋附件二之 網頁參考晝面，皆係上威公司於107年8月17日受鈞院函詢後 ，始為搜尋之晝面，顯非系爭鑑價報告書之認定依據，再者 ，承前所述，附件二諸多商品品項，其價格亦與前述立體眼 鏡之問題相同，同樣商品但同時有明顯之高低價差。 ⒊由系爭補充說明足證本件原告縱有損害，原告亦係與有過失 ： 系爭補充說明表示「鑑定人於107年5月17日現勘時發現部分 商品亂推放時間且大部分商品已發霉發臭，與漏水發生時標 的商品現況有落差，鑑定人已無法依伊所說『具體判定各項 貨物所受之損害為何』」，則系爭貨物之損害，顯係因原告 於上列漏水事故發生後，根本放任損害之擴大及發生，將系 爭貨物雜亂推放，一旦有部分商品發霉，原告理當可將該等 商品予以清理或以除濕、更換外包裝等方式減少損害，然而 原告卻放任其發霉發臭，實難謂已盡善良管理人之注意義務 ，對於系爭貨物之損害擴大，顯有過失，且系爭補充說明表 示，此為其無法判斷各項貨物所受之損害為何之主因，據此 ，縱使原告受有損害，至少顯有50%以上過失等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 因被告所經營位於新北市○○區○○路○○號之火鍋店於106 年6月14日漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓 之倉庫，致原告受有系爭貨物受潮之損害。此有淹水商品清 單、淹水損害商品簽收、貨損清單及統一發票、學府倉庫遭 火鍋店水淹圖檔、有牌價圖檔件、系爭貨物名稱及數量附表 附卷可稽（見本院卷第11-93頁、第207-255頁、第386 -388 頁）。 四、兩造爭執要點為：㈠貨損清單是否為真？㈡被告就原告受有 系爭貨物受潮之損害是否有過失？原告是否與有過失？㈢原 告得請求之項目及金額？茲就兩造爭點及本院得心證之理由 分述如下： ㈠貨損清單是否為真？ 查貨損清單（見本院卷第15頁、第209頁）上確有被告僱用 之店員陳柏豪簽名並蓋上被告免用發票專用章，以示點交簽 收之意。被告雖辯稱貨損清單上印文未經被告授權，並非被 告之大小章，亦非被告公司負責人之印鑑章，被告否認其形 式及實質真正。陳柏豪為被告之職員，原告雖提出附件二簽 名，其簽名至多僅代表原告曾提出附件二予被告之員工，然 陳柏豪就該漏水事故根本不了解案情，更從未經過被告授權 ，其工作僅為小吃店職員，更無任何代表及代理權限，是原 告逕謂陳柏豪之簽名表示被告認同簽收文件，於法無據等語 ，惟查，被告於收受貨損清單後並未表示異議，並持之向新 光產物保險公司申請理賠，新光產物保險公司於106年6月28 日派遣琮鑫公司黃膽誠至原告倉庫清點貨損項目及數量，經 確認與原告提報之貨損清單內容無誤，並予拍照存查等情， 亦有原告曾提出予被告之系爭貨物清單、琮鑫公司107年5月 23日函及檢送之琮鑫公司於106年6月22日在原告上列倉庫所 拍攝之貨品受潮照片之USB一個附卷可稽（見本院卷第388頁 、第414頁，USB於送鑑後另置於本院卷之證件存置袋），足 見被告於本件原告起訴前，業已收受貨損清單，並持之向新 光產物保險公司申請理賠，被告顯已自認貨損清單內容之真 正。是被告於本件原告起訴後空言否認所為之上列辯解，核 屬無據，洵不可採。 ㈡被告就原告受有系爭貨物受潮之損害是否有過失？原告是否 與有過失？ ⒈查因被告所經營位於新北市○○區○○路○○號之火鍋店於10 6年6月14日漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1 樓之倉庫，致原告受有系爭貨物受潮之損害，已如前述。又 被告既自認106年6月14日漏水事故係被告店內吧臺生飲水水 管因水管壓力過大而脫落，外漏之水並非營業用污水，僅為 自來水管內清水等語，足見被告就其所經營之上列火鍋店店 內吧臺生飲水水管之設置管理使用有維護安全及防免他人損 害之義務，該水管竟因壓力過大而脫落，致其內之水流出， 往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉 庫，使原告受有系爭貨物受潮之損害。衡情被告顯有應注意 ，並能注意，而不注意之過失。況被告就其所辯被告對於水 管壓力過大而水管脫落一節，並無預見可能性，被告已盡善 良管理人注意義務等情，並未提出任何證據供本院審酌。是 被告就原告受有系爭貨物受潮之損害為有過失。 ⒉按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。」，民法第217條定有明文。查上列漏水事故發 生後，因被告仍未清償，而由原告提起本件訴訟，足見兩造 就本件原告主張之事實及請求之金額仍有爭執，原告為了將 來訴請被告賠償之必要，而採取未更動系爭貨物狀態之證據 保全，以釐清兩造間之責任歸屬，亦屬事理之常，尚難據此 即認原告就系爭貨物損害之發生或擴大有何「與有過失」。 又原告係主張其受有系爭貨物受潮之損害，且系爭貨物係原 告商行購入用來出售之商品等情，亦為被告所不爭執，並有 淹水損害商品簽收、貨損清單及統一發票、學府倉庫遭火鍋 店水淹圖檔、有牌價圖檔件、系爭貨物名稱及數量附表附卷 可稽（見本院卷第13-93頁、第207-217頁、第386-388頁） ，由此可知系爭貨物一經受潮，損害即已發生。此外，被告 就其所辯原告所有之系爭貨物縱有損害，因其未於漏水事故 發生後，加以清理及除濕，致系爭貨物發霉發臭，故就漏水 事故得請求之損害賠償金額，原告為與有過失等情，既為原 告所否認，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自 無可採。是本件尚難認原告與有過失。 ㈢原告得請求之項目及金額？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」， 民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。 承上，106年6月14日被告所經營位於新北市○○區○○路○○ 號之火鍋店吧臺生飲水水管因壓力過大而脫落，致其內之水 流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於同址地下1 樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮之損害，被告顯有因過 失不法侵害原告之系爭貨物所有權，自應負損害賠償責任。 是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害， 即屬有據。 ⒉依系爭鑑定報告及系爭補充說明（見本院卷第486-494頁之 系爭補充說明及外放之系爭鑑定報告）所示，系爭貨物損害 金額為421,444元。又系爭補充說明回覆被告於陳述意見暨 答辯狀之內容載明：「⒈本公司依財團法人中華民國會計研 究發展基金會所發布之評價準則公報第四號等相關公報之規 定執行鑑定程序，本次鑑定報告書第13～14頁內容已將成本 法與市場法選用方法定義與前提說明之：評價方法採用成本 法的重點概念在於『重置成本法：係指評估重新取得與評價 標的效用相近之資產成本。』、市場法概念則是『以可類比 標的之交易償格為依據，考量評價標的與可類比標的間之差 異，以適當之乘數估算評價標的之價值』，其二種方法之選 用皆須依目前商品市場現況進行判斷；因本次鑑定基準日為 106年6月，且該標的商品於當時已皆為過季商品，而商品每 季推陳出新且流動性高，如今很難在市場上找到完全相同的 全新商品，因此鑑定人參考市場上可類比之商品並依照商品 可取得市場之難易度，將商品進行歸類並決定選用成本法或 市場法予以評價。⒉鑑定人於現勘完成後必定會進行商品市 場價格之詢價，而調整率的認定是鑑定人依據標的商品受潮 情況與可類比商品之外觀現況、設計款式、材質、折舊耗損 以及未來市場交易條件等因素進行分析比較，再依據市場已 搜尋可類比商品之價格（附件二）評估標的商品之價值；本 次鑑定亦同時參考由原告所提出已銷售之買賣交易發票記錄 ，再針對各項調整因素評估其調整後市場價值，例如標的商 品第3項LG3 D立體眼鏡於105年5月13日發票交易金額為561 元未稅，其創新技術可稱實用但功能設計勢必逐年落後，其 未來價值也必然是逐年遞減。又例如第1項第五街棉質休間 外奪，目前可類比之新款外套市價1,500元，而反觀標的商 品雖外觀保存正常且材質相同，但屬舊款外套，已產生一定 折舊，其市價必然低於新款外套，故鑑定人評估該標的外套 市價為1,000元，再依現況之調整率予以評價為500元，其鑑 定過程應屬合理。再例如第2項手機套目前於網路平台銷售 價為150元，於105年3月12日發票交易金額為100元未稅，顯 示手機套於106年6月仍具有一定市場銷售價值。其他商品皆 依此模式類推評估，鑑定人於此不逐一列舉詳列。⒊鑑定人 僅依鈞院所提供附表所示18項貨品（107年4月10日損害商品 名稱/數量確認清單）及公證人提供當時所紀錄之商品照片 執行鑑定程序，並評估標的商品於106年6月14日漏水日前應 有之鑑定價值，本次鑑定物品因漏水導致商品受潮，為該鑑 定目的之前提；商品於受潮前保存現況正常且持續銷售中並 無特殊情況，如有其他考量因素，原告與被告於鑑定過程中 可告知鑑定人。另鑑定人亦無法由被告書狀內容得知，被告 將糸爭貨品視為「庫存品」之定義為何？又如何確認商品已 無販售之可能？其依據何在？實務上商品銷售量價變化本應 由市場交易價格機制做決定，鑑定人俾過去經驗進行評估， 並以適當乘數因子估算評價標的償值。⒋鑑定人逕將系爭貨 物以「全損」認定？關於被告之陳述，鑑定人認為原告與被 告應於106年6月14日漏水發生當下清點商品並將商品即刻楝 選分類妥善保存，例如將受潮商品分類為「全損」、「半損 」以及「微損」等狀態，定義各類商品因受潮而受損害之比 例，雙方更需完整紀錄過程以符合實務程序，並於訴訟過程 中向鈞院陳報並各自主張權利；鑑定人於107年5月17日現勘 時發現部分商品散亂推放近一年時間且大部分商品已發霉發 臭，與漏水發生時標的商品現況有落差，因此，鑑定人已無 法依被告所說『具體判定各項貨物所受之損害為何』。」（ 見本院卷第486-490頁），足見系爭補充說明已明示選用市 場法或成本法之基準，且亦有說明資產評價調整率之調整因 素，本次鑑定之系爭貨物因漏水導致受潮，為該鑑定目的之 前提，系爭貨物於受潮前保存現況正常且持績銷售中並無特 殊情況，鑑定人已依適當乘數因子估算評價標的償值，系爭 貨物縱非全為全損，但對於原告而言皆已無法銷售，而難以 回復系爭貨物受潮前之原狀，故於系爭鑑定報告中並無將系 爭貨物分類損害程度之必要。本院因認原告受有系爭貨物所 有權之損害為421,444元。是被告辯稱本件應由原告先就其 「可將系爭貨物全數賣出」及「系爭貨物折舊後之市價為何 」先為舉證，否則，原告所受損害，即使系爭貨物全損，至 多僅為其進貨之成本（並扣除折舊價值），及對於系爭鑑定 報告及系爭補充說明所提出之意見如上等語，即屬無據，洵 不可採。 ⒊原告主張系爭貨物數量達數百件，原告須逐一整理後提列貨 損清單，耗費諸多之時間、精力，且原告嗣後全程陪同琮鑫 公司黃膽誠再次清點受損項目及數量，故原告得請求1萬元 之人事成本費用等語，經被告否認而辯稱如上。查原告並未 就上列1萬元之人事成本費用支出提出任何證據加以證明， 且該人事成本費用係原告為了向被告求償所生之清點系爭貨 物受損項目及數量之費用，並非因被告所經營位於新北市○ ○區○○路○○號之火鍋店吧臺生飲水水管壓力過大而脫落， 致其內之水流出，往下漏水至原告放置其所有系爭貨物位於 同址地下1樓之倉庫，使原告受有系爭貨物受潮所生之損害 ，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原 告此部分之主張，即屬無據。 ⒋原告主張系爭貨物所占用之面積約倉庫面積之6分之1，因被 告於清點過後仍不願賠償，致原告暫時保留現狀以待日後定 奪，不敢逕行銷毀。該倉庫之租金每月9,000元，受損商品 所占用之面積約倉庫面積之6分之1，為1,500元，而自106年 6月14日漏水至今，業已近8個月，原告僅請求4個月之倉儲 費用共計6,000元等語，並提出學府倉庫遭火鍋店水淹圖檔 、有牌價圖檔件、租賃契約書為證（見本院卷第31-93頁、 第217-255頁、第201-204頁），且依系爭鑑定報告及系爭補 充說明（見本院卷第490頁之系爭補充說明及外放之系爭鑑 定報告）所示，系爭貨物存放於新北市○○區○○路○○號地 下室，租金每月9,000元，租賃面積為31.48坪，受潮系爭貨 物占用面積約為6.27坪（3.7公尺x 5.6公尺＝20.72平方公 尺），受潮貨品占用倉庫面積之租金計算為9,000×6,27/31 .48/30＝60元/日，則自106年6月14日至107年06月07日（系 爭鑑定報告書完成日期）共計359天，倉庫損失費用金額為6 0×359（系爭鑑定報告第14頁誤載為346）＝21,540元，係 屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害 之一部分，得請求加害人賠償。是原告僅請求上列倉庫損失 費用其中之6,000元，即屬有據。 ⒌原告主張系爭貨物已全數泡水而無法對外銷售，原告銷毀該 等物品得請求15,000元之銷毀費用等語，雖經被告否認而辯 稱如上。惟查，依系爭鑑定報告及系爭補充說明（見本院卷 第490頁之系爭補充說明及外放之系爭鑑定報告）所示，因 本次貨品大部分皆為衣物、塑膠和皮革類，屬一般銷毀程序 ；鑑定人員依現場貨品，以目測估計待銷毀貨品總重約600 公斤，不分類別。參考市場上垃圾銷毀處理費用大約每公斤 至少13元以上（一般類別），但不含車輛運輸費和人員搬運 工資。全部清運大約需二趟車次3.5噸貨車以及二名搬運工 人。因此本次預估貨品全數銷毀費用計算為600×13＋3,500 （車輛）＋2,500（工資）＝13,800元。且上列銷毀費用係 因被告所經營位於新北市○○區○○路○○號之火鍋店吧臺生 飲水水管壓力過大而脫落，致其內之水流出，往下漏水至原 告放置其所有系爭貨物位於同址地下1樓之倉庫，使原告受 有系爭貨物受潮所生之損害，核屬必要費用。是原告請求被 告給付上列銷毀費用13,800元，即屬有據。 ⒍基上，原告得請求系爭貨物所有權之損害421,444元、倉庫 損失費用6,000元及銷毀費用13,800元，共計441,244元。 五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第1 84條第1項前段規定，請求被告給付441,244元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即106年9月22日（見本院卷第127頁） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 郭德釧