裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第326號 原　　　告　陳俊傑 訴訟代理人　謝孟馨律師 被　　　告　金永成科技有限公司 法定代理人　凃淑貞 訴訟代理人　周彥憑律師 上列當事人間分配盈餘事件，本院於民國106年6月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明主張：1 、被告應給付原告新臺幣（下同）3,281,537元，及自民國 105年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。2、原告願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第11頁起 訴狀）。嗣本件起訴狀送達被告後，訴訟程序進行中，原告 於106年6月12日本院言詞辯論期日當庭具狀並陳述變更訴之 聲明第一項請求之金額為3,564,014元（見本院卷第86頁、 第90頁）。經核原告上開所為，係擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、緣原告於民國96年間受被告委託銷售遙控器，雙方約定被告 應依銷售之數量給付原告報酬。嗣於97年8月間，被告公司 實際負責人賴榮華與原告口頭重新約定，將兩造之合作方式 變更為「被告公司除每月給付原告3萬元供原告家庭開銷外 ，另外再分配被告公司每年營業利潤15％之金額予原告。」 ；同一時間，賴榮華亦與訴外人張亞棟為相同之約定。查被 告自98年1月起至104年12月止，固共計給付原告7,943,466 元，惟自97年起迄至104年12月底兩造雙方合作關係終止， 被告未曾依照前開約定分配該公司營業利潤15％之金額予原 告，被告前開所給付原告之金額，僅係包含給付原告因出差 所支出之交通費、住宿費等代墊費用。此外，因後續被告因 公司營運狀況良好，故先後調整為每月給付原告5萬元、52, 000元作為薪資供原告家庭開銷，惟此等金額均非被告依約 所應分配營業利潤15％予原告之金額。為此原告於105年10 月31日委託律師發函，依據被告先前提出之盈餘金額表，催 請被告應於文到15日內給付分配97年9月至104年12月期間盈 餘金額15％即7,562,451元（50,416,343元×15％）予原告 。詎被告委託律師發函回覆「97年8月間雙方為合作協議時 ，並未同意每月給付3萬元供原告家庭開銷」、「先前提出 之盈餘金額表所載盈餘金額，未扣除營業稅、營利事業所得 稅、客戶未收金額與匯差」、「已支付原告應得金額」等理 由，拒絕原告之請求。現原告依兩造間契約之法律關係提起 本件訴訟，並依被告各年度營利事業所得稅結算申報核定通 知書上記載之「課稅所得額」（核定額），扣除「應納稅額 」（核定額）後之金額（即被告公司收入扣除成本、費用、 損失、應納稅捐後之金額），依該金額15％為計算原告應受 分配之金額，故原告於98年1月至103年12月期間內各年度應 受分配之金額分別為①98年係503,286元【（4,460,324－1, 105,081）×15％】；②99年係670,375元【（5,384,537－9 15,371）×15 %】；③100年係920,102元【（7,390,375－ 1,256,363）×15％】；④101年係460,137元【（3,695,883 －628,300）×15％】；⑤102年係727,637元【（5,844,471 －993,560）×15％】；⑥103年係282,477元【（2,268,895 －385,712）×15％】，即被告應給付原告金額合計為3,564 ,014元，並因被告前於105年11月1日即接獲原告律師函，迄 今仍未給付，自該函文限期之15日到期即105年11月17日起 ，原告以之作為法定遲延利息起算日。 ㈡、至被告抗辯其自98年1月起至104年12月底止，所匯款金額係 按原告每月業績及原告每月實際收到的貨款，從而先估算原 告稅後應得分配金額，予以按月先分攤給付原告，並於當年 度年底，再評估公司稅後盈餘情況，撥足原告分配款，故原 告自98年1月起至104年12月底止所受領分配金額計7,943,46 6元，係包含被告之營業利潤（稅後）云云；以及被告於106 年4月19日開庭時稱：「依據每月的獲利的15％，兩造從97 年9月份開始合作，97年9月開始每月結算一次，月底結算， 付下個月，所以實際從97年10月開始匯款。但從98年開始變 成三個月結算一次。否認每個月有另外支付3萬元，也沒有 後期改變為5萬元。」云云，要與事實不符。查被告公司實 際負責人賴榮華於97年8月間與原告口頭重新約定之合作方 式為「被告公司除每月給付原告3萬元供原告家庭開銷外， 另外再分配被告公司營業利潤15％之金額予原告，一年結算 一次，年底結算。」，嗣後並因被告公司營運狀況佳，而再 將前開每月給付原告作為薪資用以家庭開銷之金額調整為5 萬元，之後再調整為52,000元。惟被告迄今均未與原告結算 前開營業利潤。另依原告之員工薪資明細，被告給付原告之 金額，包含原告因出差所領取之交通津貼，及償還原告因出 差支出交通費、住宿費等代墊之費用，該等給予原告之交通 津貼，及償還原告代墊之費用之金額，亦非給付營業利潤15 ％予原告之金額。再者，依原告之員工薪資明細，被告於10 2年1月以後每月給付原告之金額，除前開交通津貼及代墊費 用外，每月給付原告之金額均屬固定，被告將之列為「基本 薪資」52,000元、「業務獎金」10,000元。因被告每月給付 原告列為「基本薪資」、「業務獎金」項目之金額均屬固定 ，被告並沒有說明為何每月利潤15％計算後的金額與每月的 薪資金額有相符，也沒有提出任何文件證明在上開給原告的 薪資裡面有那筆有包含利潤分配15％之金額，故被告顯非依 照被告公司每月獲利15％按月（或每3個月）與原告結算並 給付營業利潤予原告，其所為抗辯均不足採信。爰依兩造間 口頭約定契約之法律關係，請求被告依約應將從98年1月請 求到103年12月底之公司營業利潤15％分配予原告等語，訴 之聲明：1、被告應給付原告3,281,537元，及自105年11月 17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、伊否認原告之主張及請求。查原告非被告公司股東，亦非被 告公司投資人，兩造間並無簽訂書面合作契約，被告雖不否 認被告公司總經理賴榮華曾與原告約定兩造合作銷售遙控器 ，惟被告否認兩造合作期間須每月固定給付原告3萬元供其 家庭開銷之事。實際上是兩造合作初始，原告並無業績來源 ，故被告考量為免原告不安穩致兩造合作不能繼續，故僅於 97年9月至12月計4個月期間，每月匯款予原告3萬元，而自 98年起，被告則開始以原告每月業績及原告每月實際收到之 貨款，按月估算稅後分配營業利潤並先分攤給予原告。兩造 的約定只有被告依據每年或每月營業利潤15％給付原告，沒 有再額外約定其他工資。之後兩造合作至104年8月間，因業 績問題，被告與原告間討論欲合意終止合作關係，當時被告 提出公司98年至102年度之營利事業所得稅結算申報核定通 知書，供原告知悉被告營收情形。又原告請求被告分配公司 營業利潤15％一節，被告予以爭執。蓋被告自98年1月起至 104年12月底止，按月匯款至原告指定帳號，匯款金額係被 告按原告每月業績及原告每月實際收到的貨款，以之先估算 原告稅後應得分配金額（即獲利的15％），予以按月先分攤 給付原告，並於當年度年底，被告再評估公司稅後盈餘情況 ，撥足原告分配款。事實上兩造從97年9月份開始合作，97 年9月開始每月結算一次，月底結算，付下個月，所以實際 從97年10月開始匯款。但從98年開始變成三個月結算一次， 而原告自98年1月起至104年12月底已受領被告給付之營業利 潤（稅後）分配金額合計7,943,446元，該等金額即係原告 主張自98年至104年之被告公司營業利潤分配金額匯款總額 ，也有包含差旅費等費用，原告受領多年均無任何意見或異 議，且前述金額顯逾原告主張之訴訟標的金額，堪認原告重 複請求被告給付98年至103年之應受分配金額（如扣除104年 被告給付原告之金額658,468元，即為7,284,978元），應屬 無據。又原告所提出員工薪資明細，被告對其真正性沒有意 見，被告只是把應給付給原告的金額用薪資明細的方式做帳 成這些項目。 ㈡、退步言之，依財政部北區國稅局函覆鈞院之被告於97年9 月 至12月及103、104年度之營業人銷售額與稅額申報書，原告 於97年9、10月應受分配之金額為8,084元（53,895×15％＝ 8,084元；元以下四捨五入），原告於97年11、12月應受分 配之金額為0元；原告於103年應受分配之金額為282,477元 【（2,268,895－385,712）×15％＝282,477元；元以下四 捨五入】；又原告於104年應受分配之金額，因被告全年所 得額為－3,886,668元，故為0元。依此，原告於97年9月至 104年間之應受分配之金額總計應為3,572,098元（97年9月 至12月之8,084元＋98年度之503,286元＋99年度之670,375 元＋100年度之920,102元＋101年度之460,137元＋102年度 之727 ,637元＋103年度之282,477元＋104年度之0元），而 被告實際上於98年1月104年12月間已匯款共計7,943,446元 予原告，顯逾上述金額3,572,098元，亦足認原告請求為無 理由等語置辯，併為本件答辯聲明：請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造約定自97年9月起為合作銷售，並約定依被告營業利潤 （以營利事業所得結算申報核定書）15％之金額給付予原告 ，兩造並於104年12月合意終止上開合作關係，合作期間為 97年9月到104年12月底。 ㈡、被告於98年1月至104年12月間共匯款7,943,446元予原告。 ㈢、原證3所示98年至102年度營利事業所得稅結算申報核定通知 書形式上為真正。 ㈣、被告於105年11月1日接獲原告催告被告交付營業利潤15％ 之 律師函。 四、兩造爭執事項： 原告依據兩造口頭合作約定，請求被告給付98年1月起至103 年12月止期間之營業利潤3,564,014元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張受被告 委託銷售遙控器，於97年8月間，被告公司實際負責人賴榮 華與原告口頭重新約定，將兩造之合作方式變更為「被告公 司除每月給付原告3萬元供原告家庭開銷外，另外再分配被 告公司營業利潤15％之金額予原告，一年結算一次，年底結 算。」，嗣後並因被告公司營運狀況佳，而再將前開每月給 付原告作為薪資用以家庭開銷之金額調整為5萬元，之後再 調整為52,000元。惟自97年起迄至104年12月底兩造雙方合 作關係終止，被告未曾依照前開約定分配公司營業利潤百分 之15之金額予原告等情，固據被告於本件中自承不否認被告 公司總經理賴榮華曾與原告約定兩造合作銷售遙控器，雙方 並無簽訂書面合作契約，至104年12月底兩造雙方合作關係 終止等語在案（見本院卷第53頁、第62、63頁），而堪信兩 造間確實有存在上述合作銷售遙控器之契約關係存在，以及 至104年12月底兩造雙方合作關係終止等情為真實。惟被告 否認兩造合作期間有約定被告須每月固定給付原告3萬元或5 萬元供其家庭開銷一情，並辯稱兩造合作初始因原告尚無業 績來源，故僅於97年9月至12月計4個月期間，每月匯款予原 告3萬元，而自98年起，被告則開始以原告每月業績及原告 每月實際收到之貨款，按月估算稅後分配營業利潤並先分攤 給予原告，因此，兩造約定自98年1月起被告應依公司營業 利潤15％給付原告報酬，沒有額外約定其他工資等語，是揆 諸前開法律規定及判例要旨，即應由原告先就其所主張兩造 之合作方式為「被告應每月給付固定工資3萬元，且每年應 依被告公司營業利潤15％之金額計算報酬給付原告」一情負 擔舉證之責，先予敘明。 ㈡、經查，原告自起訴時起迄至本件言詞辯論終結時止，均無法 積極舉證證明兩造合作銷售遙控器契約中，雙方約定被告應 以何種方式給付原告何種勞務報酬之詳細內容究竟為何？原 告亦自陳兩造係於97年8月間口頭約定、對此並無任何書面 契約等形式文件等語（見本院卷第40頁、第62頁），則其所 稱兩造約定報酬為被告應每月給付原告薪資3萬元或5萬元外 ，另外需再分配被告公司營業利潤15％之金額予原告，一年 結算一次等情是否屬實，已堪置疑。至原告雖提出被告公司 98至102年各年度營利事業所得稅結算申報書核定通知書、 員工薪資名細（102年1月至103年11月、104年1月、2月）等 件影本為證（見本院卷第19頁至第23頁、第95頁至第102頁 ），且該等文件雖為被告不否認其真正性，惟觀其內容不過 僅為被告公司申報營利事業所得稅而受核定應納稅額，以及 被告核發原告之薪資明細表，且依該薪資明細表中所列僅係 被告每月核發予原告包含基本薪資、交通津貼、業務獎金、 出差代墊費用、節慶暨年終獎金，以及核扣之勞退提存、因 非屬投保單位給付之薪資所得而應扣之補充保費等各項所得 明細暨扣除額項目，並無任何關於兩造間約定因被告委任原 告處理銷售遙控器事務，原告得獲取何種勞務報酬、金額計 算方式，及被告如何給付等詳細內容之記載，自無從以此證 明被告給付原告報酬之內容、計算方式為何，遑論就被告是 否有依照原告主張之兩造約定之給付條件而依約給付一節為 認定，準此，難認原告已就其主張兩造間約定原告得獲取報 酬之內容一節盡其證明責任而為舉證。再者，被告抗辯兩造 合作銷售契約關係是約定初期即97年9月至12月計4個月期間 ，由被告每月匯款予原告3萬元為報酬，自98年起，被告依 原告每月業績及原告每月實際收到之貨款，按月估算稅後分 配營業利潤的15％並先分攤給予原告，並於當年度年底，被 告再評估公司稅後盈餘情況，撥足原告分配款，而原告自98 年1月起至103年12月底已受領被告給付金額合計7,284,978 元等語，業據被告提出一自行製作之自98年至104年期間各 年度被告給付予原告金額之明細表（見本院卷第55頁），且 為原告不爭執自98年1月起至103年12月底原告已自被告受領 給付金額合計7,284,978元一情（見本院卷第63頁、第66頁 ），故而，被告前開所辯，並非全無依據。又原告主張被告 給付原告共計7,284,978元，尚包含給付原告因出差所支出 之交通費、住宿費等代墊費用，而非被告依約所應分配營業 利潤15％予原告之金額等情（見本院卷第67、68頁），惟原 告未說明此等代墊費用數額究竟多少，亦未區隔兩造報酬約 定計算之金額與代墊費用之金額，且如依據被告公司營業利 潤15％計算，被告僅需支付原告共計3,564,014元一節，為 兩造所不爭執（見本院卷第87頁、第88頁），可見被告支付 原告之金額實已超出依據被告公司營業利潤15％計算之金額 約有370萬元（7,284,978-3,564,014=3,720,964），堪認被 告已有就原告出差之代墊費用為支付，是原告主張被告未未 依公司營業利潤15％分配予原告云云，難認有據。況且，苟 若原告主張兩造於97年8月間即約定原告之報酬計算方式為 「被告應每月給付固定工資3萬元，且每年應依被告公司營 業利潤15％之金額計算報酬給付原告」云云為真，參諸一般 常理，原告於兩造合作期間當中，對被告每年度歷次所核發 給予之相關勞務報酬時，理應更加慎重並計算已身所受領之 金額暨其之計算方式是否有誤，而被告既然未依上開約定內 容給付金額時，何以於兩造前後合作期間長達7 年以上之久 之期間（自97年9 月起至104 年12月底終止），原告卻對於 盈餘之分配是否確實受領一事從未有任何疑慮提出，亦未基 於爭取、保全自身權益，或基於避免時日久後衍生更大爭議 等原因，有所反應，或是要求與被告簽立書面契約、或要求 被告核算積欠金額明細及字據等，反之，遲至兩造終止合作 關係之後始予詢及，此在在與一般社會常情違背，是原告前 開主張，自難採信。 ㈢、承上，原告未盡其舉證責任而先為證明其主張與被告間就上 述合作銷售契約關係，雙方所約定「被告應每月給付固定工 資3萬元，且每年應依被告公司營業利潤15％之金額計算報 酬給付原告」一情，使法院就該待證事實獲得確實之心證， 且就原告所舉之證據資料，經本院調查後，均認尚不足以證 明原告所述之前開兩造約定之內容，且亦無從認定被告是否 有確實遵照兩造約定之內容而為給付，則依前揭舉證責任分 配之原則，縱然被告未能就其抗辯兩造就合作銷售契約關係 ，只有約定被告依據每年或每月營業利潤15％給付原告，沒 有額外約定其他工資之事實有所舉證，仍應為不利於原告之 認定。從而，原告依據兩造間合作銷售之口頭約定，主張被 告未依約給付分配公司營業利潤15％予原告，訴請被告給付 98年1月起至103年12月止期間之營業利潤計3,564,014元云 云，即屬無據，為無理由。 六、綜上所述，原告依據兩造合作銷售之口頭約定關係，請求被 告應給付原告3,564,014元，及自105年11月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並陳明其願供擔保，請准 宣告假執行云云，均屬無據，應予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 羅惠雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 書記官 王嘉蓉