裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3276號 原　　　告　林月雲 訴訟代理人　羅文賓 被　　　告　陳志明 　　　　　　燿昌通運有限公司 上 1 人 之 法定代理人　李燿昇 訴訟代理人　馬麗娟 　　　　　　楊天泰 上列當事人間因被告陳志明過失傷害案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以106 年度交簡上附民字第 32號裁定移送前來，本院於民國107 年7 月18日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一零六年六月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告陳志明受僱於被告燿昌通運有限公司（下稱燿昌公司） ，為曳引車駕駛，其於民國105 年3 月10日上午9 時許，駕 駛車號000-00號曳引車拖曳1 只45號貨櫃（下稱系爭貨櫃） ，將系爭貨櫃停放於新北市○○區○○○路○○號之華德國際 股份有限公司處時，本應注意貨櫃不得超出道路邊緣，以免 阻礙交通，對往來之人車造成危險，而依當時情形又無不能 注意之情事，竟疏未注意，停放之系爭貨櫃因長度過長而占 據車道，妨礙其他車輛之通行。嗣原告於當日上午11時5 分 許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，於行經上址時，撞 擊該違規停放之系爭貨櫃後人車倒地，因而受有外傷性顱內 出血、顏面裂傷、右眼眶挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因本件事故而有下列損害：⑴醫療費用共支出新臺幣（下 同）1 萬6,580 元。⑵看護費用1 個月計6 萬元。⑶精神慰 撫金22萬3,420 元，共計30萬元，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告2人連帶賠償等語。 ㈡並聲明：如主第1 項所示。 二、被告則以： ㈠被告陳志明部分：本件事故發生時，伊並不在現場，系爭貨 櫃已與曳引車分離，且系爭貨櫃已交給貨主，系爭貨櫃擺放 之位置係貨主指定，伊認為是貨主的責任，而非伊的責任， 且原告對於其當天行車的方向，前後所述不一等語，資為抗 辯。 ㈡被告燿昌公司部分： ⒈本件事故之初步分析研判表上面記載缺乏原告談話紀錄表、 監視器畫面，亦沒有目擊者之證詞，認為肇事原因無法研判 。被告陳志明所涉過失傷害案件雖已判決（本院106 年度簡 上字第54號，下稱系爭刑事案件），然該判決係以推論來認 定，無法證明原告確有撞擊系爭貨櫃。原告應係因道路不平 跌倒而滑行，並未撞擊系爭貨櫃，或逆向行駛撞擊系爭貨櫃 。 ⒉就原告提出之醫療單據部分並無意見。又原告主張看護部分 應要有看護所屬公司開立之收據證明。倘若係專業看護，1 個月以6 萬元來算是合理的，倘若不是，金額則有待商確， 且原告是否真有請訴外人王麗玲看護，應請王麗玲來說明。 另原告請求賠償之精神慰撫金過高，應根據原告年齡、收入 來做研判等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張其因被告張志明違規停放系爭貨櫃，致其騎乘機車 撞擊系爭貨櫃受有系爭傷害，其得請求被告2 人連帶負侵權 行為之連帶賠償責任等語，被告2 人固未否認原告受有系爭 傷害，然就其等應否負賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告是否騎車撞擊系爭貨櫃？㈡被 告張志明停放系爭貨櫃有無過失？㈢原告得否請求被告2 人 連帶賠償？賠償金額為多少？經查： ㈠原告乃騎車撞擊系爭貨櫃： ⒈原告主張其於上揭時地騎車撞擊系爭貨櫃，致其受有系爭傷 害等語，業據其提出衛生福利部臺北醫院105 年4 月22日診 斷證明書1 紙在卷可憑（見訴字卷第45頁），經核前開診斷 證明書記載原告所受系爭傷害，均位於頭部，而無其他肢體 外傷，可認原告確係因頭部與外物撞擊，致造成系爭傷害。 又依本件事故發生當日之現場照片所示，系爭貨櫃右後角乃 凸出於車道上，且右後角處之路面擺放三角錐位置約於該車 道3 分之1 路面，併參照新北市政府警察局蘆洲分局員警模 擬機車自五工五路往五權路方向車道行至系爭貨櫃停放處過 彎過程，而拍攝駕駛人之視野影像照片，堪認機車駕駛人於 行經系爭貨櫃右後角處時，系爭貨櫃右後角處約相當於機車 駕駛人頭部位置，此業據本院調取系爭刑事案件卷宗核閱卷 內所附前開模擬駕駛照片、現場照片無訛，是原告主張其所 受系爭傷害乃因其頭部與系爭貨櫃撞擊，與前開事證相符， 應為可採。 ⒉被告雖以前揭情詞置辯，然原告之警詢筆錄雖記載「我騎機 車GWC-562 從五工五路右彎往五工路方向，撞到前未看到前 方有貨櫃車」等語，惟道路交通事故現場圖乃繪製原告當日 行車方向係沿從五工五路往五權路方向，且原告已敘明「右 彎」及「前方貨櫃車」，此亦經本院調取系爭刑事案件卷宗 核閱卷內所附前開筆錄、道路交通事故現場圖確認無誤，可 認原告當時騎乘機車乃行駛於五工五路往五權路方向之車道 ，該警詢筆錄關於「從五工五路右彎往五工路方向」等語應 係誤載，被告辯稱原告有行車方向陳述先後不一，或有逆向 行駛撞擊系爭貨櫃云云，並無可採。至被告燿昌公司提出之 新北市政府警察局交通事故初步分析研判表雖記載肇因無法 研判（見訴字卷第75頁），惟該研判表僅係初步分析，且其 既無法研判，自無得證明被告燿昌公司前開所辯屬實。又原 告所受傷勢集中於頭部，其餘身體並未見有明顯外傷，如前 所述，被告辯稱原告係因跌倒滑行而受有系爭傷害云云，與 原告所受傷勢情形不符，並無可採。 ㈡被告張志明停放系爭貨櫃係有過失： 按任何人不得利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械，道路交 通安全規則第140 條第4 款定有明文。被告張志明停放系爭 貨櫃乃凸出於道路上，且右後角處之路面擺放三角錐位置約 於該車道3 分之1 路面，有前開現場照片可參，且被告張志 明於警詢時亦未否認系爭貨櫃確有占用道路等情（見系爭刑 事案件卷宗偵字卷第4 頁至第5 頁），而被告張志明於擺放 系爭貨櫃當時，本應注意貨櫃不得超出道路邊緣以免阻礙交 通，對往來之人車造成危險，且當時又無不能注意之情事， 其仍疏未注意，停放系爭貨櫃占據車道，致原告因而騎車撞 擊系爭貨櫃，自有過失。被告張志明雖辯稱系爭貨櫃位置乃 依貨主指示，伊無過失云云，惟被告張志明為專業曳引車駕 駛，本負有遵守相關交通法規之義務，並不因受他人錯誤指 示停放，即可阻卻不法，其前開所辯，委無可採。又原告於 騎乘機車行經系爭貨櫃前，因右前方路樹遮蔽、對面建物牆 面與窗戶直線線條，需耗時數秒始可清晰辨別道路景象，此 經本院檢閱系爭刑事案件卷宗所附前開員警模擬駕駛照片確 認無訛，難認原告就本件事故之發生係與有過失，附此敘明 。 ㈢原告得請求被告2人連帶賠償30萬元： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。被告張志明 停放系爭貨櫃係有過失，原告騎車撞擊系爭貨櫃受有系爭傷 害，原告主張被告張志明依上開規定應對其負過失賠償責任 ，為屬有據。又被告燿昌公司為被告張志明之僱用人，其並 未主張就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是原告主張被告燿 昌公司依前開規定應與被告張志明負連帶賠償責任，亦屬有 據。茲就原告各項請求論述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因系爭傷害至醫院就醫，支出醫療費用1 萬6,58 0 元，有其提出醫療費用收據等件在卷可稽（見訴字卷第47 頁至第57頁），被告就前開醫療費用收據亦未爭執，堪認原 告此部分主張，為屬可採。 ⒉看護費用部分： 原告主張其因系爭傷害而需專人照顧1 個月，其聘請王麗玲 為看護，支出看護費用6 萬元等語，有其提出診斷證明書及 王麗玲出具之收據各1 紙可憑（見訴字卷第43頁、第45頁） ，參諸前開該診斷證明書醫師囑言欄記載「受傷日起宜專人 照顧一個月」，與原告主張相符，堪認原告確有支出1 個月 看護費用之必要。又原告主張1 個月看護費用6 萬元，與一 般行情相符，應為可採。被告燿昌公司雖辯稱原告應舉證確 有聘請王麗玲為看護，且費用仍待商榷云云，惟按親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參），原 告依前開診斷證明書記載確有專人看護1 個月之必要，可認 原告有1 個月時間無法自理生活，需仰賴他人照顧，是無論 原告係聘請王麗玲抑或由其他親屬照顧，仍受有看護所付出 之勞力，不因有無現實之金錢給付而影響原告之請求，被告 燿昌公司質疑原告不得請求看護費用，並無可採。又原告雖 自承王麗玲並非專業看護，惟其付出之勞務並非當然亞於專 業看護，被告徒言該看護費用6 萬元過高，並無可採。 ⒊精神慰撫金： 按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。本件原告既因被告張志明之過失受有系爭傷 害，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。 而查，原告為國小畢業，105 年並無申報所得，名下有土地 及田賦數筆；被告張志明為高中肄業，105 年申報所得總額 為47萬8,046 元，名下有汽車1 部；被告燿昌公司105 年申 報所得總額為188 元，名下有車輛數筆，為兩造所陳明，並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可參，本院 依上開判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分、地位及原告所 受傷勢等情，認原告請求賠償精神慰撫金22萬3,420 元，為 屬適當。 ⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償30萬元（1 萬6,580 元+6萬 元+22萬3,420 元＝30萬元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係 於106 年6 月19日送達被告2 人，有送達證書2 紙在卷可佐 ，是原告向被告2 人求利息之起算日均為106 年6 月20日， 應堪認定。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條 第2 項規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 張紫能 法 官 張誌洋 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 書記官 李瑞芝