臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第33號
原 告 陳為劭
訴訟
代理人 秦蘭珍
張茂煒
被 告 游朝旭
志信交通有限公司
上 一 人
法定代理人 汪月霞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
2 月22日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰伍拾陸元，及自民
國一○五年十二月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰伍
拾陸元為原告
預供擔保而得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定
有明文。查
本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同
）56萬9592元，
嗣於民國106 年2 月22日以言詞減縮請求之
金額為55萬6592元。原告
上開訴之變更，
核屬於減縮應受判
決事項之聲明，合於
前揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其
一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次
通知而仍不到場者，並得
依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告志信交通有
限公司經
合法通知未於言詞辯論期日到場，
爰依原告之聲請
及前揭法律規定，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○為計程車司機，平日以駕車載客為業，係從事駕
駛業務之人，於104 年12月31日21時3 分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業用小客車，沿新北市○○區○○路往○○方向
行駛，
惟於行至○○路與○○路交岔路口欲左轉時，竟疏未
注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，
適原告騎乘車牌
號碼為000-000 號普通重型機車，沿中正路自對向行駛至該
路口，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側氣
血胸、右肺挫傷、肝臟撕裂傷、右側第6 、7 、8 、9 、10
肋骨骨折，左側第5 、6 、7 、8 、9 肋骨骨折、第8 胸椎
椎體及椎骨骨折、第6 、7 、8 胸椎棘突骨折、左背部撕裂
傷長9 公分、臉部、右膝及左足挫傷、左大腿挫傷之傷害。
被告甲○○上開不法行為，業經
鈞院以105 年度審交簡字第
511 號判決，認其犯有業務過失傷害罪，足見被告甲○○對
於原告因本件事故所受損害應負賠償之責，又被告志信交通
有限公司為被告甲○○靠行之公司，對於原告之損害亦應負
連帶賠償責任。故為此爰依
民法第184 條第1 項前段、第18
8 條第1 項、第193 條、第195 條第1 項、第196 條規定，
請求被告2 人應連帶賠償原告如下之損害：
1.醫療費：3 萬4614元。
2.看護費：因本件事故住院，於住院
期間聘請看護照料生活起
居，支出之看護費2 萬6000元。及在出院後因受有上開傷害
，需使用背架輔助支撐，行動不便，生活無法自理而需人看
護6 個月，並以一天1000元計算之看護費18萬元。
3.增加生活上需要之費用：原告依醫囑購買背架乙件，及因原
告體型壯碩，需經常性調整身體及肢體角度，以減少疼痛，
上下床如廁又需旁人輔助，考量父母均為身障人士，有購買
電子調整床之必要，共計支出購買背架及電子調整床費用3
萬4300元。
4.機車修理費：因本件事故致原告騎乘之前開機車受損嚴重，
經送保修廠修復，支出6萬2800元之修理費。
5.
精神慰撫金：原告因本件事故致肺臟、肝臟受損，肋骨及胸
椎多處骨折，數度休克失去生命徵象，經送往加護病房住院
月餘救治後，始脫險出院，惟術後生活起居難以自理，夜晚
常因生理疼痛難以入眠，身心成受極大痛苦，爰請求被告2
人賠償精神慰撫金30萬元。
6.另原告已領取富邦強制汽車責任保險給付8 萬1122元，上述
請求賠償金額扣除已領取之保險給付後，共計請求被告2 人
連帶賠償原告55萬6592元。
㈡
綜上所述，並為聲明：
1.被告應連帶給付原告55萬6592元，及自
起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯主張：（見本院卷第88頁）
㈠被告志信交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
㈡被告甲○○：
1.被告甲○○對於本件事故之發生有過失行為不爭執，惟原告
亦有車速過快之
與有過失情形。
2.綜上所述，並為聲明：
⑴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張被告甲○○為計程車司機，被告志信交通有限公司
為被告甲○○靠行之公司，被告甲○○於上開時、地駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車，疏未注意轉彎車應讓直行車
先行，即貿然左轉，撞及原告而致其受有上開傷害
等情，
業
據原告提出衛生福利部台北醫院診斷證明書為證，且為被告
甲○○所不爭執，又被告志信交通有限公司已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執，視同
自認，故
堪認原告上開主張，應
堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第
188 條第1 項前段分別定有明文。本件被告志信交通有限公
司為被告甲○○靠行之公司，被告甲○○復有上開侵權行為
致原告受有損害，，為
兩造所不爭執事項，業如前所述，是
原告請求被告2 人連帶負損害賠償責任，
洵屬有據。
㈢原告得請求賠償之金額，分述如下：
1.醫療費：
原告主張其支出醫療費3 萬4614元，業據其提出醫療費用收
據（原證4 ）為證，且為被告2 人所不爭執，
應堪認定。
2.看護費：
原告主張其因本件事故住院，於住院期間聘請看護照料生活
起居，支出之看護費2 萬6000元，及在出院後因受有上開傷
害，需使用背架輔助支撐，行動不便，生活無法自理而需人
看護6 個月，並以一天1000元計算之看護費18萬元，共計20
萬6000元等情，業據原告提出看護費用收據支出（原證5 ）
為證，且為被告2 人所不爭執，應堪認定。
3.增加生活上需要之費用：
原告主張原告依醫囑購買背架乙件，及因原告體型壯碩，需
經常性調整身體及肢體角度，以減少疼痛，上下床如廁又需
旁人輔助，考量父母均為身障人士，有購買電子調整床之必
要，共計支出購買背架及電子調整床費用3 萬4300元，業據
原告提出支出收據（原證7 ）為證，且為被告2 人所不爭執
，
堪信為真。
4.機車修理費：
原告主張因本件事故致原告騎乘之前開機車受損嚴重，經送
保修廠修復，支出6 萬2800元之修理費，業據原告提出車損
照片（原證8 ）及保修廠收據（原證9 ）為證，且為被告2
人所不否認。惟行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為3 分之1 ，並
參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上
開【機械腳踏車】自出廠日103 年10月，
迄本件車禍發生時
即104 年12月31日，已使用1 年2 月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為44,483元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即62,800÷( 3+1)≒15,700（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數
）×（使用年數）即( 62,800－15,700) ×1/3 ×（1+2/12
）≒18,317（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即62,800－18,317＝44,483】。
本件零件費用之折舊金額應予扣除，故原告所得請求零件費
用為4 萬4483元，逾此部分之請求，即不應准許。
5.精神慰撫金：
原告主張因本件事故致肺臟、肝臟受損，肋骨及胸椎多處骨
折，數度休克失去生命徵象，經送往加護病房住院月餘救治
後，始脫險出院，惟術後生活起居難以自理，夜晚常因生理
疼痛難以入眠，身心成受極大痛苦，請求被告2 人賠償精神
慰撫金30萬元等語。本院審酌原告為大學肄業，被告甲○○
為高職肄業，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，原告於10
4 年並無所得及財產資料，被告甲○○於104 年所得資料共
2 筆，給付總額為8 萬7777元，被告志信交通有限公司於10
4 年所得資料共2 筆，給付總額為23元，於104 年所得資料
共28筆，財產總額為0 元，有本院依職權調取兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表等附卷
可佐，再併審酌被告甲○
○加害之情節程度，認原告得請求之精神慰撫金應予核減為
5 萬元，始為公允。
6.與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以
職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度
台上字第1291號
判決意旨
可資參照。
經查，本件肇事經過為被告甲○○駕駛
營業小客車，於○○區○○路往○○方向行駛，行經肇事地
點左轉○○路時，與對向往台北方向行駛之原告所騎乘普通
重型機車發生撞擊，原告於警詢時
自承肇事時行駛速率約為
60至70公里，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書
在卷可稽（見本院卷第18-20 頁），可見被告甲○○
辯稱原告亦有車速過快之與有過失情形，並
非無稽，衡諸上
開鑑定意見書認為被告甲○○駕駛營業小客車，轉彎車未讓
直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，未注意
車前狀況，為肇事次因，本院認被告甲○○之過失程度應負
十分之七責任，原告應負十分之三責任。故原告所得請求之
金額應為25萬8578元｛（計算式：醫療費3 萬4614元＋看護
費20萬6000元＋增加生活上需要之費用3 萬4300元＋機車修
理費4 萬4483元＋精神慰撫金5 萬元）*7/10 ＝25萬8578元
，小數點以下四捨五入｝。
7.保險金給付部分：
原告自承已領取富邦強制汽車責任保險給付8 萬1122元，故
上述請求賠償金額應扣除已領取之保險給付，經扣除後，原
告請求被告賠償之金額為17萬7456元（計算式：25萬8578元
－8 萬1122元＝17萬7456元）。
四、從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項
、第193 條、第195 條第1 項、第196 條規定，訴請被告應
連帶給付原告17萬7456元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即
105 年12月22日（見本院卷第57-58 頁）起至清償日止，按
年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
五、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨
攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，
均毋庸再予一一審酌，
附此敘明。
六、就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應
依職權宣告假執行
，就原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁
回，並依聲請及職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 劉鴻傑