裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3396號 原　　　告　福第企業有限公司 法定代理人　林哲安 訴訟代理人　龔維智　　律師 複 代理 人　李玉華 被　　　告　三友陶磁股份有限公司 法定代理人　張志深 訴訟代理人　江皇樺　　律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國107年5月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示 編號325(2)、325(3)部分，面積依序為二十四平方公尺、二平方 公尺之地上水泥地面及地下層之人工施作物拆除，將土地返還原 告。 被告應自民國一０六年十月二十五日起至返還前項土地之日止， 按月給付原告新臺幣柒佰肆拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾柒萬叁仟伍佰元為被告預供擔 保，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬零陸佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣坐落新北市○○區○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)為 原告所有，有土地登記謄本可稽。被告之部分廠房無權占用 系爭土地，原告於起訴前曾提出抗議，被告僅拆除部分地上 建物，但仍遺留水泥地面及地面下之人工施作物，嗣經法院 於106年12月22日履勘現場並囑託新北市樹林地政事務所派 員實施測量繪製土地複丈成果圖在案，依據測量結果被告占 用系爭土地如附圖所示編號325(2)、325(3)部分，面積依序 為24平方公尺、2平公尺。 ㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之。民法第773條定有明文。次按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段亦有明文。原 告依據民法第767條第1項前段規定，本於土地所有權請求被 告拆除系爭土地上之水泥地面及地下層之人工施作物即如附 圖所示編號325(2)、325(3)部分，將占用土地返還原告。 ㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，本件被 告無權占有系爭土地，原告依據第179條不當得利之法律關 係，請求被告返還所受之利益，其計算標準依土地法第 105 條準用同法第97條規定，按土地申報地價年息10%計算。系 爭土地105年1月申報地價每平方公尺新臺幣(下同) 6,880元 ，被告占用面積共26平方公尺，故原告主張被告應自起訴狀 繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相 當於租金之不當得利1,491元【計算式：6,880×26×10％÷ 12＝1,491(四捨五入)】。 ㈣就對被告之答辯，陳述意見如下： ⒈被告僅承認其廠房曾占用部分系爭土地，並於106年7月間 將占用部分之建物拆除，只遺留地上水泥地部分，但否認 系爭土地下方之人工施作物為被告所搭建，然依原告於法 院履勘現場當日所拍攝之現場照片，由編號12至編號15之 建物外觀照片，以及編號1至編號11之地面下人工施作物 內部照片，明顯可見地上磚造建物係全賴地面下由水泥興 建之人工施作物支撐，二者建築結構緊密結合，顯係同一 建物，甚至，地上磚造建物與地面下之人工施作物間左、 右兩側各設有樓梯及鐵門上下相通，故被告所有之建物實 係包含地上磚造建物與地面下之人工施作物，被告辯稱地 面下之人工施作物非其所建，實不足採。 ⒉另針對系爭土地原告將與同段326、327地號土地合併作為 建築基地，興建地下一層、地上三層之建物，且已委託建 築師事務所設計規劃，並申請指定建築線在案，有建築線 指示申請書、建物平面圖、各筆土地建築容積、建物外觀 照片為證，故系爭土地下方之人工施作物存在已妨礙原告 所有權之行使，致原告興建房屋受阻，依據民法第767條 第1項、第773條之規定，被告自應負拆除之責。 ⒊本件並無民法第796條第1項規定之適用： ⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋，98年1月23日修正公佈之民法第796條 第1項定有明文。又越界建築之情事無論發生在98年1月 23日民法物權編修正前後，鄰地所有人如知悉而未提出 異議，依民法物權編施行法第8條之3，均有上開規定之 適用。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者， 應就此項事實負舉證之責任，最高法院45年台上字第 931號判例參照。又所謂土地所有人建築房屋非因故意 或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有 人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事 後請求拆除建築物而言，且於越界建築當時不知其事， 而於建築完竣後始知其情事者，仍無適用，亦有最高法 院81年度台上字第938號、72年度台上字第4734號判決 要旨可資參照。 ⑵經查，被告自承於57年搭建系爭建物，並於60年登記完 成，而原告之前手係於99年購買並取得系爭土地，原告 於106年10月間，受讓為系爭土地所有人，則系爭建物 興建完成時，原告及原告之前手尚非系爭土地之所有人 ，自無可能於在被告建築期間之57年至60年間，有明知 其越界建築而不即時反對之情事，故被告並無民法第 796條第1項規定之適用。 ⒋本件並無民法第796條之1規定之適用： ⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，民法第796條之1第1項明文規定。 ⑵經查，被告為系爭建物之所有人，拆除系爭建物僅與被 告之個人經濟利益有關，未涉及不特定多數人之利益， 拆除系爭建物占用部分並無損及公共利益之情，又系爭 建物依被證2之建物登記謄本所示總面積為513.10平方 公尺，而原告請求被告應拆除之部分為如附圖所示編號 325(2)、325(3)部分之地上水泥地面及地下層之人工施 作物，面積僅26平方公尺，且不論地上水泥地面或地下 層之人工施作物均於系爭建物之最側邊，並非系爭建物 之主要部分，原告請求拆除該部分後，被告於地面上之 建物面積並未絲毫減少，並無礙於系爭建物之整體利用 ，對被告使用系爭建物之權利亦無重大影響，更何況原 告請求返還系爭土地之目的，係因將與同段326、327地 號土地合併作為建築基地，興建地下一層、地上三層之 建物，此有原證5為證，若被告繼續占用系爭土地，原 告勢必難以充分開發利用系爭土地，造成系爭土地無法 發揮最大經濟效益，是原告基於系爭土地所有人之地位 ，請求被告拆除占用部分，返還土地，自存有使用系爭 土地之整體利益，故被告抗辯本件應依民法第796條之1 第1項規定，免除移去義務，並由法院酌定金額定期補 償原告，自不可採。 ㈤為此，聲明求為判決：⒈被告應將坐落新北市○○區○○段 ○○○○號土地上如附圖所示編號325(2)、325(3)部分，面積 依序為24平方公尺、2平方公尺之地上水泥地面及地下層之 人工施作物拆除，將土地返還原告。⒉被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,491 元。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠系爭土地地上部分，被告公司已拆除地上建物並返還原告， 被告並未繼續占用系爭土地，未妨害原告公司使用系爭土地 ： ⒈按民事訴訟法第277條第一項本文規定:「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」上開規定係為 民事訴訟法上舉證責任分配之原則規定，亦即主張對己有 利之事實者，應先就該有利事實負擔舉證責任。 ⒉被告廠房曾占用系爭土地固為被告所不爭執，然經原告主 張之後，被告隨即於106年7月，將占用土地之建物拆除並 返還原告公司。系爭土地上所遺留水泥地部分則未見原告 於106年9月12日調解時提出。若有必要被告公司亦得將系 爭水泥部分移除，然實際上被告公司早已於106年7月拆除 系爭土地上建物，並未占用系爭土地甚明。 ⒊次按被告已將占用系爭土地之建物拆除並返還原告，系爭 土地已無遭被告無權占用情事發生，且目前為空地狀態， 未見原告有何整地之行為，則原告主張被告妨害原告公司 使用系爭土地，應由原告負擔舉證責任，說明被告如何妨 害原告使用系爭土地。被告既已拆除占用系爭土地建物部 分，即無妨害原告使用系爭土地，則原告應就被告現仍有 妨害原告使用系爭土地之情事負擔舉證責任。 ㈡系爭土地下方人工施作物非被告所搭建： ⒈原告引用民法第773條規定，主張就系爭土地地下同遭被 告公司占用，請求被告拆屋還地並給付相當租金之不當得 利云云。然查，系爭土地相鄰者為一排水溝，排水溝上方 除被告廠房外，同時有平面道路及第三人房屋，被告廠房 坐落之土地早於數十年前即已鋪設，非被告自行鋪設，就 系爭土地下方排水溝旁人工施作物究為何人施作亦不可考 ，然絕非被告所施作。原告主張被告施作系爭土地下方人 工施作物，應先行就該人工施作物為被告所搭建一事負擔 舉證責任。 ⒉次查土地上下固然同屬所有權所及範圍，然若不明究理就 土地之上或土地之下一味排除第三人使用，則有權利濫用 之虞，是民法第773條方規定「按土地所有權，除法令有 限制外，『於其行使有利益之範圍內』，及於土地之上下 ...。」就土地之上下主張所有權者附加限制。是原告主 張被告占用系爭土地地下部分，除應就系爭土地地下人工 施作物為被告所搭建一事負擔舉證責任外，就系爭土地地 下部分行使所有權返還請求權部分如何對原告有利益一事 ，亦應負擔舉證責任。實際上系爭土地地下之人工施作物 並非被告所搭建，已如上述，是原告主張被告占用系爭土 地，並無理由。 ⒊按民法第767條第1項規定:「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對 於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」查原告於106年 10月間，受讓成為系爭土地所有人，隨即對被告提起本件 訴訟，然實際上早於系爭土地移轉原告前，前手所有人早 於99年購買並取得系爭土地所有，卻迄至106年方通知被 告謂之越界。而被告早於57年即已搭建系爭建物，越界部 分恰好位於兩塊土地交界處且為狹長型，且數十年來並未 任意擴張建物範圍，係經原告告知方知悉有越界情事，且 隨即就地上建物與以拆除，足認被告並無故意或重大過失 ，是原告公司應不得請求被告拆除。 ⒋次按民法第796條之1第1項本文規定:「土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。 」。本件基本上並無關公共利益，然就兩造利益而言，原 告就系爭土地雖稱已委請建築師規劃建物，然考量被告非 故意或重大過失越界建築，就系爭建築物實際上越界部分 亦僅有地下層部分樓梯，衡量拆除所耗成本，應認本件有 民法第796條之1規定適用，得由法院依土地法規定酌定金 額由被告公司定期給付以補償原告公司。 ㈢綜上，被告就建物占用系爭土地部分，早於原告請求時即已 拆除並返還原告，此為原告所不爭執。原告主張系爭土地上 鋪設水泥地以及地下人工施作物有妨害原告使用系爭土地之 情，雖經地政測量，然考量被告越界範圍非大，且非故意或 重大過失，加以系爭土地目前尚未為任何利用，應以不予拆 除為妥適。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免 假執行。 三、本院之判斷： ㈠本件原告主張坐落新北市○○區○○段○○○○號土地為原告 所有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷第13頁），且為被 告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡原告另主張被告之部分廠房無權占用系爭土地，原告於起訴 前曾提出抗議，被告僅拆除部分地上建物，但仍遺留水泥地 面及地面下之人工施作物，嗣經本院於106年12月22日履勘 現場，並囑託新北市樹林地政事務所派員實施測量繪製土地 複丈成果圖在案，依據測量結果被告占用系爭土地如附圖所 示編號325(2)、325(3)部分，面積依序為24平方公尺、2平 公尺等情。經查，原告主張被告部分廠房建物部分，占用原 告所有之系爭土地，其位置、面積，經本院勘驗屬實，並經 本院囑託地政事務所測量在案，有勘驗筆錄、新北市樹林地 政事務所107年5月7日新北樹地測字第1074075517號函附之 土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第77頁、第162頁、第164 頁）。被告僅承認其廠房曾占用部分系爭土地，並於106年7 月間，將占用部分之建物拆除，只遺留地上水泥地部分，但 否認系爭土地下方之人工施作物為被告所搭建。然依原告於 本院履勘現場當日所拍攝之現場照片觀之（本院卷第131頁 至135頁），由編號12至編號15之建物外觀照片，以及編號1 至編號11之地面下人工施作物內部照片，明顯可見地上磚造 建物係全賴地面下由水泥興建之人工施作物支撐，二者建築 結構緊密結合，顯係同一建物，且地上磚造建物與地面下之 人工施作物間左、右兩側各設有樓梯及鐵門上下相通，故被 告所有之部分廠房建物實係包含地上磚造建物與地面下之人 工施作物。被告辯稱地面下之人工施作物非其所建，委無可 採。原告主張被告所有部分廠房建物，有上述占用原告所有 系爭土地之事實，亦堪信為真實。 ㈢按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段定有明文。是以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所 有權存在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。所 謂占有之正當權源，其情形無非基於物權或基於債權而占有 ，前者如基於地上權、質權而占有他人之不動產、動產；後 者如基於買賣、租賃、使用借貸而受交付者，得對出租人、 貸與人主張有權占有等類是。本件被告既有上述占用原告所 有系爭土地之事實，被告雖以前詞抗辯，惟查被告未能舉證 證明渠占用系爭土地有何占有之正當權源，依上說明，被告 屬無權占有。綜上，原告自得請求被告將上述廠房之地上水 泥地面及地下層之人工施作物拆除，將土地返還原告（占用 建物位置、面積詳如前述）。 ㈣原告主張其就系爭土地將與同段326、327地號土地合併作為 建築基地，興建地下一層、地上三層之建物，且已委託建築 師事務所設計規劃，並申請指定建築線在案，亦據提出建築 線指示申請書、建物平面圖、各筆土地建築容積、建物外觀 照片為證（本院卷第49頁至第63頁）。原告認為系爭土地下 方之人工施作物存在已妨礙原告所有權之行使，致原告興建 房屋受阻，主張依民法第767條第1項、第773條之規定，訴 請被告拆除，即屬有據。 ㈤次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，98年1月23日修正公佈之民法第796條第1項定有 明文。又越界建築之情事無論發生在98年1月23日民法物權 編修正前後，鄰地所有人如知悉而未提出異議，依民法物權 編施行法第8條之3，均有上開規定之適用。惟主張鄰地所有 人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任 （最高法院45年台上字第931號判例參照）。又所謂土地所 有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋， 係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對， 不得於事後請求拆除建築物而言，且於越界建築當時不知其 事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無適用（最高法院81 年度台上字第938號、72年度台上字第4734號判決要旨參照 ）。本件被告自承於57年搭建系爭建物，並於60年登記完成 ，而原告之前手係於99年購買並取得系爭土地，原告於10 6 年10月5日，受讓為系爭土地所有人，卷附之土地登記謄本 觀之即明（本院卷第13頁），則系爭建物興建完成時，原告 及原告之前手尚非系爭土地之所有人，自無可能於在被告建 築期間之57年至60年間，有明知其越界建築而不即時反對之 情事，本件並無民法第796條第1項規定之適用。 ㈥再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，民法第796條之1第1項明文規定。經查，被告為系爭建物 之所有人，拆除系爭建物僅與被告之個人經濟利益有關，未 涉及不特定多數人之利益，拆除系爭建物占用部分並無損及 公共利益之情事。再被告所有系爭建物之總面積為513.10平 方公尺，有建物登記謄本在卷可稽（本院卷第123頁），而 原告請求被告應拆除之部分為如附圖所示編號325(2)、325( 3)部分之地上水泥地面及地下層之人工施作物，面積僅26平 方公尺，且地上水泥地面或地下層之人工施作物均於系爭建 物之最側邊，並非系爭建物之主要部分，原告請求拆除該部 分後，被告於地面上之建物面積並未減少，且無礙於系爭建 物之整體利用，對被告使用系爭建物之權利亦無重大影響。 況原告請求返還系爭土地之目的，係因將與同段326、327地 號土地合併作為建築基地，興建地下一層、地上三層之建物 ，有如前述，倘被告繼續占用系爭土地，原告勢必難以充分 開發利用系爭土地，造成系爭土地無法發揮最大經濟效益， 原告基於系爭土地所有人之地位，請求被告拆除占用部分， 返還土地，自存有使用系爭土地之整體利益，被告抗辯本件 應依民法第796條之1第1項規定，免除移去義務，並由法院 酌定金額定期補償原告，並不可採。 ㈦又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第 97條第1項定有明文，上開規定依同法第105條規定，於租用 基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市 地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所 謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非 必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第 3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為 準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價， 在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉 辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之 地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關 估定之價額。此觀諸土地法第97條第1項、第105條、第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明 。查本件被告無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前 ，被告既因無權占用系爭土地而受有利益，致原告受有相當 於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告 給付相當於租金之利益。次查，系爭土地坐落於新北市鶯歌 區，為城市地方土地，現遭被告以上述廠房建物無權占用， 原告以上開土地法之規定，作為其請求不當得利之計算標準 ，自無不合。復查，系爭土地105年1月之申報地價為每平方 公尺6,880元，此有土地登記謄本附卷可稽（本院卷第13頁 ），本院綜合審酌系爭土地週遭環境與鄰近生活、交通、教 育機能，併參酌被告所占用系爭土地之面積與位置，衡量原 告所受之損害及被告所得之利益，認本件原告以土地申報地 價10%為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬過高， 應以申報地價5%為計算標準，方屬適當。又按請求將來給付 之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法 第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原 條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴 大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例， 修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該 條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴 之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經 查，本件被告占用系爭土地，迄今仍無拆除占用部分之地上 物返還土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請 求之必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將 來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。從而，原 告請求自106年10月25日起至被告拆除占用部分並返還系爭 土地予原告止，每月相當於租金之不當得利，洵屬有據，被 告按月應自給付原告相當於租金之不當得利數額應為745元 （計算式：6,880元x26㎡x5%x 1/12＝745元，元以下4捨5入 ）。是原告對於被告所為請求，於前開範圍內，即無不合， 逾此範圍之請求，則無從准許。 ㈧從而，原告請求被告將坐落新北市○○區○○段○○○○號土 地上如附圖所示編號325(2)、325(3)部分，面積依序為24平 方公尺、2平方公尺之地上水泥地面及地下層之人工施作物 拆除，將土地返還原告。暨自106年10月25日起，至返還上 開土地與原告之日止，按月給付原告745元，均屬有據，應 予准許。原告逾上開範圍之請求，並無依據，應予以駁回。 ㈨本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回 。 ㈩本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 民事第三庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 連思斐