裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3432號 原　　　告　貴族世家企業股份有限公司 法定代理人　林士欽 訴訟代理人　林憲輝 　　　　　　林奕霆 被　　　告　揚展貿易有限公司 法定代理人　黃兆寶 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國107年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國103年4月10日與被告簽訂買賣合約書，購買「真 空按摩機2台、入料機2台」，有系爭合約書可稽，原告並已 支付價金新臺幣（下同）1,837,800元。被告雖已交付真空 按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料 機1台，惟仍有真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器 ）1台及移動式入料機1台遲未交付，經原告屢次要求，被告 仍拒不交付，原告並兩次以書面定相當期限催告被告履行交 付義務，然被告仍置若罔聞，原告遂為解除契約之意思表示 。兩造之契約既經解除，爰依民法第259條規定及不當得利 之法律關係，請求返還已付價金918,900元。 ㈡茲就被告答辯書狀，駁辯如次： ⒈被告從大型真空按摩桶NH-3000L開始到雙槽真空包裝機 NH-8 50，均一再延遲交機，原告公司製造薇場所包含二 、三樓，無需淨空場地，原大型真空按摩機依合約中內容 所載，由付訂後原需於104年6月16日前交機，延遲到104 年6月30日交機，104年7月3曰裝機才完成。原雙槽真空包 裝機也於103年12月24日洽談後，原訂104年2月底交機， 也一再延至104年4月7日被告才交機。以上機器一再延遲 交機，毫無誠信可言。 ⒉原大型真空按摩桶NH-3000L從原訂合約內容需於付訂後45 -6 0日內交貨給原告，也就是最後期限為104年6月16日， 也一再延至104年6月30日始交機，交機後又等到104年7月 3日才配電裝機完成，原告公司一再告知盡快交機，被告 才在104年7月3日才全部完成。 ⒊第一台真空按摩桶於104年7月3日才交機完成，後續另一 台被告聲稱會盡快完成，因真空泵浦為其被告外購之零件 ，故另一台真空泵浦被告先交付予原告，等第二台完成後 再進行組裝，由此可見第二台並未完成，且合約內容需於 104年6月16日付訂後45-60日交貨也未如期交貨。原告公 司從未做重組肉，該機器為雞排醃潰按摩嫩化用途，並非 如被告所言之重組肉市場訂單未如預期，所以被告確為未 如期交貨。 ⒋原告公司產品皆以原肉生產製造，也自行進口國外完整牛 肉原肉，不做重組肉，並無被告所言有重組肉訂單及產線 有狀況之情節發生，也因第二台真空按摩桶NH-3000L遲未 交機，故原告公司認為被告有意拖延等情況，方與被告洽 談，由被告先交付一台雙槽真空包裝機NH-850，如果第二 台真空按摩桶NH-3000L無法交機，再抵扣差額退還原告公 司。 ⒌原告公司與被告並無長久主顧情誼，而為單純買賣關係， 因第二台真空按摩桶NH-3000L遲未交機，原告公司目前有 一台使用也足夠產量，於104年4月13日原告公司約被告洽 談，被告提議既然原告公司目前一台足夠，那另一台由被 告寄賣，但若一年內（至105年5月31日）未賣出，被告將 以原價購回扣除雙槽真空包裝機費用後，再退回原告公司 519,900元（含稅），被告當場也應允，豈料原告公司於 104年5月20日傳真協議書，但被告卻反悔無回應。 ⒍原告公司MOTIVAC真空包裝機出現問題，被告承諾維修， 並傳真報價單（含工資及管路，線路費用），議價後為 85,0 00元（含稅），兩造於106年9月13日下午協商後， 被告於106年9月18曰傳真之計算明細，竟又把工資及管路 線路費用另計，且未修理完成。 ⒎雙槽真空包裝機NH-850被告延至104年4月7日才交付，在 使用2個月期間，陸續出現問題，被告經通知派人過來檢 修，說明為泵浦問題，無法處理，需請泵浦原廠商（格蘭 登福）處理，期間原告公司只好自行請原泵浦廠商維修， 後續105年5月至106年9月期間多次電話聯絡被告，被告法 代均不接手機或無回應，打電話到該公司，該公司人員說 被告法代出國或不在等理由藉故推拖。106年9月11日原告 公司終於連絡上被告，並於9月13日協商，請被告計算差 額明細。目前該控制箱與按摩桶及倒料機並未交付予原告 公司；HN-850雙槽真空包裝機議價399,000元（含稅）， 被告發票寄來也與議價價格不符，原告公司也退回其發票 ；MUTIVAC真空包裝機修理費用經議價為85,000元（含稅 ），但被告106年9月18日傳真計算明細，其原報價單包含 之內容又另外計算，協調過程中都已講明，但被告出爾反 爾，可見其根本無意協調處理。 ⒏被告一再強調未延遲交機，但從第一次交易之大型按摩桶 NH -3000L至雙槽真空包裝機NH-850,皆一再延遲，推說為 原告公司生產線及場地為由延後交機，原告公司場地及產 線根本毫無問題。 ⒐雖被告遲未交機（大型真空按摩桶NH-3000L），原告公司 並未要求暫放其工廠，而是被告提議不然寄賣；又雙方於 106年9月19日上午協商失敗，當場原告公司也要被告即刻 把剩餘機器返還予原告公司，仍未等到被告任何回應，被 告一再聲稱機器早已完成，又為何不交付原告？因被告一 直不交機，代為販賣是被告與原告於104年4月13日協調時 ，得知原告公司目前使用一台生產雞排品項即足夠，被告 提議放置其處所，由其另外販售，應屬寄賣。因被告遲未 交付第二台大型真空按摩桶NH-3000L，原告公司擔心會有 生變，為減少損失，與被告洽談買入一台真空包裝機 NH-850後再抵剩餘費用，可見被告早已預謀，第二台大型 真空按摩桶NH-3000L，不生產製造給予原告公司。否則為 何被告會答應用抵扣方式。MVTIVAC真空包裝機為被告為 了要接單才有收入，要求原告公司讓他們維修看看，其後 也未修理完成，反而還是原告公司再另尋廠商維修完成， 其後來協商計算明細也與其當初報價單明細不符。 ⒑協商時原告均有提及上列事項，而被告完全不予理會，原 告公司在無法請求退還款項之下，不得以才走法律途徑爭 取權益，大型真空按摩桶費用早已付清，誠如被告所言機 器還在他們工廠，也請求被告返還，但被告機器也不返還 ，要求退回金額也不予理會。 ⒒依被告於106年09月28日傳真函C.項，內容稱一次訂購貳 台才打八折，但並非事實，實際為九折含稅，由此可見被 告言詞不一。 ⒓原告公司與被告之本次買賣交易，原經二家廠商報價雙槽 真空包裝機（NH-850設備，被告揚展貿易有限公司報價為 693,000（未稅），另家廠商紅全實業有限公司報價 380,000（未稅），被告經與原告公司洽談，願與紅全同 價格售予原告公司，原告公司方念及商務之情而向被告購 買，交機後被告於104年4月7日開立發票金額395,000（未 稅），與實際協議購買金額不符，原告公司已於104年4月 20日退還其發票，被告於106年11月23日之答辯書中亦稱 購買價金為399,000（含稅，即為未稅380,000），可見被 告前後說詞不一。 ㈢為此，聲明求為判決：被告應給付原告918,900元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，原告供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯稱： ㈠被告公司從沒延遲交機，機器自簽約完成及收到訂金後，被 告公司即刻加緊生產努力趕製，機器也於2014年6月中旬完 工，並通知原告公司可送機，原告公司回應等候其淨空廠地 ，被告公司方得行使裝機工程。 ㈡嗣2014年6月30日，原告公司應許，先運送大型真空按摩機 NH-3000L與移動式入料機各一台，以下簡稱一台套（包含： 按摩桶、不銹鋼控制箱、真空泵浦、移動式入料機），當時 第二台套的配件-真空泵浦也一併運送，並由其廠內負責員 工「康勇」完成收貨手續（附件①）。其後由被告公司許榮 欽工程師於2014年7月3日配電試機完成（附件②）。 ㈢此時，訂製的真空按摩機第二台套雖已完工，但原告公司林 先生要求暫停送貨，因為原告公司重組肉市場的訂單未如預 期，當時要求機器暫放在被告公司廠內，等候通知才出機。 被告公司並未如原告公司所述「未如期交貨」。 ㈣後因原告公司重組肉訂單及產線有狀況，原告公司林先生要 求，用此訂製暫放被告公司之第二台套機器，換購被告公司 之雙槽真空包裝機NH-850一台（附件③），並請被告公司代 為販售第二台套機器。日後若有販售，差額再退返原告公司 。 ㈤被告公司考量與原告公司長久主顧情誼，也口頭應許原告公 司要求，當時口頭講述：這機器如另有客戶購買時，會退返 換機後市場的差價給原告公司。但因此機器是客製化大型機 器，台灣又長期景氣不佳，第二台套的機器就一直閒置被告 公司廠房內，賣不出去。 ㈥當大型真空按摩機交機測試完成期間，原告公司要修理其廠 內故障機器-西德製MUTIVAC真空包裝機，被告公司對此機器 有維修經驗，故接下此機的維修工程，因此又產生一筆對該 公司的維修工資、零件應收款（附件④）。 ㈦為此，雙方於106年9月再次在其公司協商，在當時的爭議是 差在「控制箱一只」是否有送至該廠內，至於NH-850雙槽真 空包裝機NTD399,000和西德製MUTIVAC真空包裝機修理費用 NTD85,000和大型真空按摩機第二台套的互抵差價，在當時 雙方並沒有異議。 ㈧被告公司並未延遲交機，相反，還因為原告公司產線及廠地 的要求一再退讓： ⒈大型真空按摩機第二台套，暫放被告工廠是原告公司提議 。 ⒉代為販賣係原告公司要求。 ⒊暫放在被告公司廠內的大型真空按摩機第二台套，換購置 一台真空包裝機NH-850是原告公司要求的（附件⑤）。 ⒋修理原告公司西德製MUTIVAC真空包裝機器也是該公司廠 方的確認才進行的。 ㈨上述4點原告完全不予以提及，被告公司堅定予以駁斥。 被告公司雖然是中小型企業，規模無法和原告公司比擬，但 是本著在地深耕的精神在台灣打拼，絕對不是無良公司。因 為，這大型真空按摩機第二台套（無真空泵浦）還在被告工 廠，也還沒出售，所以目前還是無法給付換機的差價，原告 訴請解除契約沒有道理。 ㈩綜上，答辯聲明為：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於103年4月10日與被告簽訂買賣合約書，購買「 真空按摩機2台、入料機2台」，原告已支付價金1,837,800 元。被告僅交付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器 ）1台及移動式入料機1台，仍有真空按摩機NH-3000L（含全 程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台未交付之事實，固 據提出買賣合約書、付款明細為證（本院卷第13頁至第23頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告又主張被告遲未交付另1台真空按摩機NH-3000L（含全 程不鏽鋼控制器）及移動式入料機，經原告以書面定相當期 限催告被告履行交付義務，被告仍未履行，原告為解除契約 之意思表示，兩造之買賣契約業已解除等事實，固據提出催 告存證信函、解約存證信函為證（本院卷第25頁至第43頁） 。被告則否認之，並抗辯稱：原告訂製的真空按摩機第二台 套已完工，嗣因原告要求上述機器暫放被告公司，換購被告 公司之雙槽真空包裝機NH-850一台，委由被告公司代為販售 該套機器，日後若有販售，差額再退返原告公司等語。 ㈢查兩造係於103年4月10日，簽訂買賣合約書，原告向被告購 買「真空按摩機2台、入料機2台」，價金計1,837,800元， 原告已支付，交貨日期為訂金日起45至60工作天，被告已交 付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動 式入料機1台，另有真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控 制器）1台及移動式入料機1台，未依約定交貨日期交付，為 兩造所不爭執。再查兩造於103年12月24日協議：「雙槽真 空包裝機壹台」以399,000元（含稅）購入。104年4月7日入 廠機器：雙槽真空包裝機壹台。又查兩造於104年4月13日， 再協議未入廠機器如下：⒈真空按摩機壹台、入料機壹台， 於協商1年內售出（105年5月30日止）⒉若1年內未售出，乙 方（被告）將以購入原價退回給甲方（原告），差價金額： 519,900元（含稅）於105年6月10日之前，匯款給甲方（原 告）。有兩造提出之協議書在卷可稽（本院卷第81頁、第 111頁），且為兩造所不爭執（本院卷第69頁、第93頁）。 由是觀之，兩造係於103年4月10日，簽訂買賣合約書，原告 向被告購買「真空按摩機2台、入料機2台」，交貨日期為訂 金日起45至60工作天，被告已依約交付真空按摩機NH-3000L （含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，另外之真 空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入 料機1台，被告雖未依約定交貨日期交付，惟兩造於於103年 12月24日協議，由原告以399,000元（含稅）向被告購入雙 槽真空包裝機1台，並於104年4月7日入廠。兩造於104年4月 13日，就未入廠機器協議如下：⒈真空按摩機壹台、入料機 壹台，於協商1年內售出（105年5月30日止）⒉若1年內未售 出，乙方（被告）將以購入原價退回給甲方（原告），差價 金額：519,900元（含稅）於105年6月10日之前，匯款給甲 方（原告）。綜上，原告與被告既於104年4月13日協議，原 告將其於103年4月10日，向被告購買而被告未依約定交貨日 期交付之上述真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器） 1台及移動式入料機1台，委由被告代為販賣，若未於約定期 間內出售，被告再將差額退返原告。則被告依103年4月10日 買賣合契約約定，其應交付被告之上述機器，因原告將之委 由被告代為販賣，被告應交付出賣物（上述機器）之義務， 應已履行。被告既已履行其於104年4月13日與原告簽訂買賣 契約之義務，原告再於106年9月間，以存證信函催告被告履 行上述103年4月10日買賣合約之義務，亦即催告被告將系爭 真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式 入料機1台交付予原告（本院卷第25頁至第39頁），並於106 年10月5日，以存證信函解除兩造於103年4月10日簽訂之買 賣契約（本院卷第41頁至第43頁），自屬無據，不生解除契 約之效力。原告依民法第259條規定請求被告返還價金918,9 00元，並無理由。 ㈣按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明（最高法院99年 度台上字第1009號判決意旨參照）。原告雖主張被告有不當 得利，惟為被告否認，原告又未舉證以實其說，原告主張不 當得利，自不足採。 ㈤從而，原告依民法第259條規及不當得利之法律關係，請求 被告應給付原告918,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無依據，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁 回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。至於原告是否得依上述協議或兩造於106年9月19日談話 內容，再為請求，則屬另一問題，不影響上述判斷。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 民事第三庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 書記官 連思斐