裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3507號 原　　　告　楊宗諭即日良企業社 被　　　告　鉅泓股份有限公司 法定代理人　張世泓 訴訟代理人　王俊文律師 上列當事人間請求返還受領價金事件，經本院於民國107 年9 月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告之工廠原已設置有裁切「二次」（係指裁切、鑽孔等手 續必須不同機器分次處理，需要二次加工）H 鋼材功能之機 械設備1 台，為提升產製效能之需要，於民國106 年6 月間 與被告簽訂合約書（下稱系爭合約），約定商品規格為「硬 軟體規格如報價規格（附件一）…。二、日本大東（DAITO ）廠全自動CNC 鑽孔切斷複合生產線型式DS-400壹台，（NT $ 280 ）…」，且原告於預定商品時，曾告知所需機械設備 應具有「一次」（係指鋼材放入該機器後，可一次完成裁切 、鑽孔等手續）裁切H 鋼材之功能效用，此亦為被告所明知 並允諾，顯見被告負有依契約約定商品規格及功效，提供合 於原告需求之機械設備，此應無疑義。詎料，被告裝妥系爭 機器設備，原告於操作時，竟發現系爭機器設備有加工限制 ，即一定尺寸範圍內之鋼材始可一次裁切及鑽孔，然當時被 告介紹系爭機器設備時，表示40公分、20公分以下鋼材之鑽 孔與裁切係一次性的，經通知被告，其自承無法以更換零件 或其他方式改正其功能、效用。是系爭機械設備與系爭合約 所定內容相去甚遠，而不具備契約預定效用，且該瑕疵無法 以更換零件或以其他方式補正，準此，被告具有可歸責之事 由，違反民法第354 條交付無瑕疵貨物義務及民法第227 條 第1 項不完全給付情事，該瑕疵已屬重大且難以補正，並已 致原告所為契約目的無法達成，且原告解除契約對被告並無 顯失公平之情形，原告自得依民法第359 條物之瑕疵擔保、 第227 條第1 項不完全給付準用第254 條第1 項給付遲延解 除契約之規定，向被告解除系爭契約，並以起訴狀作為解除 契約之意思表示。原告在解除系爭契約後，得依民法第259 條第2 款解除契約返還受領金額規定，向被告請求返還價金 294 萬元（未稅價280 萬元，含稅價294 萬元）並附加受領 時起之利息。 ㈡被告否認兩造有約定系爭機械設備應具有「一次」裁切H 鋼 材效用部分，應由被告舉證： ⒈兩造均不爭執原告向被告購買之系爭機械設備為「日本大東 （DAITO ）廠全自動CNC 鑽孔切斷複合生產線型式DS-400壹 台」，而該機器之主要用途，即為「鋼材一次加工」等，顯 然日本大東（DAITO ）廠DS-400型機槭，本應具有一次切割 之效能，被告佯稱並無約定，提供機械毋庸具備一次切割之 效能云云，顯屬臨訟杜撰之詞。 ⒉原告之工廠本已設置有裁切「二次」H鋼材功能之機械設備1 臺，該設備迄今仍持續使用中（被告提供之系爭機械設備僅 在測試時使用過），而原告與被告洽談購買時，本係為「提 升產製效能」之需要，始會願意支出高達294 萬元之費用購 買系爭機械設備，如系爭機械設備與原告原本所有者相同， 試問原告何須另外購買？況更係以此鉅款購買？再者，被告 提供之系爭機械設備僅在測試時使用過，事後原告根本未曾 使用，若該設備有原告所需功能，原告又何須將該設備間置 迄今？ ⒊按常理而言，被告為出賣系爭機械設備之人，若被告確認自 己出售設備並無問題且符兩造約定下，本應於設備交付後向 原告請求給付尾款，甚向原告提起訴訟。但被告既認「106 年4 月20日交機驗收完畢」，而原告「迄今藉故拒交尾款」 ，何以被告均未向原告請求給付款項？甚至「自承無法以更 換零件或其他方式改正其功能、效用」？是觀諸被告顯違常 理之舉，自亦可反推兩造有該約定存在等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告294 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告法定代理人張世泓經訴外人范文鎮之介紹，於105 年間 向原告介紹系爭機械設備，在介紹過程中，被告曾表明上開 機器係中古機，並出示原廠型錄（沒有寫到一次裁切H 鋼材 之效用），且兩造磋商買賣契約期間，原告從未告知其所需 商品應具有一次裁切H 鋼材之功能效用。嗣後兩造在交機時 ，被告曾請DAITO 原廠在台總代理即訴外人誠力公司之技術 部經理楊瑞同指派其技師王靖凱前往原告工廠做試車及教育 訓練，過程中所有功能與性能皆依原廠機器標準測試完成， 故於106 年4 月20日交機驗收完畢，保留10萬元作為最後保 固測試，此外，交機後被告之技術人員亦曾多次至原告工廠 進行售後服務及再教育等工作，詎料交機至今，系爭機械設 備順利完成且驗收多時，並且可用以作正常的鑽孔及切斷作 業，但原告卻迄今藉故拒交尾款。 ㈡被告已按系爭合約第6 點所載「驗收方式：以商品規格書所 列之功能為驗收標準」，將具備商品規格書功能之DAITO DS -400機器交予原告並且驗收完成，被告即已依債之本旨提出 給付，且原告自承兩造間法律關係屬於買賣契約，則被告既 已依照民法第348 條第1 項規定交付系爭標的物與買方即原 告，則被告之義務業已履行完畢，在法律上已無任何責任可 言。原告既然主張被告有「不完全給付」及「物之瑕疵擔保 」情事，則原告自應先就「被告之給付有不完全給付」或「 物之瑕疵」舉證以實其說，然而原告至今僅在民事起訴狀內 突兀地指摘被告並未出售具備所謂「一次裁切H 鋼材效用」 之機器予原告，問題是，就目前卷內所有資料觀之，兩造買 賣契約內容未曾指明系爭機械設備必須具備一次裁切H 鋼材 效能，故在原告未能提供有利人證或物證以資佐證之前，難 謂原告主張為有理由。 ㈢兩造曾簽訂系爭合約，則探究雙方權利與義務自應回歸契約 之規定，被告否認原告提出系爭機械設備型錄之證據能力， 蓋原告並未先證明其乃構成雙方合意之內容，若承認該型錄 有證據能力，則無異默許原告得自行由他處恣意取得資料作 為攻擊被告之素材，如此對於被告之防禦權毫無保障。即便 不論該型錄是否具備證據能力，由其內容亦根本無從查知兩 造於締約時曾有任何關於「一次裁切」抑或「二次裁切」， 蓋被告所從事者純屬買賣，其按照系爭合約第6 點規定，在 被告使原告依系爭合約書所附商品規格書所列之功能為驗收 之後，即已履行契約義務完畢，原告如今執其捏造之緣由控 訴被告違約，令人難以甘服。 ㈣原告稱主張與常理不符之變態事實者應負舉證貴任，然而被 告至今未曾主張任何「變態事實」，僅稱本件應回歸系爭合 約內容以為判準，而系爭合約乃一既存之文件，與所謂「變 態事實」無涉，就此原告似有誤會。原告空言其與被告洽談 購買系爭機械設備時，係為「提升產製效能之需要」，惟原 告至今未曾舉證其與被告議約時有提及「提升產製效能之需 要」等語，況且原告與被告議約時，購買系爭機械設備之動 機為何屬於外人無從得知之事項，則原告豈能在與被告白紙 黑字簽約、履約後，復以自身之購買動機來主張被告違約， 如此實有違禁反言原則，不足為採。至於原告驗收系爭機械 設備之後，其本得自由處置該機器，豈能因原告間置系爭機 械設備之個人行為，逕予認定被告有違約之情事？如此不無 速斷之嫌等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 原告主張其向被告購買之系爭機械設備有一次加工之限制， 不具備契約預定之效力，且瑕疵無法補正，其得依物之瑕疵 擔保及不完全給付規定解除系爭合約，被告應返還已收取之 價金294 萬元等語，被告固未否認系爭機械設備有一次加工 之限制，然就原告得否解除契約及請求返還價金，則以前揭 情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造有無約定系爭 機械設備於一定尺寸範圍內應具備一次裁切及鑽孔之功能？ ㈡系爭機械設備有一次加工之限制，是否為物之瑕疵？或被 告有無不完全給付？經查： ㈠兩造並無約定系爭機械設備於一定尺寸範圍內應具備一次裁 切及鑽孔功能： ⒈原告主張兩造約定系爭機械設備於一定尺寸即H 鋼材100 × 50~400×200mm 之範圍內應有一次裁切及鑽孔功能云云，雖 提出系爭機械設備之仕樣書1 紙為佐（見第39頁），然前開 仕樣書雖記載加工材料為H 鋼材時，系爭機械設備之加工能 力範圍在100 ×50~400×200mm 之內，惟證人即日本大東公 司在台總代理誠力公司之員工王靖凱於本院審理時到庭證稱 ：該仕樣書看不出來是否在該範圍內之H 鋼材均可以一次鑽 孔及裁切，系爭機械設備於寬350mm 、高150mm 範圍內之H 鋼材才可以一次鑽孔及裁切，此係寫在該機械設備之操作說 明書裡等語明確（見第148 頁至第149 頁），可知系爭機械 設備之加工能力限制，尚無從單純以仕樣書而為判斷，而須 另參照該設備之操作說明書後始可認定。參酌一般機械設備 均附有操作使用之說明資料，其內容並應就相關注意事項予 以記載，系爭機械設備乃大型生產工具，且單價近300 萬元 ，衡情其加工能力範圍應無僅以1 紙仕樣書即可完整表示， 勢須參照其他說明資料始可確定，證人王靖凱前開證述內容 與常情相符，為屬可採，原告主張兩造約定一次鑽孔及裁切 之尺寸範圍應如仕樣書之加工能力範圍所載，並非有據。 ⒉又原告主張其與被告洽談買賣時，曾告知所需機械設備就H 鋼材應具有一次裁切及鑽孔之功能效用，且為被告所允諾云 云，然觀諸系爭合約僅載明兩造約定之設備為「日本大東DA ITO 廠全自動CNC 鑽孔切斷複合生產線」，型式為DS-400（ 見第25頁至第29頁），且其後所附報價單，亦無載明系爭機 械設備於何尺寸範圍內之H 型鋼可一次鑽孔及裁切（見第31 頁至第45頁），已無從認定兩造有此約定。而原告聲請傳喚 之證人即兩造買賣之介紹人范文鎮於本院審理時證稱：當時 原告沒有很明確跟伊說要買什麼機械，伊自己在賣機械會認 識很多同行，被告賣的機械跟原告從事的行業重疊性很高， 伊只是單純把被告資料告訴原告，後續的買賣磋商都是他們 去接洽處理，伊就沒有再參與，後來原告跟伊說買的機械有 盲點，不是很適合，伊才知道原告跟被告買系爭機械設備等 語（見第146 頁至第147 頁），仍無法證明原告曾告知被告 所需設備須於何尺寸範圍內可一次鑽孔及裁切，並經被告所 允諾，是原告主張兩造間有該約定，顯屬無據。 ⒊又原告雖提出其於網路上列印之系爭機械設備型錄，主張該 型錄記載系爭機械設備之主要用途為「鋼材一次加工」，顯 然系爭機械設備本應具有一次裁切及鑽孔之功能云云，並提 出該型錄1 紙為佐（見第131 頁）。然該型錄雖記載DS400 型之用途包括「鋼材1 次加工」等語，且依前開證人王靖凱 之證述，可知系爭機械設備之於一定尺寸範圍內可同時鑽孔 及裁切，即原告所稱之「一次性加工」，惟任何機械設備均 有加工上之限制，並無可能於任何尺寸範圍內之鋼材均可一 次加工，此為常人普遍之認知，是系爭機械設備之加工能力 及限制，自仍應參照系爭機械設備之所有操作及說明資料後 始可認定，而非僅憑內容簡單之型錄即可論斷，原告前開主 張，並無可採。 ⒋再原告固主張其工廠原已有二次加工之機械設備，係為提升 產製效能始向被告購買，否則何有花費鉅資購買之必要，且 被告遲未向其請求給付尾款，亦可反推兩造有一次加工之約 定云云。然原告係因何因素購買系爭機械設備乃原告之個人 商業考量，倘該因素非為被告所明知並允諾，尚難認被告負 有何履行義務，無從憑此而謂兩造就系爭機械設備，有一定 尺寸範圍內之H 鋼材均可一次加工之約定。又原告自承系爭 機械設備於105 年10月間已送至其工廠，而於106 年3 、4 月安裝並試機，於試機時始知有加工限制等情（見第192 頁 ），可知於106 年3 、4 月前，被告因系爭機械設備未經驗 收而無法向原告取得尾款，而106 年3 、4 月後，即因系爭 機械設備之一次加工限制而衍生本件糾紛，均無從認定被告 有承認系爭機械設備未符合原告要求，故而未向原告請求尾 款之情形，更無從認定兩造間有一定尺寸範圍內之H 鋼材均 可一次加工之約定，原告前開所辯，難謂可採。 ㈡系爭機械設備有一次加工之限制，並非物之瑕疵，抑非被告 有不完全給付情事： 系爭機械設備於寬350mm 、高150mm 範圍內之H 鋼材始可以 一次鑽孔及裁切，此為證人王靖凱前開證述明確，而此加工 限制既為系爭機械設備於原廠設計初始即設定之限制，此乃 系爭機械設備本身功能之侷限，而非其未具備通常效能之瑕 疵，亦非被告有不完全給付之情事，是原告主張被告應負物 之瑕疵擔保及不完全給付責任，並無可採，其據此主張解除 系爭機械設備之買賣契約，並請求被告返還已給付之買賣價 金294 萬元，即屬無據。 四、從而，原告依物之瑕疵擔保、不完全給付及契約解除回復原 狀之規定，請求被告返還294 萬元及遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，及假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 李瑞芝