裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第358號 原　　　告　音王有限公司 法定代理人　吳劭禹 訴訟代理人　吳志疆 被　　　告　余秋燕 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係 請求被告及訴外人秦民生應給付原告新臺幣（下同）2,214, 400元（參見本院105年度司促字第24749號卷第5頁），嗣本 院審理中，原告於民國105 年11月23日具狀變更上開聲明為 被告應給付原告2,214,400 元（參見本院卷第19頁），復於 同年12月20日具狀將上開金額減縮為1,741,200 元（參見本 院卷第48頁）。經核此部分係屬於擴張或減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告為伴唱機出租業者（俗稱放抬主），與原告公司經理即 訴外人吳志疆有業務接觸。99年間，被告向訴外人泰葛視聽 事業有限公司（下稱泰葛公司）承租訴外人弘音多媒體科技 股份有限公司（下稱弘音公司）版權時，向吳志疆表示伊沒 有支票，請吳志疆代開支票12紙予泰葛公司，同時向原告承 租訴外人振陽影音科技有限公司（下稱振陽公司）版權、華 特大旗影音科技有限公司（下稱華特公司）版權，卻未付費 用。另唱將卡拉OK1（智光店）、唱將卡拉OK2（頂溪店）原 本向原告承租音響及版權，被告本與原告合作，共同承租予 此兩家店，後來被告佔為自己經營，原告勉強同意，然被告 迄今未歸還此兩家店之音響設備，且積欠原告版權費用及設 備器材費用。為此，爰依借貸之法律關係及民法第179 條之 規定，提起本件訴訟。 ㈡請求金額明細如下： ⒈代付弘音公司版權費用：新臺幣（下同）309,000元。 ⒉應付振陽公司版權費用：322,000元。 ⒊唱將卡拉OK1（智光店）弘音公司版權費用：240,000元。 ⒋唱將卡拉OK2（頂溪店）弘音公司版權費用：288,000元。 ⒌唱將卡拉OK1（智光店）及唱將卡拉OK2（頂溪店）振陽公司 及華特公司版權費用：123,000元。 ⒍唱將卡拉OK1 （智光店）設備費用：72,000元。 ⒎唱將卡拉OK2 （頂溪店）設備費用：200,000元。 ⒏華特公司版權費用：187,200元。 ⒐以上總計為1,741,200 元。又上開弘音公司版權費用部分係 原告代被告給付弘音公司，屬於借款；其餘振陽公司版權費 用、華特公司版權費用、唱將卡拉OK1（智光店）及唱將卡 拉OK2（頂溪店）之設備費用部分，皆屬於應收帳款。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告1,741,200元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠原告所提示經被告簽名之單據（下稱系爭單據），係為確認 被告應給付數額所簽立之「對帳單」。被告業於99年間以現 金付清款項，因系爭單據並非借據或契約，故被告未取回系 爭單據，衡屬常情。原告欲藉系爭單據舉證證明系爭款項至 今尚未結清，證明力尚嫌薄弱。 ㈡原告請求被告給付之事項為支付版權費用及設備費用等，顯 為商人所供給之商品及產物之交易價金。又原告主張本件請 求權基礎為消費借貸之法律關係，自應提出借據、匯款單、 契約書等證據以證明兩造間存有消費借貸之法律關係。至於 原告所稱係代墊或代付商品款項部分，按商業交易經驗法則 ，商人所供給之商品必然係向上游廠商購入後，方能供給下 游，原告係以何種方式支付上游取得商品，被告無從置喙。 ㈢依原告所述，被告自99年起即對原告負有債務，然至105 年 原告提起本件訴訟前，長達6 年時間原告均未向被告請求給 付本件款項，顯然違反市場上音樂著作利用之收費、結帳之 商業習慣，蓋國內音樂著作伴唱業之授權費用係採年約收費 制，意即於當年度結束前所生授權費用均應繳清，如未清償 前期帳款或尚有積欠，翌年將無法取得繼續授權，勢必無從 營運，此為音樂伴唱之商業習慣與安全交易之理（舊帳未清 ，新約何能再續）。況且，證人徐大棟及劉文達（渠等現仍 從事音樂租賃授權業）業已證稱被告確有多次繳費予原告。 原告雖主張因被告一直推託，後來被告搬家，無從找尋被告 ，才在6 年後請求被告清償債務云云，然被告為振陽公司伴 唱歌曲100年度及104年度區域代理商，原告為區域內伴唱業 者，兩造既係同業，直接聯繫殊非難事，遑論被告未有搬遷 或無從找尋之情事，益徵原告所稱均為臨訟虛構，並非事實 。縱原告所述內容為真實（假設語氣，非自認），被告依民 法第127 條第8項及同法第144條之規定，以請求權時效完成 為抗辯，拒絕給付。 ㈣答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告為伴唱機出租業者（俗稱放抬主），與原告公 司經理吳志疆有業務接觸。99年間，被告向泰葛公司承租弘 音公司版權，同時向原告承租振陽公司版權、華特公司版權 。另唱將卡拉OK1（智光店）、唱將卡拉OK2（頂溪店）原本 向原告承租音響及版權，被告本與原告合作，共同承租予此 兩家店，後來原告同意上開兩家店由被告獨自經營等情，業 據其提出被告簽名之字據兩紙為證（參見本院卷第21至22頁 ），為被告所不爭執，是以原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡原告復主張其為被告代付弘音公司版權費用309,000 元，另 被告尚欠其下列應收帳款：⒈振陽公司版權費用322,000 元 ；⒉唱將卡拉OK1（智光店）弘音公司版權費用240,000元； ⒊唱將卡拉OK2（頂溪店）弘音公司版權費用288,000元；⒋ 唱將卡拉OK1（智光店）及唱將卡拉OK2（頂溪店）振陽公司 及華特公司版權費用123,000元；⒌唱將卡拉OK1（智光店） 設備費用72,000元；⒍唱將卡拉OK2（頂溪店）設備費用200 ,000元；⒎華特公司版權費用187,200元。以上總計金額為1 ,741,200元等語，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院43年台上字第 377 號民事判例參照）。本件原告主張被告尚欠上述借款、 版權費用及設備費用等未清償乙節，為被告所否認，揆諸前 揭規定，原告應先舉證證明被告有積欠上述借款及版權、設 備費用之情事。 ⒉經查，原告於起訴時請求被告給付之項目及金額明細表（下 稱第1次明細表）分別為：⑴代付弘音公司版權費用408,000 元；⑵振陽公司版權費用476,000元；⑶唱將卡拉OK1（智光 店）版權費用360,000元；⑷唱將卡拉OK2（頂溪店）版權費 用432,000元；⑸唱將卡拉OK1（智光店）設備費用72,000元 ；⑹唱將卡拉OK2（頂溪店）設備費用200,000元；⑺華特公 司版權費用266,400元。以上總計金額為2,214,400元（參見 本院105 年度司促字第24749號卷第9頁），然該明細表並未 經被告簽名確認，則該明細表所載內容之真實性即非無疑。 嗣原告於本院審理中提出更正後之明細表（參見本院卷第52 頁），惟更正後之明細表不僅與第1 次明細表所列之金額有 諸多差異，亦未經被告簽名確認，足認前揭兩次明細表均係 原告臨訟所製作，單憑前揭兩次明細表尚難逕為有利於原告 之認定。 ⒊次查，原告雖主張前揭明細表有兩造間之對帳單可佐（參見 本院卷第37頁及第49頁），然依前開對帳單之形式以觀，其 上並無客戶（即被告）之簽收記錄，且兩份對帳單之印表日 期分別為105年8月24日及同年12月19日，應收帳款之日期區 分則分別為90年7月26日至99年3月31日及90年7月26日至105 年12月15日，前開兩份對帳單顯係原告在事隔多年後片面製 作，且未與被告進行對帳確認，自難據此佐證前揭更正後之 明細表為真正。 ⒋原告雖主張被告一直拖欠，且被告曾搬家不知去向，直到被 告遭刑事案件起訴，其才知悉被告之聯絡資料云云。然查， 證人徐大棟、楊川毅及劉文達均到庭具結證稱99年至106 年 期間，被告均未更換住處或讓人無法聯繫等情（參見本院卷 第124 頁、第126至127頁），原告對於被告有隱匿住處及逃 避債務之情事復未提出其他證據以供本院參酌，是以原告此 部分主張，尚乏所據，為不足採。 四、綜上所述，依卷內資料所示，仍不足以證明被告目前有欠原 告上述借款、版權及設備費用等，共計1,741,200 元未清償 。從而，原告依消費借貸及兩造間合作經營之法律關係，請 求被告給付其1,741,200 元，為無理由，不應准許。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 民事第五庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 書記官 吳宜遙