臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度訴字第3589號
原 告 紘賓國際餐飲股份有限公司
法定
代理人 蕭切
訴訟代理人 李子聿
律師
被 告 王文政
上列
當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證
之；同法第24條亦有明定。
是以當事人間以書面約定就其等
因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院
均應受其
拘束，
非當事人單方所得片面
捨棄或變更，除
專屬
管轄外，得排斥其他審判籍優先
適用。如原告向非合意之管
轄法院即被告
住所地法院起訴，即違反
兩造合意管轄之約定
，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄
法院（最高法院101年度台抗字第612號、99年度台抗字第11
0號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張依兩造間加盟契約書之
法律關係，請求被
告給付加盟金新臺幣（下同）75萬元本息等語（見本院卷第
9至11頁），足見本件係屬因契約所生爭執，核非民事訴訟
法所定專屬管轄事件。次依
系爭加盟契約書第15條約定：「
如有爭議時，雙方應先本於團隊互信與互利之
誠信原則協商
。調解不成或無法調解時，甲乙（即本件兩造）雙方均同意
以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷
第35頁），
堪認兩造已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地
方法院，則當事人及法院均應受其拘束，
揆諸前揭說明及最
高法院
裁判意旨，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 顏偉林