裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3606號 原　　　告　明星小客車租賃有限公司 法定代理人　龔文嘉 訴訟代理人　江景星 被　　　告　李宗偉 訴訟代理人　黃忠義 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於中華民國107年 8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰肆拾陸元，及自民國一 百零六年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰肆拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊與被告分別於民國106年1月24日、106年2月7日、106年2 月8日就車號為000-0000、RAS-0818、RAM-1939之三部營業 車輛（下稱系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車） 簽立汽車買賣合約書（下稱買賣契約），兩造並口頭約定被 告將系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車靠行登記 於伊名下。依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車 之買賣契約及靠行契約，被告應給付原告由原告代為繳納之 系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車價款及自該汽 車交付後由原告代為繳納之牌照稅、燃料稅費及罰單，迭經 原告催討，且經原告以存證信函通知限期履約清償積欠款， 被告皆置之不理。 ㈡茲請求被告給付項目如下： ⒈系爭7089汽車： 該汽車價款為新臺幣（下同）128萬元，被告已於106年2月8 日給付定金17萬元，就100萬元則向訴外人日盛國際租賃股 份有限公司（下稱日盛公司）貸款，尚欠伊尾款1萬元；另 積欠伊牌照稅（106年上下期）17,608元、燃料稅費1萬4,40 0元（7,200＜106年夏秋＞＋7,200＜106年春冬＞）、違規 罰款39,500元、ETC過路費（含停車費）2,706元（2,237＋ 469＜106年11、12月＞），合計積欠84,214元。 ⒉系爭0818汽車： 該汽車價款為55萬元，定金5萬元，剩餘50萬元則為每月分 期給付，惟被告迄今未給付伊上開55萬元費用；另積欠伊牌 照稅38,272元（13,972＜106年上期＞＋12,150＜106年下期 ＞＋12,150＜107年上期＞）、燃料稅費14,400元（3,600＜ 106年夏季＞＋7,200＜106年春秋季＞＋3,600＜107年春季 ＞），共計602,672元。 ⒊系爭1939汽車： 該汽車價款為115萬元，定金15萬元，剩餘100萬元向日盛公 司貸款，其中定金15萬元迄今尚未給付伊；另積欠伊牌照稅 17,608元＜106年上下期＞、燃料稅費1萬800元（7,200＜10 6年夏秋季＞＋3,600＜106年冬季＞）、違規罰單5,900元、 ETC過路費5,553元（5,491＋62＜106年11月＞），共計積欠 189,861元。 ⒋伊106年3月24日代被告支付日盛公司系爭1939汽車貸款本金 利息共61,300元。 ⒌伊規範就靠行部分，每車每月應支付靠行基本行政業務費用 1,000元，自106年3月起至106年12月止，計10個月，系爭70 89汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車共積欠靠行基本行政 業務費用3萬元。 ㈢爰依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣契 約、靠行契約及不當得利之法律關係，聲明求為判決：⒈被 告應給付原告968,047元，及自106年10月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准 供擔保以宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊向原告購買系爭7089汽車、系爭1939汽車等2輛車靠行原 告名義營業，並信託登記原告名義所有，並以原告名義與日 盛公司設定附條件買賣，辦理分期付款，分期總價款220萬 6,800元，伊依法以原告名義繳交營業稅110,340元（2,206, 800×5%＝110,340），因鈞院106年度司執字第137103號取 交占有執行事件中已於106年12月12日依動產擔保交易法第 30條準用第17條第2項規定，將上列2輛車解除債務人即原告 占有，並點交債權人即日盛公司取回（行車執照亦交與日盛 公司），且日盛公司亦辦理解除附條件買賣契約，伊並已清 償全部分期總價款即解約金完畢，依營業稅法規定，應由原 告名義開立折讓單交付日盛公司，向稅捐稽徵機關申請退還 營業稅110,340元，惟經伊函催原告將該退稅款110,340元返 還伊，原告仍不置理，伊主張以該退稅款與上開伊應給付原 告之款項抵銷，並主張依民法第264條第1項規定行使同時履 行抗辯權。伊靠行原告名義營業，並接受原告派車載客營業 ，應由原告給付派車費用，就此派車費用亦主張抵銷。 ㈡系爭7089汽車部分： 就該車輛尾款1萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅 費7,200元不爭執。惟就違規罰款部分，原告並未代繳，而 係由伊辦理過戶時全部繳交完畢。就106年2-9月ETC（含停 車費）2,237元，業由伊預匯款請求原告之員工代繳完畢， 並非原告代繳。 ㈢系爭0818汽車部分： 系爭0818汽車之買賣契約已由原告解除，並由原告將該車輛 取回，原告亦要求伊之母即訴外人徐碧蘭簽立授權書，同意 解除該契約，原告請求該車之價款55萬元及牌照稅、燃料費 計35,000元，即無理由。又依被證1授權書記載系爭0818汽 車業由「徐碧蘭女士授權明星車行牽回」等，足證原告已解 除系爭0818汽車買賣合約書，否則原告何能「牽回」系爭08 18汽車？原告當庭自認「現在上開車輛是放在原告公司保管 中…被告沒有辦法支付保養廠的費用…因為被告沒有辦法支 付…原告公司將車子牽回來公司保管…」等語，亦足以確認 原告係以被告無法支付系爭0818汽車買賣價金及保養費等， 已給付遲延，並經催告仍未給付，故聲明解除契約，取回系 爭0818汽車，否則無法解釋系爭0818汽車仍係由出賣人即原 告占有中。依原證六系爭0818汽車之買賣契約第七條約定「 …若乙方…無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙 方所付之償款（若該車產權已過戶，甲方有權再過戶為甲方 所有產權）並收回該車。」等，細繹本條約定「甲方有權再 過戶為甲方所有產權，並收回該車」等，就是解除契約之約 定，原告既已依約定將系爭汽車「牽回」，足證系爭0818汽 車之買賣契約業已解除。若認為該契約仍存在，惟原告並未 將該車移轉予被告，伊應得主張同時履行抗辯，拒絕給付該 車之價金、牌照稅、燃料稅費。又就該車伊已支出保養及裝 潢費用105,000元，原告取回該車顯然受有不當得利，伊主 張以該不當得利105,000元與本件伊應給付原告之款項抵銷 。該車依契約原告應於106年2月7日13時30分交車，惟原告 並未交車，該車自買回就一直在修理，原告未通知即把車子 開走，因尚未營業故未給付價款，原告又將該車收回。就該 汽車55萬元價金部分主張同時履行抗辯，於原告交付該汽車 時始有價金給付義務，該契車置放於原告處已一年餘，伊亦 得請求營業損失，伊否認原告有通知儘速牽車。 ⒊系爭1939汽車： 就該汽車尾款15萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料 稅費7,200元、106年3月24日原告代墊汽車分期款61,300元 不爭執。惟就違規罰款部分，原告並未代繳，而係由伊辦理 過戶時全部繳交完畢。106年7-9月ETC（含停車費）5,491元 ，業由伊預匯款請求原告之員工代繳完畢，並非原告代繳。 ⒋否認原告所述其餘牌照稅請求是在靠行契約約定裡等語，並 無此約定，不見得由被告負擔等語，資為抗辯。併為答辯聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 原告與被告分別於106年1月24日、106年2月7日、106年2月8 日就系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車簽立買賣 契約，由被告向原告購買該3輛車並與原告口頭約定被告將 該3輛車靠行登記在原告名下營運，且上列3輛車原告均於簽 立買賣契約時即交付被告，原告與被告迄未就上列3輛車簽 立書面之靠行契約。依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭 1939汽車之買賣契約及靠行契約，被告應給付原告由原告代 為繳納之系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車價款 及自該汽車交付後由原告代為繳納之牌照稅、燃料稅費及罰 單，其中就系爭7089汽車部分，被告尚積欠原告由原告代為 繳納之尾款1萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅費 7,200元；就系爭1939汽車部分，被告尚積欠原告由原告代 為繳納之尾款15萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料 稅費7,200元及106年3月24日原告代墊汽車分期款61,300元 。此有107年8月8日本院言詞辯論筆錄、系爭7089汽車之買 賣契約、系爭0818汽車之買賣契約、系爭1939汽車之買賣契 約、新北市政府稅捐稽徵處106年下期使用牌照稅繳款書、 法務部行政執行署新北分署通知（106年1期滯納使用牌照稅 款）、106年夏秋季汽車燃料使用費繳納通知書、被告107年 1月18日民事答辯及調查證據聲請狀、系爭7089汽車、系爭 0818汽車及系爭1939汽車之積欠金單據、原告106年3月24日 代支付日盛公司本金利息金額61,300元匯款收據、系爭7089 汽車、系爭0818汽車及系爭1939汽車之代為繳納單據附卷可 稽（見本院卷第298-299頁、第25頁、第69頁、第75-83頁、 第133-139頁、第27-33頁、第63-67頁、第71-83頁、第91-1 01頁、第157-161頁）。 四、兩造爭執要點為：㈠兩造就系爭0818汽車之買賣契約是否已 經解除？㈡原告依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939 汽車之買賣契約、靠行契約及不當得利之法律關係，得請求 被告給付之金額為何？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述 如下： ㈠兩造就系爭0818汽車之買賣契約是否已經解除？ ⒈原告與被告分別於106年1月24日、106年2月7日、106年2月8 日就系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車簽立買賣 契約，由被告向原告購買該3輛車並與原告口頭約定被告將 該3輛車靠行登記在原告名下營運，且上列3輛車原告均於簽 立買賣契約時即交付被告，原告與被告迄未就上列3輛車簽 立書面之靠行契約，已如前述，足見被告係向原告買該3輛 車並將之靠行登記在原告名下營運，兩造間成立系爭7089汽 車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣契約及靠行契約。 ⒉被告提出之授權書載明：「福特RAS-0818由李宗偉的媽媽徐 碧蘭女士授權明興車行牽回，一切法律責任由授權人承擔。 授權人徐碧蘭」（見本院卷第143頁），足見上列授權書僅 載明系爭0818汽車係由李宗偉之母徐碧蘭授權原告牽回，並 無提及解除契約。至證人即被告之母徐碧蘭雖結證稱：「（ 法官：請問證人被證1授權書，是否證人親自簽名？請敘述 經過情形？）有。是我簽的。因為原告賣給被告李宗偉，修 理費新臺幣105000元是我付給修車廠，原告說車子不要賣被 告李宗偉要牽回去，原告怕被告李宗偉會告他，我說好，原 告叫我在被證1授權書上簽名，我錢給修車廠後，原告說外 面還有人要來跟我要錢。（法官：請問證人在被證1授權書 上簽名後，將授權書交付何人？）是原告法定代理人龔文嘉 拿走。（法官：請問證人有委託原告法定代理人龔文嘉「保 管」系爭汽車嗎？）沒有。車子讓他牽回去，我當時有問原 告法定代理人龔文嘉我車就讓你牽回去了，為何還要叫我簽 名，他說我怕被被告李宗偉告。」等語（見本院卷第200-20 1頁），惟查，徐碧蘭僅授權原告將系爭0818汽車取回，徐 碧蘭並非系爭0818汽車之買賣契約當事人，且就徐碧蘭所稱 「原告說車子不要賣被告李宗偉要牽回去，原告怕被告李宗 偉會告他，我說好，原告叫我在被證1授權書上簽名」等語 ，顯係原告單方面要將系爭0818汽車取回，又怕被告會對原 告興訟，才要求徐碧蘭授權原告將系爭0818汽車取回，且徐 碧蘭所稱之內容亦與上列授權書之內容有別，尚難遽認原告 有向被告表示解除系爭0818汽車買賣契約之意思表示。此外 ，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是被告辯稱 兩造就系爭0818汽車之買賣契約已經解除等語，即屬無據， 洵不可採。 ㈡原告依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣 契約、靠行契約及不當得利之法律關係，得請求被告給付之 金額為何？ ⒈依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣契約 及靠行契約，被告應給付原告由原告代為繳納之系爭7089汽 車、系爭0818汽車、系爭1939汽車價款及自該汽車交付後由 原告代為繳納之牌照稅、燃料稅費及罰單，其中就系爭7089 汽車部分，被告尚積欠原告由原告代為繳納之尾款1萬元、 牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅費7,200元；就系爭19 39汽車部分，被告尚積欠原告由原告代為繳納之尾款15萬元 、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅費7,200元及106年3 月24日原告代墊汽車分期款61,300元等情，既為兩造所不爭 執，是原告依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車 之買賣契約及靠行契約及不當得利之法律關係，請求被告給 付上列欠款，即屬有據。 ⒉茲就原告之請求審酌如下： ⑴系爭7089汽車部分： 原告主張除上列被告尚積欠原告由原告代被告繳納之尾款1 萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅費7,200元外， 另原告已代被告繳納之106年春冬季燃料稅費7,200元及ETC 過路費（含停車費）2,546元（2,077＋469＜106年11、12月 ＞）等情，並提出繳費單（計2,077元）、系爭7089汽車之 燃料使用費收據及欠費已繳紀錄列印（計469元）為證（見 本院卷第63-67頁、第157-159頁），堪信為真；被告就其所 辯就106年2-9月ETC（含停車費）2,237元，業由被告預匯款 請求原告之員工代繳完畢等語，並未舉證以實其說，自無可 採。另違規罰款39,500元部分，原告僅提出交通違規罰鍰明 細資訊（見本院卷第35-57頁）及停車費計160元部分，原告 僅提出停車追繳通知單（見本院卷第59-61頁），均未提出 收據，難認原告已代被告繳納，應予剔除。故系爭7089汽車 部分，原告得請求之金額為44,554元。 ⑵系爭0818汽車部分： 原告主張原告已代被告繳納之106年夏季燃料稅費3,600元、 牌照稅13,972元、106年下期牌照稅12,150元、106年秋季燃 料稅費3,600元、106年春季燃料稅費3,600元，共計36,922 元等情，並提出系爭0818汽車之牌照稅繳費證明、燃料使用 費收據為證（見本院卷第71-73頁、第161頁），堪信為真。 另價款55萬元、107年上期牌照稅12,150元及107年春季燃料 稅費3,600元部分，原告均未提出收據，難認原告已代被告 繳納，應予剔除。故系爭0818汽車部分，原告得請求之金額 為36,922元。 ⑶系爭1939汽車部分： 原告主張除上列被告尚積欠原告由原告代被告繳納之尾款15 萬元、牌照稅17,608元、106年夏秋季燃料稅費7,200元及10 6年3月24日原告代墊汽車分期款61,300元外，另原告已代被 告繳納之106年冬季燃料稅費3,600元及ETC過路費（含停車 費）62元等情，並提出系爭1939汽車之106年冬季燃料稅費 3,600元及欠費已繳紀錄列印（計62元）為證（見本院卷第1 57頁、第159頁），堪信為真。另違規罰款5,900元及ETC過 路費（含停車費）5,491元部分，原告僅提出交通違規罰鍰 明細資訊（見本院卷第85-89頁），均未提出收據，難認原 告已代被告繳納，應予剔除。故系爭1939汽車部分，原告得 請求之金額為239,770元。 ⑷靠行基本行政業務費用部分： 原告主張其規範就靠行部分，每車每月應支付靠行基本行政 業務費用1,000元，自106年3月起至106年12月止，計10個月 ，系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車共積欠靠行 基本行政業務費用3萬元等語。被告則辯稱其靠行原告名義 營業，並接受原告派車載客營業，應由原告給付派車費用， 就此派車費用亦主張抵銷等語。查被告係向原告買該3輛車 並將之靠行登記在原告名下營運，兩造間成立系爭7089汽車 、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣契約及靠行契約，且 上列3輛車原告均於簽立買賣契約時即交付被告，原告與被 告迄未就上列3輛車簽立書面之靠行契約，已如前述，足見 兩造間並未約定被告應給付原告每車每月應支付靠行基本行 政業務費用1,000元。又原告就其主張其規範就靠行部分， 每車每月應支付靠行基本行政業務費用1,000元等情，亦未 能舉證以實其說，是原告依系爭7089汽車、系爭0818汽車、 系爭1939汽車之買賣契約、靠行契約及不當得利之法律關係 ，請求被告給付靠行基本行政業務費用3萬元，即屬無據。 本院自無庸再就上列被告主張以派車費用抵銷部分予以審酌 。 ⑸按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條前段定有明文。被告雖主張以原告 所受退稅款110,340元、系爭0818汽車之保養及裝潢費用105 ,000元之不當得利，與本件被告應給付原告之款項抵銷等語 ，惟查原告所受退稅款110,340元係因被告向原告購買系爭 7089汽車、系爭1939汽車等2輛車靠行原告名義營業，並信 託登記原告名義所有，屬有法律上之原因；系爭0818汽車之 保養及裝潢費用105,000元係因被告將系爭0818汽車送交保 養及裝潢所生之費用，自應由被告負擔，其與徐碧蘭授權原 告將系爭0818汽車取回，係屬二回事，自不成立不當得利， 是被告此部分之主張，即屬無據，不應准許。 ⑹基上，依系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買 賣契約、靠行契約及不當得利之法律關係，得請求被告給付 之金額為321,246元（44,554＋36,922＋239,770＝321,246 ）。 五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。查原告主張其曾以存 證信函催告被告應於106年10月15日前清償上列欠款及辦理 靠行手續，被告迄今仍未置理，並有106年10月6日存證信函 及其回執附卷可稽（見本院卷第19-22頁）。從而，原告依 系爭7089汽車、系爭0818汽車、系爭1939汽車之買賣契約、 靠行契約及不當得利之法律關係，請求被告給付321,246元 ，及自106年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 31 日 書記官 郭德釧