裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3817號 原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　朱潤逢 訴訟代理人　邱奕修 被　　　告　特益化鎳有限公司 兼　上一人 法定代理人　鄭朝元 　　　　　　林妙憶 兼　上三人 訴訟代理人　鄭俊雄 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國107年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟捌佰零伍元，及自民國 一Ｏ六年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點三二 計算之利息，暨自民國一Ｏ六年十一月十六日起至清償日止，其 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以 上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告特益化鎳有限公司於民國102 年9 月邀同被 告林妙憶、鄭俊雄為連帶保證人，並與原告簽訂借據，借款 金額為新臺幣（下同）7,000,000 元，借款期間自102 年9 月9 日至107 年8 月15日止，利息按中華郵政股份有限公司 之「二年期定儲機動利率」加碼週年利率2.25% 計息，自實 際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1 次繳 款日為102 年10月15日，借款到期或視為全部到期而未立即 償還時，按逾期當時原告銀行之「基準利率」加計週年利率 3%計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額， 自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% 、逾 期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。詎料被告特 益化鎳有限公司借得上開款項後，僅按約定繳款至106 年5 月15日，其後即未再繳款，迭經屢催，尚未履行，遂依授信 約定書第15條第1 項之約定，其對於原告之債務視為全部到 期，經原告依約行使抵銷權後，仍積欠如主文第1 項所示之 本息、違約金未還。又被告林妙憶、鄭俊雄既為特益化鎳有 限公司之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依系爭借 據約定、消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告特益化鎳有限公司、林妙憶、鄭俊雄之訴訟代理人鄭俊 雄則於言詞辯論期日到庭陳稱：我們有欠原告這筆錢，也願 意還錢，僅是目前公司有困難無法還錢等語。 三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出振興傳統產業優惠 貸款契約書1 份、授信約定書4 份電腦查詢單、公司登記資 料查詢表、戶籍謄本影本各1 份為證（見本院卷第13至33頁 、第67至72頁），經核與原告所述相符。本件被告特益化鎳 有限公司、林妙憶、鄭俊雄之訴訟代理人鄭俊雄於言詞辯論 期日到庭，並未否認原告所主張之事實，依民事訴訟法第 280 條第1 項之規定，於言詞辯論時不爭執，應視同自認原 告所主張之事實。 四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第 250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言。最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資 參照。又依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。末按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。經查，原 告與被告特益化鎳有限公司就本件借款既有如上之約定，且 被告特益化鎳有限公司嗣未依約繳款，尚積欠原告如訴之聲 明所示之本金、利息、違約金等情，業如前述。而被告鄭俊 雄、林妙憶復為本件借款之連帶保證人，自應與被告特益化 鎳有限公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約 金，負連帶給付之責。故原告依兩造間借款契約約定、消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 李世貴 法 官 王唯怡 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 書記官 陳冠云