臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3835號
原 告 宏昌樺實業有限公司
法定
代理人 林弘振
被 告 李彥賢
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰玖拾玖元，及自民國一
○六年十二月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告以裝修工程為業，自民國104 年起向原
告購買裝修材料，並約定以月結30日為付款方式，被告原均
能按時給付貨款。
詎自106 年5 月間起，被告多次向原告購
買裝修材料，竟未依約給付貨款，
迄至106 年8 月止，已積
欠新臺幣（下同）581,499 元貨款未給付，經原告多次催討
，被告均置之不理，
爰依
民法第367 條之規定，請求被告給
付積欠貨款及法定
遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告
581,499 元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之對帳單、出貨單
、簽收單等件影本為證（見本院卷第15頁至第49頁），而被
告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用第1 項前
段規定，應視同
自認，是原告
上開主張，自
堪信為真實。是
原告依據
兩造間之
買賣契約，請求被告給付貨款581,499 元
，自屬有據。按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責
任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告
之貨款
請求權，
核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀
送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴
狀
繕本係於160 年12月6 日寄存送達被告，有本院送達證書
在卷可查（見同上卷第61頁、第63頁），是原告請求自起訴
狀送達翌日即106 年12月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依據買賣契約之
法律關係請求被告給付581,499
元，及自106 年12月17日起算至清償日為止，按週年利率百
分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第五庭 法 官 蔡惠琪
上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 王嘉蓉