裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3988號 原　　　告　比克斯服飾有限公司 法定代理人　游念澄 訴訟代理人　蕭仁杰律師 　　　　　　游泗淵律師 被　　　告　衣皓實業有限公司 法定代理人　林斌傑 訴訟代理人　郭峻誠律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣126萬4,522元，及自民國106年12月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行 ；倘被告以新臺幣126萬4,522元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告為代理進口品牌及自有品牌服飾批發、零售之公司，原 告則為服品飾款式圖像設計、成衣製造公司。兩造自民國10 4年4月起有生意上往來，由被告指定樣式向原告下單，原告 則依訂單樣式生產、出售予被告，約定月結、45日付款（即 原告出貨後開立統一發票交被告收執，被告應於月底簽發到 期日為隔月15日(45天)之支票予原告，或於每月16日匯款原 告第一銀行埔乾分行帳戶。 ㈡又被告依序於： ⑴105年12月間向原告訂購外套，其中 ①型號MM16M26（開發編號M26，下稱A訂單），原告於106 年2月6日出貨339件，剩餘7件尚未出貨。 ②型號X16M25（開發編號XTCX16AW-28，下稱B訂單），原 告於106年2月8日出貨515件，剩餘50件尚未出貨。 ③前2項剩餘57件外套於106年3月1日出貨完畢，該57件外 套原告於106年3月31日開立發票號碼NE00000000號（金 額新臺幣(下同）3萬6,452元）統一發票交被告收執。 ⑵106年2月24日訂購素T1萬件，原告依序於106年3月29日出 貨2,877件、106年3月31日出貨4,055件、106年4月5日出 貨3,338件（共1萬270件）。該1萬270件素T原告於106年4 月7日開立發票號碼NE00000000號（金額119萬1,320元） 統一發票交被告收執。 ⑶106年3月22日訂購吊卡貼紙1萬片，原告已於106年4月18 日出貨1萬500片。該1萬500片吊卡貼紙原告於106年4月17 日開立發票號碼NE00000000號（金額3萬6,750元）統一發 票交被告收執。 ㈢前述3紙發票（金額共126萬4,522元）既於106年4月間寄交 被告收執，依兩造間交易約定，被告應於106年4月底簽發票 期為106年6月15日之支票予原告用以給付系爭126萬4,522元 貨款。然經原告多方催討，均未獲被告置理。爰本於買賣契 約關係提起本訴，請求被告給付系爭貨款。 ㈣關於被告所為抵銷辯部分： ⑴原告否認A訂單、B訂單兩造有約定交期為106年2月1日前 到貨，被告既未舉證證明原告交付前述訂單貨物有遲延， 原告自不負遲延責任。況被告就辯因遲延所受損害85萬 4,002元，乃以貨物全額計之，非無可議。另被告抗辯因 遲延結果導致授權到期後，有3成折價售出，有7成未銷售 出一節，原告亦否認（即原告否認被告有損害及因果關係 ）。 ⑵被告自104年4月原告訂購之小小兵T恤單價163元，乃包含 吊繩、吊卡、吊卡貼紙，即吊牌並無單價。原告僅在被告 單純向原告購買吊牌時，才會針對該次交易進行特別報價 ，每交易價額不同。本件原告否認有短付吊卡貼紙之事實 ，應由被告負舉證之責。況縱有短付，被告僅能依約請求 原告交付吊牌，不能逕請求給付金錢。即縱被告所辯屬實 ，肇於給付種類不相同，不能為抵銷。 ⑶關於106年間被告向原告購買2017SS象鼻人設計圖共70圖 價金共20萬元部分，兩造並未約定交付圖檔交付時間為 106年5月3日，此部分僅為被告單方要約，並未據原告同 意。另被告所稱受有131萬2,967元銷售損失（含計算基礎 、方式）與因果關係，原告均予否認。 ㈣併為聲明：被告應給付原告126萬4,522元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即106年12月16日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠關於原告主張本件未付價金金額為126萬4,522元部分，被告 不爭執。惟被告得以下述債權為抵銷： ⑴本件A訂單、B訂單依兩造約定交期為106年2月1日以前。 詎原告未得被告同意，擅自遲延到貨911件商品。包含A訂 單339件（106年2月6日出貨）、B訂單515件（106年2月8 日出貨）及A、B訂單剩餘57件外套（106年3月1日出貨完 畢），此部分商品價額共85萬4,002元。因原告遲延給付 結果導致被告遲延至106年秋冬才能進行銷售，並且之後 因環球影城授權到期而導致該批庫存無法進行銷售，造成 被告折價銷售及存無法銷售之損失（有3成折價售出，有7 成未銷售出），此部分爰以原告給付遲延被告得請求損害 賠償85萬4,002元與本件請求抵銷。 ⑵被告自104年4月起陸續向訂原告訂購之小小兵T恤，單價 為163元（含稅），該訂購商品單價色含吊繩、吊卡、吊 卡貼紙。被告於104年7月10日通知原告「我們再來商品出 貨，條碼黏貼方式改為以下：不使用貼紙吊卡，請幫我們 把全部條碼貼紙寄回公司，接下來所有的出貨方式，都以 此種方式出貨。」，可知自104年7月10日起原告即應將每 件商品吊卡寄回被告公司。又自104年7月10日後至兩造生 產合約書到期日間，依原告公司之到貨請款單、請款發票 計之，原告到貨商品共4萬8,505件，每件以單價3.3333元 計，原告應退還被告款項16萬9,765元。被告以此原告短 少之「吊牌價金」16萬9,765元與原告本件主張被告應給 付106年3月22日訂購吊卡貼紙1萬片（106年4月18日交付1 萬500片）共3萬6,750元，兩者給付種類相同，以此抵銷 。 ⑶106年間被告向原告購買2017SS象鼻人設計圖共70圖（含 成人上衣36圖、小童上衣27圖、包袋3圖、襪子4圖），雙 於106年5月3日達成購買合意，原告本應依約於106年5月3 日將圖檔交付被告，詎原告遲至106年5月10日晚上才將案 完整交付，延誤被告上線生產排程及到貨銷售時間合計7 天。以①成人上衣36圖*300件（每圖起定數量）*966元（ 銷售價）=1,043萬2,800元。②小童上衣27圖*300件（每 圖起定數量）*686元（銷售價）=555萬6,600元。③包袋3 圖*200件（每圖起定數量）*966元（銷售價）=57萬9,600 元。④襪子4圖*600雙（每圖起定數量）*130元（銷售價 ）=31萬2,000元。合計1,688萬1,000元計，除以90天（銷 貨期），乘以7天延誤期，被告共受有131萬2,967元銷售 損失，爰與本件原告請求抵銷之。 ㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出原證1至原證11書證形式為真正。 ㈡被語提出被證1、2、4至6書證形式為真正。 四、原告主張：被告於㈠105年12月間向原告訂購外套，其中A訂 單，原告於106年2月6日出貨339件，剩餘7件尚未出貨；B訂 單，原告於106年2月8日出貨515件，剩餘50件尚未出貨。A 、B訂單剩餘57件外套於106年3月1日出貨完畢，該57件外套 原告於106年3月31日開立發票號碼NE00000000號（3萬6,452 元）統一發票交被告收執。㈡106年2月24日向原告訂購素T1 萬件，原告依序於106年3月29日出貨2,877件、106年3月31 日出貨4,055件、106年4月5日出貨3,338件（共1萬270件） 。該1萬270件素T原告於106年4月7日開立發票號碼NE000000 00號（金額119萬1,320元）統一發票交被告收執。㈢106年3 月22日訂購吊卡貼紙1萬片，原告已於106年4月18日出貨1萬 500片。該1萬500片吊卡貼紙原告於106年4月17日開立發票 號碼NE00000000號（金額3萬6,750元）統一發票交被告收執 。前述3紙發票（金額共126萬4,522元）既於106年4月間寄 交被告收執，依兩造間交易約定，被告應於106年4月底簽發 票期為106年6月15日之支票予原告用以給付系爭126萬4,522 元貨款，惟迄未據被告給付等情，業據提出生產合約書（原 證1）、A及B訂單（含該2筆訂單之裝箱明細、託運單、應收 帳款明細）（詳原證2、3、4）、LINE截圖、106年3月素T下 單總表及拖運單、估價單、裝箱明細（詳原證5、6）、LINE 截圖（詳原證7）、發票及應收帳款各3紙（詳原證8至10） 為佐，且為被告所未爭執，應可認為真正。從而，原告本於 買賣契約關係提起本訴，請求被告給付126萬4,522元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即106年12月16日）起至清償日止， 按年息5%計算法定遲延利息，於法自屬有據。 五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 次按債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期為要件（最高法院19年上字第1048號判例意旨參照 ）。茲就被告抵銷抗辯，臚列說明於下： ㈠被告抗辯：A、B訂單依兩造約定交期為106年2月1日以前， 原告未得被告同意，擅自遲延到貨911件商品。包含A訂單 339件（106年2月6日出貨）、B訂單515件（106年2月8日出 貨）及A、B訂單剩餘57件外套（106年3月1日出貨完畢）， 此部分商品價額共85萬4,002元。因原告遲延給付結果導致 被告遲延至106年秋冬才能進行銷售，並且之後因環球影城 授權到期而導致該批庫存無法進行銷售，造成被告折價銷售 及存無法銷售之損失（有3成折價售出，有7成未銷售出）共 85萬4,002元一節。原告對於：A訂單339件，原告於106年2 月6日出貨、B訂單515件，原告於106年2月8日出貨，及A、B 訂單剩餘57件外套，原告於106年3月1日出貨完畢，前開911 件商品之價額共85萬4,002元等情，未有爭執，應可認為真 正。惟否認前開訂單約定交期為106年2月1日以前，並否認 被告因原告遲延交付結果，受有85萬4,002元之損害。此部 分自應由被告就所辯「原告應負給付遲延責任」（有責原因 事實）、「被告受有85萬4,002元損害」（損害發生）及二 者間具相當因果關係之利己事實，負舉證之責。關此部分， 固據被告提出LINE對話紀錄（詳被證7）及聲請傳訊證人謝 宗育（被告公司員工）、王榆仁（原告公司員工）、林斌傑 （被告公司法定代理人）為證。查： ⑴觀諸被告提出LINE對話紀錄，106年1月20日原告固提及「 目前已出1萬5,000件，下星期還有7,500件」惟另敘及「 餘2,500件約莫年後才能出，小兵這次延遲最主要是XTCX 跟小小兵核可進度過慢…」等語，然由前開對話內容，至 多僅能推認原告就此次交貨進度較慢之原因為說明及致歉 ，尚無足判認系爭A、B訂單確約定交期於106年2月1日前 。另被告於對話中提及「年後到的都無法上市」「所有 XTCX秋冬年後到的，我們決議要留到今年秋冬才能上市」 ，則僅被告就B訂單商品（XTCX16AW-28）單方銷售決策。 除並未包含被告所稱遲延到貨之A訂單商品（M26）外，單 由該對話內容，亦無法推認該所謂「XTCX秋冬」款被告實 際確依已其決議留到106年秋冬銷售，遑論再進步推斷106 年秋冬時所謂授權終止，包含B訂單之商品（觀諸B訂單商 品之外觀(詳本院卷第25頁)與被告所指經環球授權終止之 「小小兵」圖案似無直接關聯。）。即由前開對話紀錄內 容，尚無法證明原告就系爭A、B訂單確已遲延到貨911件 （有責行為），亦無法證明前開911件商品均未售出（損 害已發生），及該無法售出之原因係肇於到貨遲延（因果 關係）。 ⑵關於被告聲請傳訊證人謝宗育、王榆仁、林斌傑，其待證 事實既均為「前開訂單有約定106年2月1日以前為交期」 （即原告有責原因事實）。然承前述，縱被告所稱原告有 責行為（即A、B訂單共911件商品給付遲延）可信為真。 被告所提其餘證據，既不能證明被告受有85萬4,002元損 害，亦不能證明其所主張損害與原告有責行為二者間具相 當因果關係，此部分自無再依聲請訊證人之必要，附此敘 明。 ⑶基上，被告抗辯：原告就A、B訂單商品給付遲延之事實， 對被告負有85萬4,002元損害賠償之責，肇於無法舉證證 明損害之發生及因果關係，為無理由，應予駁回。 ㈡被告抗辯：被告自104年4月起陸續向訂原告訂購之小小兵T 恤，單價為163元（含稅），該訂購商品單價色含吊繩、吊 卡、吊卡貼紙。被告於104年7月10日通知原告「我們再來商 品出貨，條碼黏貼方式改為以下：不使用貼紙吊卡，請幫我 們把全部條碼貼紙寄回公司，接下來所有的出貨方式，都以 此種方式出貨。」，可知自104年7月10日起原告即應將每件 商品吊卡寄回被告公司。又自104年7月10日後至兩造生產合 約書到期日間，依原告公司之到貨請款單、請款發票計之， 原告到貨商品共4萬8,505件，每件以單價3.3333元計，原告 應退還被告款項16萬9,765元。被告以此原告短少之「吊牌 價金」16萬9,765元與原告本件主張被告應給付106年3月22 日訂購吊卡貼紙1萬片（106年4月18日交付1萬500片）共3萬 6,750元，兩者給付種類相同，以此抵銷一節，固據被告提 出契約書（被證5）、Gmail（被證9）、到貨請款單及請款 發票（被證10）為佐。查 ⑴原告本於買賣契約關係請求被告給付被告向原告購買吊卡 貼紙1萬片之買賣價金3萬6,750元。被告本於被證5契約書 約定，可向原告請求給付之標的則為向原告購買商品（衣 服）之吊卡貼紙。二者可請求之種類一為金錢、一為特定 物，並不相同。是原告主張：依民法第334條前段規定不 能互為抵銷等語，應屬有據。 ⑵又縱原告確有被告所指因吊卡貼紙給付遲延結果，已無受 領實益，於該部分契約效力變動前（例如經買受人為減少 價金、一部解除等意思表示），並不能逕指相當於吊牌之 價額即係遲延所受損害。即被告以原告未依原證5契約給 付足量之吊牌貼紙為由，推謂其即受有相當於吊牌價額之 損害云云，並無可採。 ⑶基上，被告抗辯：原告就吊牌貼紙給付遲延之事實，對被 告負有16萬9,765元損害賠償之責，為無理由，應予駁回 。 ㈢被告抗辯：106年間被告向原告購買2017SS象鼻人設計圖共 70圖（含成人上衣36圖、小童上衣27圖、包袋3圖、襪子4圖 ），雙於106年5月3日達成購買合意，原告本應依約於106年 5月3日將圖檔交付被告，詎原告遲至106年5月10日晚上才將 案完整交付，延誤被告上線生產排程及到貨銷售時間合計7 天。以①成人上衣36圖*300件（每圖起定數量）*966元（銷 售價）=1,043萬2,800元。②小童上衣27圖*300件（每圖起 定數量）*686元（銷售價）=555萬6,600元。③包袋3圖*200 件（每圖起定數量）*966元（銷售價）=57萬9,600元。④襪 子4圖*600雙（每圖起定數量）*130元（銷售價）=31萬2,00 0元。合計1,688萬1,000元計，除以90天（銷貨期），乘以7 天延誤期，被告共受有131萬2,967元銷售損失一節。原告對 於：兩造於107年5月3日達成合意，被告同意以20萬元向原 告買受2017SS象鼻人設計圖共70圖（含成人上衣36圖、小童 上衣27圖、包袋3圖、襪子4圖）；原告先於106年5月3日交 付成人圖32圖，其餘圖檔則於同年5月10日交付始交付完畢 一節，並未有爭執。惟否認兩造有約定應於106年5月3日交 付圖檔（有責原因事實），亦否認被告受有131萬2,967元損 害（損害發生），及二者間具相當因果關係之利己事實，負 舉證之責。關此部分，固據被告提出律師函（詳被證1）、 對話紀錄（詳被證2、6）為佐及聲請傳訊證人謝宗育、王榆 仁、林斌傑為證。查： ⑴觀諸卷附律師函（詳被證1）僅被告單方出具文書，本不 得執為有利被告主張之依憑。又被告提出其餘書證及聲請 傳訊證人，則均僅為證明兩造確已約定應於106年5月3日 為圖檔之交付。惟同前述，縱被告抗辯本件原告有責原因 事實為真正，被告既就所稱「損害之發生」、「有責行為 與損害發生，二者間具相當因果關係」之損害賠償請求權 構成要件事實提出其餘證證據以供本院審酌，而難認其主 張為可採。此部分亦無再依其聲請訊證人之必要。 ⑵基上，被告抗辯：原告就2017SS象鼻人設計圖給付遲延之 事實，對被告負有131萬2,967元損害賠償之責，肇於無法 舉證證明損害之發生及因果關係，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付 126萬4,522元，及自106年12月16日起至清償日止，按年息 5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；被告抵銷之抗 辯，均為無理由，併予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經 核均無不合，爰各酌定相擔保金額准許之。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項 、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書記官 傅淑芳