臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4093號
原 告 喜特麗國際股份有限公司
法定
代理人 侯振寬
訴訟代理人 曾信嘉
律師
複代理人 葛家耕
被 告 黃永吉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年6 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬伍仟伍佰零伍元，及自民國一○
六年十二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時，原列明被告及
訴外人黃永富、黃添貴為被告，且
訴之聲明第一項為：被告
及黃永富、黃添貴應
連帶給付原告新臺幣（下同）735,505
元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息。
嗣原告於民國107 年4 月12日已與黃
永富、黃添貴以20萬元達成調解（見本院卷第177 至178 頁
本院調解筆錄），原告進而於本院107 年5 月8 日
準備程序
中，對被告部分將訴之聲明減縮為：被告應給付原告535,50
5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息。經核原告所為
上揭訴之變更，係屬減
縮應受判決事項之聲明，與
前揭法律規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為臺灣本土精品廚具製造商，被告於104 年
12月1 日起與原告成立勞動契約，而擔任原告公司業務一職
，由原告委任被告負責下游經銷廠商聯繫、送貨並收取貨款
等工作，
詎被告於106 年8 至10月間，收取其所負責聯繫之
奇明瓦斯器具行（設新北市○○區○○街○○號）、群議有限
公司（設新北市○○區○○街○○號1 樓）、信發水電材料行
興隆店（設新北市○○區○○路1 段）等3 家廠商貨款後，
在原告與下游廠商均不知情之狀況，出於為自己不法所有之
意圖，未將
上開收取款項繳回原告，
侵占業務上所
持有之貨
款，挪用為其個人清償債務之私用，事後亦未將所挪用之款
項繳回原告公司，致使原告受有損害，
嗣經原告於106 年10
月對帳後，發現應收款項短少甚多，經追查並詢問多家下游
廠商後方知上情，原告並向被告確認侵占貨款廠商來源及金
額後，被告親自書寫確認上開犯罪經過，亦據原告向新北地
方檢察署（改制前為臺灣新北地方法院檢察署）提出刑事告
訴，則被告受原告所託，於處理原告事務過程中收取如附表
所示之金錢，本應返還原告而未予返還，故應依
民法第541
條返還之；又被告所為係以背於
善良風俗之方法加損害於原
告，依民法第184 條第1 項後段應負
損害賠償責任；再被告
無法律上原因獲有本應屬於原告之貨款利益，致原告有所損
害，亦應依民法第179 條返還利益自明。爰依
委任契約、
侵
權行為、
不當得利等
法律關係提起本件訴訟，併予主張而為
選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，
並聲明：㈠被告
應給付原告535,505 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項聲明，原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之
規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。
經查，就原告上
開主張之事實，有原告所提出之勞動契約、報到程序單、原
告公司應收帳款對帳單
暨台北公司銷貨單、付款簽收簿、被
告書立之自白書各1 份為證（見本院卷第17至20頁、第21頁
、第23至31頁、第33至67頁、第69至95頁、第97頁、第99至
101 頁），又被告已於相當時期受
合法通知（見本院卷第19
3 頁送達證書），而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準
備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之
規定，視同對原告主張之事實自認，自
堪信原告上開主張為
真實。
四、次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184 條第1 項後段定有明文。是本件被告上開不法侵占
犯行，顯屬故意以背於善良風俗之方法，致使原告受有如附
表所示貨款之損害，業經本院認定如前，
揆諸前揭法條規定
，原告自得依民法第184 條第1 項後段之規定，請求被告賠
償合計535,505 元之損害甚明。再按
債權人向連帶
債務人中
之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，僅就該
債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任，倘該債務人
並無應分擔部分，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276
條第1 項規定自明（最高法院86年度
台上字第3529號判決意
旨
可資參照）。查本件原告已縮減其訴之聲明如前所述，然
此係因原告前於107 年4 月12日已與黃永富、黃添貴以20萬
元達成調解（見本院卷第177 至178 頁本院調解筆錄），則
被告與黃永富、黃添貴為雖連帶債務人，然黃永富、黃添貴
仍得依民法第756 條之9 、第749 條等規定，於清償之限度
內承受原告對被告之債權，
堪認其等並無何應分擔部分，從
而被告就原告減縮後之請求，亦無從主張可同免責任之餘地
，
附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明
文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標
的，且未經
兩造約定清償期限或特定利率，又本件民事起訴
狀係於106 年12月8 日寄存送達於被告（見本院卷第117 頁
送達證書），則依最高法院94年度第1 次庭長、法官會議決
議，應
迄106 年12月18日午後12時生合法送達效力，而應自
翌日即106 年12月19日起算遲延利息，是依上開說明，原告
請求被告給付自106 年12月19日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之法定遲延利息，應屬有據。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
535,505 元，及自106 年12月19日見起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告另
依委任契約及不當得利法律關係請求被告給付上開金額及遲
延利息，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為
裁判，
此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為之法律關係准許
原告之請求，則就委任契約及不當得利法律關係請求部分，
本院即毋庸再予論斷，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。
八、本件事證
已臻明確，原告其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 黃
乃瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 吳雅真
附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────────┐
│時間＼下游│奇明瓦斯器具行│群議有限公司│信發水電材料行興隆店│
│廠商 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼──────────┤
│106 年8 月│57,480元 │153,825元 │58,700元 │
│收取貨款 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼──────────┤
│106 年9 月│ │177,150元 │31,300元 │
│收取貨款 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼──────────┤
│106 年10月│ │25,800元 │ │
│收取貨款 │ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼──────────┤
│預收支票（│ │ │231,250元 │
│廠商先支付│ │ │ │
│大筆款項以│ │ │ │
│換取折扣，│ │ │ │
│再自行扣除│ │ │ │
│貨款部分）│ │ │ │
├─────┼───────┼──────┼──────────┤
│合計 │57,480元 │356,775元 │321,250元 │
├─────┴───────┴──────┴──────────┤
│總計735,505元 │
└───────────────────────────────┘