裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4106號 原　　　告　徐明定 訴訟代理人　王玉楚律師 被　　　告　韓國棟 上列當事人間返還借款事件，經本院於民國107年5月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告分別於民國（下同）97年7月24日貸與新臺幣（下同） 16萬8000元、98年1月5日貸與3萬元、103年7月24日貸與15 萬元、103年10月16日貸與8萬元、103年11月13日貸與8萬元 、103年12月24日貸與30萬元予被告，以上被告陸續向原告 借款6筆合計80萬8000元。又被告所負之債務，為未定期限 之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付 法定遲延利息。原告起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告 有同一之效力，故被告應自起訴狀繕本送達翌日起，依民法 第229條、第233條第1項所明定負遲延責任。為此，爰依民 法第478條、第477條前段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告88萬8000元，及自起訴狀送達後翌日起算至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠原告請求被告返還消費借貸之債務，自應舉證說明兩造有消 費借貸之合意： 查被告與原告為多年事業合作之夥伴，期間金錢往來，被告 均會簽署借據，故被告對原告起訴狀所附單據即原證3至6合 計61萬元，並無爭議。惟原告所提出之原證1至2匯款單據合 計19萬8000元，並無被告簽署借據，應由原告舉證證明雙方 有19萬8000元消費借貸之合意。 ㈡原告自竣鴻開發股份有限公司（下稱竣鴻公司）受領分配之 紅利，被告主張抵銷： 查雙方前於92年9月28日簽訂「竣鴻開發股份有限公司股權 移轉協議書」（下稱協議書），約定被告將竣鴻公司持有之 股權登記於原告（或其指定之人）作為還款擔保，並由原告 收取被告應得之紅利達750萬元後返還予被告（或其繼承人 ）。雙方簽署協議書時，竣鴻公司會計師林寬政在場簽名見 證，且於106年6月間林寬政會計師亦就此協議書用傳真、電 話解說。後於106年9月2日雙方至洪銘徽律師事務所協商時 ，是由原告主動提出該協議書，並由洪銘徽律師影印後交付 予被告。依107年2月13日竣鴻公司書函所查，原告當時指定 登記之訴外人徐國翔、徐國勛及徐千惠（下稱徐國翔等人） 至107年1月已分配之紅利金達1204萬7319元，可知竣鴻公司 係依照股東名簿所載持股數分配紅利，並依指示存入銀行帳 戶。故雙方未結算前，公司僅能依照股東名簿所載進行紅利 分配。徐國翔等人自92年10月28日起至107年1月止，紅利分 配合計已達1204萬7319元。扣除協議書所載之750萬元後， 原告已逾收紅利金454萬7319元（計算式： 12,047,319-7,500,000=4,547,319元）。是以，原告逾收被 告之紅利金額，已超過被告自認61萬元之借款，故被告主張 以前開金額抵銷借款。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執的事實： 原告主張其前於103年7月24日、103年10月16日、103年11月 13日及103年12月24日分別貸予被告15萬元、8萬元、8萬元 及30萬元，合計61萬元，並與被告成立消費借貸關係，業據 其提出被告出具之借據4紙（見本院卷第19至25頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第37頁），堪信為真實。 四、本件爭執點及本院得心證之理由： 原告主張被告向其借款並積欠88萬8000元之債務，至今尚未 清償，依民法第478、477條規定請求被告返還等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。故本件爭執點為：㈠兩造間除前開 61萬元成立消費借貸關係外，是否尚有27萬8000元之消費借 貸關係？㈡被告主張抵銷抗辯是否有理由？茲說明如下 ㈠兩造間應僅就61萬元成立消費借貸關係 ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉 證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或 因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推 論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。本件原告起訴請求被告積欠原告借款共88萬8 000元之事實，除其中61萬元部分為被告所不爭執外，其餘 27萬8000元既為被告所否認，依法原告自應就此積極有利之 事實負舉證責任。 ⒉就其餘27萬8000元是否成立消費借貸關係一節， ⑴除被告不爭執原告分別於97年7月24日、98年1月5日匯款 16萬8000元、3萬元至被告設於中國信託商業銀行板新分 行之帳戶共19萬8000元外，原告並未對於另外8萬元部分 （計算式：278, 000－198,000＝80,000），提出證據證 明確有8萬元金錢交付之事實，故有關此8萬元部分，自無 法認定有消費借貸關係存在。 ⑵至於曾匯款19萬8000元部分，原告固以被告所製作之「核 對徐明定先生106年1月24日提供之現金及匯款記錄對照表 」（下稱對照表，見本院卷第49、293頁）證明兩造確有 借貸合意。然查，被告辯稱兩造為多年共同經營加油站及 其他事業合作之夥伴，兩造間資金往來頻繁，原告並未提 出被告簽署借據為證，且被告所製作之前開對照表僅係被 告依據原告所主張整理，以利雙方日後協商處理前開協議 書之用，雙方並未詳細討論其中之內容，且對照表未經兩 造簽名確認被告確實對原告負有債務，得否用以證明兩造 間之消費借貸關係實有疑義等語（見本院卷第51-52頁） 。並據證人洪銘徽律師到庭證述：「106年9月2日兩造確 實有到我的事務所協商，協商過程中有提出對照表，包括 原告及被告都有提到這份表格，當時的作法是，我不管原 告、被告的款項到底是投資款或是借款或是代墊款，我先 拉出個總數額，試圖就總數額雙方能否達成協議，做個協 調處理，而當時所提的對照表最後表格，當天並沒有就各 個項目部分做確認跟說明究竟是借款或代墊款或投資款」 等情；且經被告當庭再次向證人洪銘徽詢問「我們雙方9 月2日到證人事務所，我們是否僅核對剛剛證人提供給法 院的資料及最後一張表格只有做金額的核對？」，證人洪 銘徽也證稱「是的。」等語（見本院卷第196至197頁）。 由上述證詞可知，原告所提出之對照表僅係供協調之用， 並未經兩造確認有消費借貸關係，該對照表自不足以證明 兩造間確有消費借貸之合意。此外，原告復未提出其他證 據足以證明雙方確有消費借貸之合意，故原告此部分主張 ，自無法採信。 ⒊綜上，原告主張兩造尚有27萬8000元消費借貸關係部分，業 為被告所否認，且原告既未證明確有交付被告8萬元款項， 又未對於匯款19萬8000元部分舉證有消費借貸之合意，依照 前開判例意旨，匯款原因眾多，雙方交付金錢之原因所在多 有，原告既不能舉證兩造間存有消費借貸契約之合意，自無 從無從肯認原告之匯款行為乃基於兩造間消費借貸契約所生 。因此，本件除被告已自認61萬元之債務外，自難認為被告 尚應返還借款27萬8000元。是以，原告請求被告給付逾61萬 元部分，即屬無據。 ㈡被告主張抵銷抗辯有理由，原告之61萬元債權因抵銷而消滅 ： ⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第 334條第1項定有明文。查被告主張原告已自竣鴻公司受領超 過依協議書（見本院卷第39頁）所得受領之現金紅利，以該 超額受領主張原告係不當得利，並以之與本件債務61萬元為 抵銷，原告則抗辯並未簽訂協議書，主張形式上並非真正云 云。經查， ⑴依兩造前於92年9月28日簽訂之協議書記載，雙方約定由 被告將其持有竣鴻公司之股權80萬股移轉登記於原告（或 其指定之人），作為代替訴外人洪山海履行移轉股權予原 告之承諾（第1條）；並約定由被告再另外移轉登記40萬 股予原告（或其指定之人），作為向原告借款之還款保證 。該120萬股分配之紅利達750萬元後，原告應將作為還款 保證之40萬股返還予被告或其繼承人（第2條）。 ⑵該協議書上均有兩造之簽名，並經證人即竣鴻公司之會計 師林寬政到庭證述：「協議書旁邊手寫註記均為我的筆跡 ，由我簽名作證，原告簽字的時候，有看過協議書內容， 他們已經協議好了，我才簽名見證。我簽名的時候，原告 已經簽名。依我的手寫註記可知，洪山海欠原告錢，約定 20年後，以竣鴻公司80萬股還給原告。被告92年先移轉80 萬股份後，原告還要再返還40萬股給被告等語（見本院卷 第199至201頁）。足見雙方對於協議書記載之內容已有合 意，並經證人林寬政在場見證確認，自應認定該協議書應 屬真正。 ⑶又依竣鴻公司107年2月13日書函記載：「二、查92年10月 28日起已依台端（即被告）指示，將其持有之1,200,500 股（含廖恭志先生應轉讓予台端之297,500股），分別登 記為徐國翔500,000股、徐國勛500,000股、徐千惠 200,000股（檢送股權登記繳款書影本）。」、「三、次 查，上開三位股東於92年10月28日登記股權後，因未提供 紅利分配之銀行帳戶，故依其指示將其紅利存入董事徐明 定先生（即原告）名下之帳戶（中國信託商業銀行帳號： 000000000000），另自104年度再依其指示，存入各自所 提供之銀行帳戶。」、「四、經調閱歷年紅利存入憑證單 據，旨揭三位股東（即徐國翔等人）自92年10月28日股權 登記後至107年1月止，合計現金紅利分配之金額為 12,047,319元」等語（見本院卷第71頁），並有財政部臺 灣省北區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、竣 鴻公司股東徐國翔等人93年至107年1月現金盈餘分配表、 93年度至107年度1月每月現金盈餘分配明細表、存入憑證 、存摺影本可稽（見本院卷第73至77、81至157頁），顯 見被告確有依協議書履行移轉股權事宜，之後竣鴻公司並 將現金紅利分配予原告指定之人即徐國翔等人，倘若未有 協議書，被告豈可能無端移轉名下股數120萬股予原告指 定之人，並由原告指定徐國翔等人受有長達15年共計 12,047,319元之紅利分配？由此更足以佐證上開協議書應 屬真正。 ⒉次查，依協議書第2點記載，原告所得分配現金紅利達750萬 元後，即應將竣鴻公司之40萬股返還被告。然依前開竣鴻公 司書函所示，原告所指定之徐國翔等人自92年10月28日至 107年1月止，受領合計現金紅利分配之金額已達1204萬7319 元，顯逾協議書所載之750萬元，則就超過750萬元部分，原 告受領現金紅利分配來自應返還被告之40萬股部分，即屬無 法律上之原因，被告自得請求返還，且其給付種類均屬金錢 債權，債權債務依其性質亦非不能抵銷或有約定不能抵銷之 情形，是被告主張就該原告超過協議書所得受領現金紅利 750萬元部分，與被告對於原告所負消費借貸之債務應予抵 銷，自屬有據。因此，其抵銷範圍計算如下：92年10月28日 至107年1月原告因股權移轉受領紅利金分配有1204萬7319元 ，扣除協議書約定債務750萬元，尚有454萬7319元（計算式 ：12,047,319－7,500,000＝4,547,319），其中151萬5772 元係來自原告應返還被告之40萬股所衍生之現金紅利（計算 式：4,547,319120萬股40萬股＝1,515,772元），本應 為被告所有，故被告主張原告受領151萬5772元為無法律上 原因，應依不當得利負返還責任，自得抵銷本件債務61萬元 ，是被告抵銷抗辯於法相符，為有理由，應予准許。 ⒊原告起訴主張被告應給付88萬8000元之借款，其中61萬元因 被告承認有消費借貸關係之事實，原告固得向被告請求返還 前開61萬元，惟此亦經被告主張抵銷抗辯有理由，故原告之 請求，即無理由。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係得向被告請求給付61 萬元，惟被告依前開主張為抵銷抗辯後，原告61萬元之債權 即因抵銷而消滅。從而原告依消費借貸法律關係請求被告給 付88萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及證據調查 ，經本院審酌後，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定 ，判決如主文所示。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 書記官 蔡忠衛