裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4128號 原　　　告　旺林金屬表面處理有限公司 法定代理人　洪鳳敏 訴訟代理人　郭昌凱律師 被　　　告　卓春實業有限公司 法定代理人　卓春富 訴訟代理人　卓家勝 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年2 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一 零七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰伍拾陸元供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）99萬254 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，嗣於訴訟中變更為請求被告給付93萬6,160 元， 其餘不變，核乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符 ，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人鉅宸實業有限公司（下稱鉅宸公司）於民國10 5 年5 月中旬訂有雨刷電鍍承攬契約，然因原告正值業務繁 忙之際，為依約如期出貨，將上開業務轉承攬予被告，然被 告所交付之雨刷電鍍產品，經鉅宸公司檢驗時，不僅未具一 般通常使用之品質，且於加工鎖上鉚釘時，電鍍表層立即剝 落，無法再加工使用，鉅宸公司乃就退回予原告之雨刷（下 稱系爭雨刷）逕向原告求償，造成原告莫大損失。又系爭雨 刷為電鍍產品，收取貨物時難以用肉眼判斷是否合於標準品 質，無從立即驗收，被告本應負承攬人瑕疵修補責任，原告 已於106 年6 月12日及同年月23日委請律師發函，要求被告 應主動與原告洽談損害賠償事宜，但皆為被告所拒絕，原告 得依民法第495 條第1 項規定請求被告賠償損害，包含鉅宸 公司向原告求償之材料費用【168 型中支（155 長）、153 型長中支、143 型長中支、130 型長中支、22" 型大骨（32 0 長）、20" 型大骨（285 長）、16" 型大骨（230 長）、 14" 型大骨（200 長）】，與原材料之拋光、沖床加工及鉚 釘費用，總計93萬6,160 元。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈原告提出鉅宸公司之賠償明細下方接收時間5 月15日，乃原 告將該賠償明細傳真予原告訴訟代理人之時間，該賠償明細 確實為鉅宸公司所出具。 ⒉經比較原告出貨予鉅宸公司、被告出貨予原告之出貨單，除 168 型中支（155 長）雨刷係被告於105 年7 月6 日交貨予 原告，原告於翌日即105 年7 月7 日交付予鉅宸公司外，其 餘雨刷均皆於被告交貨後，原告隨即交付予鉅宸公司，顯見 系爭雨刷之電鍍瑕疵係由被告所造成。 ⒊系爭雨刷部分型號經臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣 檢驗科技公司）鑑定，除20" 型大骨（285 長）、16" 型大 骨（230 長）雨刷表層鍍層之主要成分為銅外，其餘均為鎳 ，顯已說明瑕疵雨刷為被告所電鍍。至於20" 型大骨（285 長）、16" 型大骨（230 長）雨刷部分，因該批雨刷已退去 電鍍層，無法辨識底層鍍層之成分為何，殘留素材銅之成分 ，然依兩造送貨單比較表可知該批雨刷乃被告交貨予原告後 ，再由原告隨即交貨予鉅宸公司，可見該部分雨刷之電鍍瑕 疵為被告所造成等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告93萬6,160 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於105 年5 月下旬開始幫忙原告加工，期間不曾聽聞產 品有任何問題，因原告7 月份貨款未付，經被告催款後，原 告於105 年9 月初告知產品有問題，稍後再付款，之後原告 表示系爭雨刷鉚釘會脫皮，被告請原告載回會盡快處理，然 被告於處理過程中，發現載回之雨刷並非被告所電鍍。被告 並未對於產品不良置之不理，兩造電鍍流程不同，被告係以 鎳打底，原告則係以紅銅打底，惟不良品中鍍銅者為數眾多 ，原告如何解釋？被告知悉原告亦有自行電鍍加工高單價之 雨刷，是否兩造均有責任？原告提出鉅宸公司之扣款清單下 方之日期為5 月14日，然當時被告尚未開始承接電鍍，應請 原告說明清楚。原告提出之出貨單係105 年7 月至9 月，然 被告係於105 年5 月即開始出貨，原告提出兩造之出貨單比 較，雖兩造交貨時間很接近，然被告否認原告交給鉅宸公司 之雨刷即係被告所加工。原告於審理初始表示系爭雨刷並非 其所電鍍，嗣後卻有改稱有加工一些，說法反覆如何讓人採 信真假等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 原告主張其交付系爭雨刷予被告電鍍，惟該電鍍表層經加工 鎖上鉚釘後即剝落，不具一般通常使用之品質，且已無法修 補，其得請求被告賠償瑕疵損害等語，被告雖不否認有為原 告電鍍雨刷，然就其應否對原告負賠償責任，則以前揭情詞 置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭雨刷之電鍍瑕疵是 否為被告所造成？㈡原告得否請求被告賠償損害？經查： ㈠系爭雨刷之168 型中支（155 長）、153 型長中支、143 型 長中支、22" 型大骨（320 長）之電鍍瑕疵為被告所造成， 其餘則否： ⒈原告主張被告承攬其雨刷電鍍工作，並於105 年7 月至8 月 交貨，而原告同期間亦有交付已完成電鍍之雨刷予鉅宸公司 ，嗣後因雨刷有瑕疵遭鉅宸公司求償等語，有其提出被告出 貨予原告、原告出貨予鉅宸公司之送貨單、被告開立之客戶 應收帳對帳單、鉅宸公司出具之賠償明細等件在卷可稽（見 第45頁至第53頁、第189 頁），且前開賠償明細確實係鉅宸 公司向原告請求賠償時所書立，鉅宸公司並已由原告之貨款 直接抵扣完畢等情，亦經證人即鉅宸公司負責人呂文顯於本 院審理時證稱明確（見第176 頁至第180 頁），故前開事實 ，應首堪認定。 ⒉又原告主張其交付予鉅宸公司之系爭雨刷，其中168 型中支 （155 長）、153 型長中支、143 型長中支、22" 型大骨（ 320 長）存有之電鍍瑕疵乃被告加工所造成等語，雖為被告 所否認，然兩造電鍍方式不同，原告係以紅銅打底，被告則 係以鎳打底，此為兩造於訴訟中均不爭執，而系爭雨刷經兩 造當庭取樣，並由本院囑託臺灣檢驗科技公司鑑定，前開型 號雨刷之電鍍底層主成分均為鎳，有臺灣檢驗科技公司108 年12月25日台檢（材）北字第1081225001號函檢送檢測報告 在卷可參（見第385 頁至第411 頁），與原告前開主張相符 ，堪認前揭型號雨刷之電鍍瑕疵確係被告加工所造成。被告 雖辯稱：經原告退回被告而留存在被告公司之雨刷，經送鑑 定後電鍍表層為銅，底層為鎳，倘若該雨刷係由被告所加工 ，何以表層有銅之成分云云，惟168 型中支（155 長）、15 3 型長中支、143 型長中支、22" 型大骨（320 長）雨刷之 表層經檢測後均無發現存有銅之成分，此參檢測報告內容即 知，應無電鍍表層同時含有銅、鎳而無法判別係何人加工之 情形，而被告自承無法確認留存在其公司之雨刷型號為何， 且原告亦陳稱被告提供之雨刷長度與系爭雨刷不同（見第36 6 頁），亦難認被告提出之雨刷係經鉅宸公司退貨之瑕疵雨 刷，故該支雨刷之鑑定結果自無從為有利於被告之認定，而 無法推翻臺灣檢驗科技公司所為之檢測結果，被告所辯應無 可採。 ⒊至原告主張系爭雨刷之型號20" 型大骨（285 長）、16" 型 大骨（230 長）部分為被告加工瑕疵所造成云云，然經臺灣 檢驗科技公司檢測20" 型大骨（285 長）、16" 型大骨（23 0 長）之雨刷後，發現表層鍍層之主要成分均為銅，此有前 開鑑定報告可證（見第403 頁至第407 頁），並未發現有鎳 之成分，自難認該部分型號雨刷之電鍍瑕疵係被告所加工。 至原告雖主張前開型號之雨刷電鍍層已經藥水侵蝕，無法顯 示底層鍍層究係以鎳或紅銅打底云云，然檢測報告既可得知 電鍍表層之成分為銅，可見電鍍層尚未經藥水完全侵蝕致無 法檢測，原告所述與檢測結果不符，難認可採。又原告主張 系爭雨刷之型號130 型長中支、14" 型大骨（200 長）亦為 被告加工瑕疵所造成云云，然此部分型號之雨刷並未經鑑定 ，無從知悉其電鍍表層是否存有鎳之成分而判定為被告所加 工，且原告自承其自行電鍍之雨刷亦非完全沒有瑕疵，當初 鉅宸公司係將被告電鍍與原告電鍍之雨刷混在一起退給原告 等情（見第84頁），自難僅憑該型號之雨刷係經鉅宸公司所 退貨，即認該電鍍瑕疵係由被告所造成。至原告固主張比對 兩造之出貨單可知被告交貨予原告後，原告隨即交付予鉅宸 公司云云，然倘若如此，何以兩造交貨數量、時間均吻合之 20" 型大骨（285 長）、16" 型大骨（230 長）雨刷，竟未 檢測出電鍍層存有任何鎳之成分，反係含有銅之成分？顯見 該出貨單之比較應僅係時間及數量上之巧合，仍難憑此即認 該部分型號之瑕疵雨刷亦係因被告加工所造成，原告前開主 張，並無可採。 ㈡原告得請求被告賠償損害共計78萬5,756元： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第493 條第1 項、第495 條第1 項定有明文。系爭雨刷之型號168 型中支（155 長）、153 型長中支、143 型長中支、22" 型大骨（320 長）存有之電 鍍瑕疵乃被告加工所造成，被告並坦承原告曾退回雨刷由其 處理（見第84頁、第230 頁），然該瑕疵雨刷因無法再進行 拋光而無法修補，亦經證人呂文顯於本院審理時證稱明確（ 見第178 頁），而原告因系爭雨刷之加工瑕疵遭鉅宸公司求 償，已如前述，原告自得就被告加工瑕疵之雨刷請求被告損 害賠償。 ⒉原告雖主張其遭鉅宸公司求償數額為99萬254 元，扣除168 型大骨部分，請求被告賠償93萬6,160 元云云，然觀諸鉅宸 公司出具之賠償明細（見第45頁），鉅宸公司求償中支雨刷 之數量為4 萬8,461 、大骨雨刷之數量為9,148 ，總計為5 萬7,609 支，而其中僅有168 型中支（155 長）、153 型長 中支、143 型長中支、22" 型大骨（320 長）為被告所加工 ，而此部分數量總計為中支4 萬3,239 支（168,310+102,93 0+128,920 ）、大骨4,362 支，總計為4 萬7,601 支，被告 加工瑕疵之雨刷所佔比例為83% （47,601÷57,609＝0.83， 小數點第二位以下四捨五入），故拋光費用23萬4,899 元、 沖床加工費用6 萬6,757 元經按83% 比例計算為19萬4,966 元（234,899 ×0.83＝194,966,小數點以下四捨五入，以下 均同）、5 萬5,408 元（66,757×0.83＝55,408）。又依鉅 宸公司出具賠償明細所載「鉚釘（大骨上面用）9,148 ×1 ＝9,148 」，可知僅大骨雨刷另求償鉚釘費用，且每支大骨 費用為1 元，故被告加工瑕疵之大骨雨刷為4,362 支，總計 鉚釘費用為4,362 元。另鉅宸公司賠償明細之材料費用關於 168 型中支（155 長）、153 型長中支、143 型長中支、22 " 型大骨（320 長）分別為16萬8,310 元、10萬2,930 元、 12萬8,920 元、13萬860 元，加計前開拋光費用19萬4,966 元、5 萬5,408 元、鉚釘費用4,362 元，原告因被告加工瑕 疵雨刷而遭鉅宸公司求償數額總計為78萬5,756 元，原告依 前開規定請求被告賠償，應屬有據，逾此範圍部分，則非可 採。至被告雖辯稱該賠償明細下方時間為5 月15日，當時其 尚未向原告承攬云云，然該下方傳真時間並未註記年份，尚 無從認定係被告承攬前所傳真，而該賠償明細確係由鉅宸公 司所出具，且原告交付予鉅宸公司之雨刷存有被告加工電鍍 部分，已如前述，故被告據此否認，仍無可採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於107 年6 月14日 送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告向被告請求自107 年6 月15日起按法定週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，被告向原告承攬加工之雨刷係存有電鍍瑕疵，原 告得請求被告賠償損害共計78萬5,756 元。從而，原告請求 被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範 圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳 明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分 別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 書記官 李瑞芝