裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4152號 原　　　告　楊居丁 被　　　告　盛隆煤氣企業有限公司 法定代理人　陳仁杰 被　　　告　楊義永 上列當事人間因過失傷害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106 年審交附民字 第522 號移送前來，本院於民國107 年1 月31日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告楊義永、盛隆煤氣企業有限公司應連帶給付原告新臺幣叁拾 萬陸仟叁佰肆拾叁元，及分別自民國一○六年八月二十二日、一 ○六年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告楊義永、盛隆煤氣企業有限公司 如分別以新臺幣叁拾萬陸仟叁佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告楊義永係被告盛隆煤氣企業有限公司 （下簡稱盛隆公司）之受雇人，於民國105 年10月17日駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市○○區○○路1 段往更寮方向行駛，行經中興路1 段與中興路1 段151 巷之 交岔路口，欲左轉進入中興路1 段151 巷時，適原告騎乘90 5-BGK 重型機車於對向車道沿中興路1 段往三重方向直行欲 穿越該交岔路口，因閃避不及而碰撞，致原告人車倒地，受 有左側脛骨骨折、左側胸壁挫傷、右手腕挫傷、左小腿挫傷 併皮膚部分壞死等傷害，被告楊義永就此事故自有過失，依 法應對原告負賠償責任。又被告台盛隆公司既為被告楊義永 之僱用人，依法亦應連帶負責。而原告因本件車禍受有醫療 費用新臺幣（下同）9,026 元、看護費用108,000 元、薪資 損失290,000 元、精神慰撫金200,000 元，總計為607,026 元，但僅請求被告賠償600,000 元。為此，爰依侵權行為損 害賠償法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付 原告600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告盛隆公司因於系爭車禍發生時剛好缺師傅， 被告楊義永上班後2 天即發生本次車禍，嗣後被告楊義永即 沒有再來上班。就原告請求金額部分，對醫療費用部分不爭 執，然原告係由其配偶照顧，故看護費部分不應請求等語置 辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。 三、原告主張被告楊義永係被告盛隆公司之瓦斯送貨員，平日以 駕駛貨車運送瓦斯為業，係從事業務之人。於105 年10月17 日13時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿新 北市○○區○○路1 段往更寮方向行駛，行經中興路1 段與 中興路1 段151 巷之交岔路口，欲左轉進入中興路1 段151 巷時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車 行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴，日間自然光線 ，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越該路段之分 向限制線駛入來車車道，且未達該交岔路口中心處，即搶先 左轉欲駛入中興路1 段151 巷，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車於對向車道沿中興路1 段往三重方向直 行欲穿越該交岔路口，因閃避不及，發生碰撞，致原告人車 倒地，因此受有左側脛骨骨折、左側胸壁挫傷、右手腕挫傷 、左小腿挫傷併皮膚部分壞死等傷害，而被告楊義永所涉之 業務過失傷害，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公 訴，並由本院以106 年審交簡字第351 號判決在案，業據本 院依職權調閱本院106 年度審交簡第351 號過失傷害刑事案 件偵審卷宗可參，被告對上開刑事案件亦不爭執，是原告此 部分主張，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦 分別有明文可參。本件被告楊義永因上揭駕車過失，不法侵 害原告之權利，應負過失責任；而被告盛隆公司雖辯稱係當 時因缺師傅，故由被告楊義永僅代班2 日，系爭車禍發生後 被告楊義永即沒有來上班等語抗辯，然被告楊義永於系爭車 禍發生當時既係為被告盛隆公司之受僱人，負責瓦斯送，縱 認被告楊義永僅任職數日，亦無礙其與被告盛隆公司間有雇 佣契約存在之事實，是以被告盛隆公司自應就原告因本件車 禍所受損害連帶負責賠償。茲將原告得請求賠償之金額分述 如下： （一）醫療費用： 原告主張支出醫藥費9,026 元，業據提出新北市立聯合醫 院診斷證明書、中山骨科診所診斷證明書、醫藥收據等為 證，被告就此亦不爭執，故此部分費用應認可採。 （二）看護費用： 原告主張因本次車禍，由其配偶負責照顧3 個月，以一天 1,200 元以計，故而請求108,000 元之看護費損失等語。 本院審酌依原告所檢附新北市立聯合醫院105 年10月19日 診斷證明書上醫囑表示需專人看護一個月（見本院卷第31 頁），堪認原告因本次車禍確有專人看護一個月之必要； 原告既未舉證證明尚有何需專人照顧達3 個月之必要，自 難採信。被告雖以其係由配偶照顧，抗辯原告不應受有看 護費損失等語，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，此有最高 法院94年度台上字第1543號裁判要旨參照。是以揆諸上開 裁判要旨，原告係基於親屬代為照顧其起居，而認其所受 損害即相當於受有一般看護費之損害，是被告抗辯上開抗 辯，委不足採。又原告主張看護費以一天1,200 元以計， 核於一般市場看護行情相符，應予准許。從而，原告請求 看護費一個月，總計36,000元即為合理，逾此部分之請求 ，即無理由，應予駁回。 （三）不能工作損失： 原告主張任職於模具，因本次車禍致有8 月個不能工作， 以每月薪資36,300元以計，請求賠償不能工作損失290,00 0 元，雖據提出國力鋼模有限公司留職停薪證明書、扣繳 憑單可參。然留職停薪之證明書，僅係雇主與勞工本於勞 動契約而彼此意思合致之證明文件，並不得逕以此作為不 能工作損失之依據。本院審酌原告所檢附上開新北市立聯 合醫院105 年10月19日診斷證明書上醫囑之記載原告於出 院後宜休養6 個月等語（見本院卷第31頁），認定原告因 本次車禍受有6 個月不能工作之損失，應屬適當。又原告 主張其每月薪資為36,300元，業據提出105 年各類所得扣 繳憑單可參（見本院卷第37頁；105 年8 月至105 年9 月 2 個月給付總額為72,600元），堪認可採。是以原告請求 217,800 元不能工作損失（計算式：36,300元×6 個月=2 17,800元）即屬有據，逾此部分請求，應予駁回。 （四）精神慰撫金： 原告因本次事故致受有左側脛骨骨折、左側胸壁挫傷、右 手腕挫傷、左小腿挫傷併皮膚部分壞死傷害，堪認其精神 上確受有相當之痛苦。是原告請求被告連帶賠償精神慰撫 金等語，即屬有據，應予准許。茲本院斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力，即原告國中畢業、工作做模具、名下無 不動產；被告楊義永為國中畢業、無不動產、目前打零工 一天1,500 元、名下無不動產；被告盛隆公司資本額為20 0 萬元等情，有兩造陳述在案（見本院卷第27頁），且業 經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參，以及審酌被告楊義永侵害之程度、事發之經過 與緣由，認原告得請求之慰撫金以100,000 元為適當，應 予准許。 （五）綜上，原告因本件事故共計受有362,826 元之損害（計算 式：醫療費9,026 元＋看護費36,000元＋不能工作損失21 7,800 元＋精神慰撫金100,000 元＝362,826 元）。 五、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 業已受領汽車強制責任險理賠56,483元乙節，業據原告自承 在卷（見本院卷第26頁），上開金額自應於前揭原告所得請 求之金額中予以扣除。從而本件原告得請求之金額即應為30 6,343 元（計算式：362,826 元－56,483元＝306,343 元） 。 六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告楊義永、盛 隆公司應連帶給付原告306,343 元，及分別自民事起訴狀繕 本送達翌日即106 年8 月22日、106 年8 月10日（見附民卷 第7 、9 頁、第11頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾500,000 元者， 應依職權宣告假執行，並就原告勝訴部分，爰依職權酌定被 告提供相當之擔保金額准許免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請既已失所附麗，應併予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 民事第二庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 丁于真