臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度訴字第450號
原 告 匯嘉實業有限公司
法定
代理人 陳阿娥
訴訟代理人 曾朝誠
律師
被 告 三橋科技股份有限公司
法定代理人 侯麗楨
訴訟代理人 陳文元律師
複代理人 陳哲民律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用
擔保金新台
幣壹拾肆萬柒仟貳佰伍拾元，逾期
駁回起訴。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應
於裁定中定擔保額及供擔保之
期間。被告已為
本案之
言詞辯
論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後
者，不在此限。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額
為準。民事訴訟法第96條第1項、第97條、第99條分別定有
明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被
告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費
用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對
於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三
審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其
酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法
院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之
勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低
者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於
訴訟標的
金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」
。司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標
準第4條第1項第1款亦定有明文。是第二審及第三審之
裁判
費及第三審律師之酬金，均應屬
上開定擔保額之範疇，應無
疑義。
二、聲請意旨
略以：原告公司設址於香港，在中華民國境內無事
務所及營業所，
爰依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲
請裁定命原告公司為被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、
經查，
㈠
本件原告公司營業所設在香港，在中華民國司法權所及之臺
灣地區無事務所及營業所，此經原告訴訟代理人陳稱：「（
原告公司在臺灣有無事務所或營業所？）在汐止的中興路有
一個幫忙聯絡的地方，沒有正式在台灣設立事務所或營業所
」（見本院卷第142頁），即可認定屬實。原告訴訟代理人
雖稱：「我們認為被告並沒有知悉事由在後的情形，因為原
告跟被告當時的交易已經很多次了，並不是只有這次的交易
，應該知道原告在台灣是沒有辦事處的」
等情，
惟此經被告
所否認，且依照卷內
兩造間往來相關交易文件，亦未記載原
告公司之事務所或營業所等相關資料足供被告辨識，故被告
辯稱「在被告的立場，被告不可能知悉原告實際上在台灣到
底有無辦事處或事務所」一語，應可採信。因此，依上開說
明，被告聲請命原告公司供訴訟費用之擔保，
即屬有據。
㈡又本件原告公司係請求給付貨款，訴訟標的價額為2,497,
790元，據此核估之第二審、第三審之訴訟費用各為38,625
元（第一審裁判費已由原告繳納，毋須列入訴訟費用擔保金
額）；加計第三審應選任律師為訴訟代理人，依法院選任律
師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定預估之律師酬
金不得逾訴訟標的金額3％，即不得逾74,934元【計算式：
0000000×3％＝74,934，元以下四捨五入】，本件原告應供
擔保之訴訟費用共計147,250元【計算式：38,625元＋
38,625元＋70,000元＝147,250元】。依民事訴訟法第96條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本證明與原本無異
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 蔡忠衛