裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第507號 原　　　告　台谷動力科技股份有限公司 兼 上 1 人 法定代理人　許俊甫 上2 人共同 訴訟代理人　謝憲愷律師 複　代理人　李德豪律師 被　　　告　Chun-Cheng Yang（譯音為楊濬埕） 訴訟代理人　謝昆峯律師 　　　　　　高玉清律師 　　　　　　江亞芸律師 被　　　告　翔網數位有限公司 兼 上 1 人 法定代理人　彭金宏 上2 人共同 訴訟代理人　葉昶廷 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年8月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國105年9月9日發現薪資查詢網站（網址為http:// www.ursalary01.com，下稱系爭網站）刊登標題為「台谷動 力科技＝豐菱電機（7份工作量1份薪水，還得兼當傭人＋清 潔工）薪資」之網頁資料（網址為http://www.ursalary01. com/salaries/salary_view_tw/2138，下稱系爭網頁），其 內容散布有害原告名譽及商譽之言論，立即函請被告移除系 爭網頁，並於105年9月17日在網頁下方「我要留言」欄內張 貼律師函，告知系爭網頁以不實言論誹謗原告，被告應依系 爭網站免責聲明第2條及第3條所述內容及精神，於第一時間 調查做相應之處理，並將所有關於原告之誹謗文章刪除，始 符合免責聲明第1 條、第2條、第3條、第4條及第8條之精神 。然被告並未於第一時間調查，亦未將系爭網頁移除，反而 惡意將原告於「我要留言」欄內張貼之律師函快速刪除，並 於105年9月18日惡意封鎖原告於系爭網頁發表留言之權利， 惡意不讓原告發表文章澄清，致使原告名譽及商譽之損害擴 大。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請 求被告賠償原告精神慰撫金。 ㈡聲明： ⒈被告楊濬埕應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 ⒉被告彭金宏與被告翔網數位有限公司（下稱翔網公司）應給 付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告楊濬埕則抗辯： ㈠原告主張楊濬埕有刪除系爭網頁之義務，無非係以楊濬埕違 反系爭網站免責聲明第1 條、第2 條、第3 條、第4 條及第 8 條之精神為由。然細繹上開規則，免責聲明第1 條係指網 站尊重言論自由之發展，但並不表示支持網友言論，亦不對 網友言論負法律責任；免責聲明第2 條則表明網友應就提供 之言論及資訊負責，系爭網站雖有權移除爭議內容，惟其並 不代表楊濬埕因此有移除之義務；免責聲明第3條及第4條更 與本件無涉，蓋前者係提醒平台使用者應尊重智慧財產權， 後者則是向平台使用者說明在政府機關合法要求下，系爭網 站得提供平台使用者資料以配合相關調查，與原告所稱被告 有移除系爭網頁之義務均無關聯性；免責聲明第8 條係呼籲 系爭網站使用者留言內容應加審酌，亦不足以認定楊濬埕因 而有移除系爭網頁之義務。 ㈡楊濬埕僅係提供網路平台，使網路使用者得以發表言論分享 薪資資訊，未曾接觸於系爭網頁發表文章之人。因系爭網站 無償提供一般大眾了解薪資行情及勞動市場，具有濃厚之公 益色彩，實難期待楊濬埕就系爭網頁內容有無構成名譽侵害 或其他不當情形加以審酌判斷，否則將影響言論自由發展， 自難據此認定楊濬埕未將系爭網頁移除即有侵權之故意或過 失。 ㈢原告之律師函內容明確記載楊濬埕之地址及姓名，楊濬埕為 免個人資料暴露於系爭網站，乃先將律師函下架，並非針對 原告。況且，楊濬埕與原告及發表系爭文章之人均不相識， 益徵楊濬埕無侵權之故意。縱認楊濬埕有移除系爭網頁之義 務（假設語，被告否認之），惟原告僅泛稱系爭網頁未移除 侵害其名譽及商譽，除未舉證證明實際上權利受到侵害外， 其因果關係及損害賠償之計算亦未見其舉證證明。 ㈣答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告翔網公司及彭金宏則抗辯： ㈠翔網公司為程式設計公司，僅負責程式撰寫及網站架設。系 爭網站係由楊濬埕委託翔網公司架設，其中內容均由楊濬埕 管理及維護，翔網公司無從知悉文章係由何人發表，且無權 修改系爭網站之內容。本件與翔網公司及彭金宏無關，此觀 楊濬埕與翔網公司簽立之網站架設合約書第4條第1項記載「 本案相關之著作依合約書結案動作後，即為甲方（即楊濬埕 ）所有，乙方（即翔網公司）應於結案同時，交付予甲方本 案相關電子檔等，至此乙方並無須負保管責任。本案並授權 甲方於合法業務範圍內運用，若有任何違法情事等相關糾紛 者，應由甲方自行出面解決。」即明。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其於105 年9月9日發現薪資查詢之系爭網站刊登標 題為「台谷動力科技＝豐菱電機（7份工作量1份薪水，還得 兼當傭人＋清潔工）薪資」之系爭網頁資料，因其認為上開 內容散布有害其名譽及商譽之言論，立即函請被告移除系爭 網頁，並於105年9月17日在網頁下方「我要留言」欄內張貼 律師函等情，業據其提出系爭網頁、原告於105年9月15日、 同年月17日、同年月18日在系爭網頁之留言內容、律師函等 件為證（參見臺灣臺北地方法院106年度訴字第4316號卷第2 5 至35頁、第41至42頁），被告對此並不爭執，是以原告此 部分主張，堪信為真實。 ㈡原告復主張被告並未於第一時間調查，亦未將系爭網頁移除 ，反而惡意將原告於「我要留言」欄內張貼之律師函快速刪 除，並於105年9月18日惡意封鎖原告於系爭網頁發表留言之 權利，惡意不讓原告發表文章澄清，致使原告名譽及商譽之 損害擴大。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規 定，請求被告賠償原告精神慰撫金云云，為被告所否認，並 執前詞置辯。 ⒈經查，系爭網頁資料並非由被告所張貼，且原告向被告寄發 律師函及其在系爭網頁留言後，該網頁資料目前業已刪除等 情，為兩造所不爭執（參見前揭臺北地院卷第49頁、第54頁 ），因原告並未舉證證明系爭網頁資料係於何時刪除及被告 有何故意延遲刪除系爭網頁之情事，是以原告主張被告故意 侵害其權利，致其原告名譽及商譽受損云云，即非無疑。 ⒉原告以其於105年9月15日、同年月17日、同年月18日在系爭 網頁留言，請求被告刪除系爭網頁資料，嗣其於105年9月18 日遭到被告封鎖，而無法繼續在系爭網頁留言為由，主張被 告惡意不讓原告發表文章澄清，致使原告名譽及商譽之損害 擴大云云。然查，觀之上開留言所示（參見本院卷第28至35 頁），可知原告並非單純要求被告移除前揭系爭網頁資料， 而係將其寄予被告之存證信函內容完整公告，並載明被告之 居住處所，原告此舉顯已侵犯被告之個資隱私權，故楊濬埕 抗辯伊為了免個人資料暴露於系爭網站，先將律師函下架， 並非針對原告等語，即非無據。再者，原告並未舉證證明楊 濬埕與其或系爭網頁資料之貼文者有何特殊情誼或怨隙，則 楊濬埕理應沒有要毀損原告名譽及商譽之動機存在，亦即楊 濬埕所為並非惡意不讓原告發表文章澄清，致使原告所受之 損害擴大。 ⒊原告主張依免責聲明第1 條、第2條、第3條、第4條及第8條 之精神。被告應於第一時間調查，並將系爭網頁移除云云。 然查，免責聲明第1 條、第2條、第3條、第4條及第8條分別 記載：㈠本網站支持每一個公民在憲法的規定下行使公民言 論自由的權利，所有言論僅代表網友個人觀點。但並不表示 我們支持這些言論所代表的觀點。不對網友發表的任何攻擊 性，或侮辱性的信息負法律責任。如果你發現他人發表帶有 任何攻擊性，或侮辱他人的任何信息，請及時告知版主；㈡ 提供資訊與言論的合法性請自行負責，網站管理員和使用者 有權移除及修改一些受爭議的內容；㈢網友不得盜用有明確 版權要求的文字、圖片、音頻、視頻等作品，轉貼請註明來 源，否則文責自負。如果您認為本站含有侵犯了您合法權益 的內容，請及時與我們聯繫，我們會在第一時間調查並做相 應的刪除處理。本網站尊重他人之任何合法權利（包括知識 產權），同時也要求我們的使用者也尊重他人之合法權利。 本網站保留原創版權，任何涉嫌侵犯本站版權的行為，本站 保留追究其法律責任的權利；㈣當政府機關依照法定程序要 求本網站披露個人資料時，將根據執法單位之要求或為公共 安全之目的來配合、提供個人資料。在此情況下之任何披露 ，本網站均得免責；㈧您同意不會在本網站公布及招貼一些 有關淫猥、粗鄙、性愛、誹謗、欺詐和憎恨的留言和內容（ 參見前揭臺北地院卷第6至7頁），其中免責聲明第1條及第8 條係規範網友不得在系爭網站上為不當或違法言論之留言（ 例如：攻擊或侮辱他人的信息或言論，抑或有關淫猥、粗鄙 、性愛、誹謗、欺詐和憎恨的留言和內容），且言明該部分 若有涉及法律責任，應由張貼該留言之網友自行負責，自難 據此要求被告負損害賠償責任。又免責聲明第2 條僅係約定 網站管理員和使用者有權移除及修改一些受爭議的內容，此 部分係授予網站管理員和使用者相當範圍之權限，以避免該 次爭議擴大，並非謂網站管理員和使用者一旦接獲其他網友 反應後，渠等即有移除及修改爭議內容之義務，故原告執此 請求被告負損害賠償責任，亦非可採。至於免責聲明第3 條 係為了保障合法版權及其他智慧財產權而規範，與本件情形 無涉。此外，免責聲明第4 條則係在追究不當或違法使用系 爭網站者相關責任時，網站管理員和使用者依法需配合調查 及提供相關個人資訊之義務，亦與本件無關。再者，原告並 未舉證證明被告有何違反上述免責聲明之具體情事，是以原 告此部分主張，為不足採。 ⒋末查，翔網公司及彭金宏已否認本件事發時，渠等為系爭網 站之網站管理員和使用者乙節，並提出翔網公司與楊濬埕簽 立之網站架設合約書、專案結案保證書及網址申請書等件為 證（參見本院卷第32至33頁、第69至75頁），原告對此並未 提出其他反證，故翔網公司及彭金宏此部分抗辯，應屬可採 。準此，翔網公司及彭金宏既已非系爭網站之網站管理員和 使用者，自無庸就系爭網頁所衍生之爭議對原告負損害賠償 責任。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定 ，請求㈠楊濬埕給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡彭金 宏與翔網公司給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由 ，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日 書記官 吳宜遙