裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第642號 原　　　告　鄭壽華 訴訟代理人　謝孟馨律師 　　　　　　李文聖律師 被　　　告　王高基 訴訟代理人　張澤平律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟捌佰陸拾肆元，及自民國一 ○五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟捌佰陸 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號11樓房屋（以下 簡稱系爭11樓房屋）之所有權人，被告則係居住於樓上即門 牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號12樓房屋（以下簡稱系爭 12樓房屋）之住戶。民國105 年5 月13日凌晨，系爭12樓房 屋因免治馬桶軟管破裂漏水致發生嚴重淹水災情，由於事發 突然，且當時被告及家人均在睡夢中，無法即時妥善處理， 致水流沿樓地板縫隙滲透至結構體，造成系爭11樓房屋天花 板亦發生漏水之情形，不僅天花板因此受潮損毀，其他財物 亦受波及。嗣於105 年5 月14日上午，兩造居住社區之主委 即訴外人甲○○，經管理員告知上情後，先至系爭12樓房屋 查看，經測試後確認系爭12樓房屋有嚴重漏水現象，復偕同 被告至原告家中了解受損情況，並發現系爭11樓房屋主臥室 及2 間次臥室之天花板、牆面均有滲水潮溼之現象，甚至連 床墊亦受波及而浸濕。是以就系爭11樓房屋屋內損害情狀， 被告知之甚詳，原告念及鄰居情誼，原無意提起本件訴訟， 希請被告就損害部分回復原狀即可。詎料被告一再推諉，僅 迅速僱工將自家漏水修繕完畢，卻不願就系爭11樓房屋之天 花板及其他財物之損害予以賠償，復經多次協商均未能達成 共識。因被告一再推諉卸責，原告卻要忍受多日無法安居之 生活，遂於105 年5 月18日協調未果後口頭告知，倘被告於 105 年5 月23日仍未前來修繕，原告將自費修繕並訴請法院 解決本件爭議，然被告仍不予置理，原告再於105 年5 月27 日最後發函催告，猶未獲置理，原告只好自行僱工裝修，並 迫於無奈提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）84萬 5512元及其遲延利息，以維自身權益。 ㈡、原告請求之項目及數額如下： ⒈裝修費用47萬800 元： 因被告一再推諉，原告為回復正常生活，遂自行委請訴外人 翔稜室內裝修有限公司（以下簡稱翔稜公司）進行裝潢修繕 ，雖原告裝潢之內容，除漏水損壞部分，亦包含衛浴設備與 廚房更換，實際裝潢費用高達百萬元，然原告僅向被告請求 與漏水損害有關之部分，即天花板、隔間牆面板之更換及其 相關工項等，此部分裝修費用為47萬800 元（明細詳如附表 所載）。 ⒉寢具床墊更換費用15萬9100元： 由原告所陳報之受損照片可知，系爭11樓房屋內之寢具、床 墊均因天花板漏水導致毀損，並達不堪使用之程度，已非清 洗即可回復原狀，故有更換新品之必要。有關寢具、床墊更 新費用，依訴外人興禾國際家具設計有限公司之估價單所示 ，合計為15萬9100元。 ⒊家具搬運費用5800元、倉儲費用9812元： 依訴外人精英搬家貨運有限公司之搬運契約所示，家具搬運 費用為5800元。依台灣便利倉租賃合約書所示，倉儲費用為 9812元。若非系爭12樓房屋之馬桶軟管破裂造成淹水，使系 爭11樓房屋天花板多處漏水，原告核無必要進行裝潢維修， 故裝修期間未毀損家具之搬運費用、倉儲費用之支出，當屬 可歸責於被告所致，應屬原告因被告侵權行為「所受損害」 之範疇，被告應負賠償之責。 ⒋精神慰撫金20萬元： 參照最高法院92年台上字第164 號判例意旨，民法第195 條 第1 項規定之其他人格法益，自包含居住安寧之人格利益在 內。系爭12樓房屋淹水致系爭11樓房屋之天花板多處漏水、 牆壁油漆剝落、家具寢具全毀等情，已如前述，而被告事發 後推諉卸責之態度，實已破壞兩造間多年之鄰居情誼，並對 原告日常生活造成不便，甚至連帶影響原告及家人之生活居 住品質，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬 重大，原告自得依民法第195 條第1 項規定請求非財產上之 損害賠償。衡酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實 際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認請求被 告賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。 ㈢、被告雖辯稱原告未舉證證明系爭12樓房屋之馬桶軟管破裂漏 水與系爭11樓房屋漏水及因之所生損害有何因果關係云云。 然兩造居住之社區對於住戶家中漏水一事有標準作業程序， 即先由管理員查看水錶轉速，若有住戶水錶轉速過快，即可 推知該戶有漏水之情況。然於105 年5 月13日系爭11樓房屋 水錶並無異常轉動，可見漏水並非系爭11樓房屋管線破裂所 致，再佐以被告自認於105 年5 月13日凌晨，有委請管理員 關閉水源總開關一事，足堪認定系爭12樓房屋確實有嚴重漏 水，以致需關閉水錶。又因漏水水量很大，水流漫延出廁所 ，故廁所以外位置亦有漏水狀況。另依證人即翔稜公司負責 人乙○○之證詞可知，其並未就系爭11樓房屋漏水為修繕， 且其復稱拆除天花板進行裝潢時，系爭11樓房屋已無漏水之 情況，足證系爭11樓房屋於105 年5 月13日發生漏水一事， 並非系爭11樓房屋管線破裂或可歸責於原告事由所致，否則 如未修繕漏水，系爭11樓房屋實無理由停止漏水。另依中央 氣象局資料顯示，105 年5 月12日臺北地區並無降雨，可確 認系爭11樓房屋之天花板、床墊等物品損害，絕非被告所稱 係建築物外牆漏水所致。參照最高法院98年度台上字第2050 號判決意旨，應證事實之證明不以直接證據為必要，綜合上 開間接事實及原告家人於105 年6 月4 日寄發被告之存證信 函，再輔以經驗法則及論理法則，即可推斷系爭11樓房屋因 漏水所生之損害，應係系爭12樓房屋之馬桶軟管破裂所致， 而與原告所主張天花板毀損、牆壁油漆剝落、床墊毀壞等之 損害結果，具有因果關係存在。是以原告依民法第184 條第 1 項前段規定，請求被告對原告所受損害負賠償責任，自屬 有據。此外，依證人乙○○之證詞亦可知，系爭11樓房屋之 天花板確實因漏水導致受潮、發霉，並因面板材質為石膏， 以致受潮面積範圍及程度，較受損之初更為擴大與嚴重，已 達不堪使用之程度，如不為全面更新即無法回復原狀。被告 辯稱以粉刷方式即可完成回復原狀云云，應屬無稽之談。 ㈣、為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告如數賠 償等情。並聲明： ⒈被告應給付原告84萬5512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告雖居住於系爭12樓房屋，然該屋之所有權人並非被告。 又於105 年5 月13日清晨3 時許，系爭12樓房屋雖因馬桶軟 管破裂造成廁所積水，惟當時已立即請管理員關閉總水源， 並清理完畢，且積水位置為廁所內及門口一小片，與原告所 稱系爭11樓房屋天花板漏水之位置相距甚遠，實難想像系爭 12樓房屋廁所積水與系爭11樓房屋漏水有任何因果關係。而 系爭11樓房屋天花板漏水處，發生時間已久，係靠近建築物 之外牆，且系爭11樓房屋所在之大樓自87年間即交屋，迄今 已有20年，難免遇有外牆漏水導致屋內潮濕的情況，是以系 爭11樓房屋漏水極可能係建築外牆遭逢屋外進水所致，與系 爭12樓房屋廁所積水無涉。被告否認原告曾口頭告知被告家 人應於105 年5 月23日前進行修繕一事，且亦無原告所稱系 爭12樓房屋廁所積水達10公分等情。原告就其應舉證之事項 ，諸如其所稱之漏水狀況為何、系爭12樓房屋之馬桶軟管破 裂與系爭11樓房屋漏水狀況是否有因果關係、有何家具或裝 潢遭到損害等節，均未善盡其舉證責任。 ㈡、原告雖主張以證人甲○○、乙○○之證詞為其論據，然證人 甲○○並非專業之房屋漏水修繕業者，僅能說明其所見之房 屋狀況，對於房屋潮濕之原因並無能力判斷。又依證人乙○ ○之證述內容可知，其施作完全是依照原告之指示，無法證 明系爭11樓房屋天花板為何受損，且亦可知原告將每間臥室 冷氣換新，並同時重作浴室、廚房之牆面磁磚及天花板之工 程。然原告既未證明系爭11樓房屋天花板之損壞原因及狀況 ，實無理由將換新裝潢之費用全部歸由被告負擔。另原告請 求之損害賠償金額僅係其片面主張，除未提出證據證明其因 果關係外，主張之金額亦違反一般經驗法則。蓋一般漏水修 繕，在確定源頭已無漏水後，僅須將天花板或牆壁污漬去除 再粉刷，傢俱予以清洗去污漬即可，倘真有無法清洗的狀況 ，亦局部換新即可，然原告竟要求全戶約20坪之裝修、更換 全新的床墊等，費用合計高達60餘萬元，實無理至極。另自 本件漏水爭議發生迄今，被告家人曾試圖與原告商談，不料 原告竟漫天喊價，導致協商不成，並使長期身體不適、領有 身心障礙證明之被告身心嚴重受創，家人為此必須屢屢安撫 被告。原告不僅未受損害，反倒加諸損害於被告，絕無任何 理由請求精神慰撫金。原告之請求無非係在無證據證明其損 害之現實下，企圖對被告施壓之手段，且於未證明上開事項 前，即已將系爭11樓房屋漏水現場全部僱工裝修完畢，亦恐 係因不願面對未來之鑑定過程而有意煙滅證據等語，資為抗 辯。 ㈢、並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告主張其為系爭11樓房屋之所有權人，被告為系爭12樓房 屋之使用人，105 年5 月13日凌晨系爭12樓房屋浴廁免治馬 桶連接水箱之塑膠軟管破裂漏水致廁所淹水之事實，業據提 出建物登記第一類謄本2 份、照片6 張附卷為憑（見本院訴 字卷第49至52頁、第169 至174 頁），並為被告所不爭執（ 見本院訴字卷第46頁），自堪信屬實。 ㈡、原告主張系爭12樓房屋前述浴廁淹水造成系爭11樓房屋漏水 ，回復原狀之損害項目與數額分別為裝修費用47萬800 元、 寢具床墊更換費用15萬9100元、家具搬運費用5800元、倉儲 費用9812元、精神慰撫金20萬元等情，被告則以前揭情詞置 辯。是以本件兩造爭執之點厥為：①被告是否應就原告所受 漏水損害負賠償責任？②漏水損害回復原狀之項目與數額為 何？本院析述如下： ⒈爭點1 關於「被告是否應就原告所受漏水損害負賠償責任？ 」之部分： ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被 告為系爭12樓房屋之使用人，此為兩造所不爭執，業如前 述，則被告自應妥為管理、維護、修繕其所使用之系爭12 樓房屋之所有設備裝置，並盡善良管理人之注意義務。如 系爭12樓房屋之設備裝置有使用不當或疏於管理、維護、 修繕之情形，自屬被告應注意能注意而未注意之過失。又 系爭12樓房屋浴廁內之免治馬桶，應為被告日常生活所使 用之裝置設備，則揆諸前揭說明，被告身為系爭12樓房屋 之使用人，自應盡善良管理人之注意義務妥適使用，並定 期管理、維護、修繕。惟上開免治馬桶連接水箱之塑膠軟 管卻於105 年5 月13日凌晨發生破裂致浴廁淹水情事，亦 為兩造所不爭執，同如前述，堪認被告非無使用不當或未 定期管理、維護、修繕之過失。 ⑵另觀之兩造各自提出之房屋格局平面圖，被告所標示之系 爭12樓房屋淹水位置係位於浴廁及門口部分（見本院訴字 卷第176 頁），原告所標示系爭11樓房屋之漏水位置則是 後陽台與廚房天花板漏水、次臥室牆面發霉、主臥室天花 板漏水（見本院訴字卷第159 頁）。經核系爭11樓房屋主 臥室係位於浴廁對面，位置相鄰近，參以證人即漏水當時 之社區管理委員會主任委員甲○○業於本院106 年10月19 日言詞辯論期日結證稱：警衛於漏水凌晨當時沒有通知伊 ，而已按正常程序先處理完畢，原告於隔天請伊去看，有 到系爭12樓房屋看到打開水錶閥門時有噴水情形，亦有看 到原告指出系爭11樓房屋主臥室天花板潮濕延伸到牆面及 床墊受潮濕潤等語（見本院訴字卷第100 至101 頁），固 堪認主臥室隔間牆與天花板漏水應與系爭12樓房屋浴廁免 治馬桶軟管破裂淹水有關。然其餘部分與浴廁相距較遠， 依證人甲○○之證詞亦非漏水後隨即向其指明受損害之位 置，要難遽認原告已舉證證明此部分損害係與系爭12樓房 屋浴廁免治馬桶軟管破裂淹水有關。又證人即承攬漏水修 繕工作之翔稜公司負責人乙○○雖於本院106 年10月19日 、106 年12月25日言詞辯論期日結證稱：隔間及天花板均 是石膏板，都有受潮現象，因石膏具有吸水性，且系爭11 樓房屋天花板是一整片，受潮範圍會一直蔓延到其他位置 等語（見本院訴字卷第98、164 、165 頁）。然系爭11樓 房屋既有多處隔間，自難遽認天花板是一整片且會因受潮 而蔓延至其他房間，況原告所提出之平面圖中所標示漏水 或發霉位置，亦僅侷限於特定位置，而未及於全部天花板 或牆面，益徵主臥室隔間牆與天花板以外之位置縱有發霉 現象，是否與系爭12樓房屋浴廁免治馬桶軟管破裂淹水有 關，確非毫無疑問，證人乙○○之證詞當不能為有利於原 告之認定。 ⑶準此，系爭12樓房屋浴廁內之免治馬桶塑膠軟管破裂，經 核應係被告疏未注意管理、維護、修繕之過失，且與系爭 11樓房屋之主臥室隔間牆與天花板漏水間有相當因果關係 。被告空言否認其有侵權之故意或過失及免治馬桶塑膠軟 管破裂與系爭11樓房屋此部分漏水間有因果關係等節，惟 未就利己事實舉證以實其說，所辯難認可信。至系爭11樓 房屋其餘漏水位置，則難認與系爭12樓房屋浴廁免治馬桶 軟管破裂淹水有關，原告此部分主張未舉證以實其說，當 非有據。 ⒉爭點2 關於「漏水損害回復原狀之項目與數額為何？」之部 分： 按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、 「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第213 條第1 項 、第3 項、第216 條第1 項分別定有明文。又按「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法 第222 條第2 項亦有明文。經查： ⑴裝修費用部分： 原告主張其受有額外支出裝修費用47萬800 元之損害等情 ，業據其出報價單1 紙附卷為憑（見本院補字卷第15頁） ，並聲請傳喚證人乙○○到庭作證。本院雖曾曉諭原告訴 訟代理人是否聲請本院囑託工程專業機構鑑定（見本院訴 字卷第47頁），然原告訴訟代理人自始至終僅以傳喚證人 之方式舉證，被告亦陳稱系爭11樓房屋已修繕完畢而無法 鑑定（見本院訴字卷第109 頁）。本院再曉諭原告及證人 乙○○提出修繕漏水前之照片供參（見本院訴字卷第58、 97、146 頁），然證人乙○○並未提供，原告僅提出6 張 拍攝範圍非常侷限而無法涵蓋全部修繕範圍之照片（見本 院訴字卷第169 至174 頁）。本院僅能審酌一切情況，參 考原告所提出非常有限之證據資料及證人乙○○之證詞， 並依經驗法則及論理法則，以民事訴訟法第222 條第2 項 規定，酌定此部分損害數額。經查： ①附表編號壹、一之「地板及梯廳保護工程」部分，證人 乙○○已於本院106 年10月19日言詞辯論期日結證稱： 此係指屋內及電梯梯間地板保護以避免材料器具摩擦地 板等語（見本院訴字卷第98頁），堪認此工作項目之目 的應係翔稜公司為避免施工過程損傷系爭11樓房屋家具 裝潢或大樓公共空間設施致對原告或大樓住戶負擔損害 賠償責任而施作，自核屬翔稜公司公司應自行吸收之施 工管理成本，不能遽認屬漏水損害而轉嫁被告負擔，此 部分費用應予剔除。 ②附表編號壹、二之「拆隔間面板及隔音棉」與編號壹、 三之「拆房間及走道區、後陽台天花板」部分，證人乙 ○○固於本院106 年10月19日、106 年12月25日言詞辯 論期日均結證稱：拆除之隔間及天花板均是石膏板，都 有受潮的現象，石膏板受潮會爛掉，表面也有發霉的情 形，因石膏具有吸水性，且系爭11樓房屋天花板是一整 片，受潮範圍會一直蔓延到其他位置等語（見本院訴字 卷第98、164 、165 頁）。然系爭11樓房屋僅有主臥室 隔間牆與天花板部分係與系爭12樓房屋浴廁免治馬桶軟 管破裂淹水有關，其餘位置之漏水或發霉均無關等節， 業經本院析述如前。故系爭11樓房屋漏水損害之修繕費 用，僅能以主臥室隔間牆與天花板之位置為限，方屬回 復原狀所必要，而為被告應負賠償責任之範圍。再佐以 證人乙○○於本院106 年12月25日言詞辯論期日結證稱 ：天花板與隔間牆要換局部或全部是見仁見智，只能說 工程上能夠換局部，原告覺得要全部更換等語（見本院 訴字卷第164 頁）。另參以證人乙○○於本院106 年12 月25日言詞辯論期日當庭在系爭11樓房屋平面圖上繪製 其修繕天花板之範圍（見本院訴字卷第164 、180 頁） ，實已涵蓋系爭11樓房屋幾乎3 分之2 之室內面積，此 核與估價單所載拆除天花板面積22坪占系爭11樓房屋室 內登記面積119.32平方公尺之比例大致相符【計算式： 22÷（119.32×0.3025）＝0.61，小數點以下第3 位四 捨五入】（見本院補字卷第15頁、本院訴字卷第49頁） ，應屬可信。足見系爭11樓房屋之修繕範圍確已超逾漏 水損害之主臥室隔間牆與天花板位置，估價單所載之費 用並非僅修繕主臥室隔間牆與天花板之漏水損害，而及 於與漏水無關之範圍，且為原告主觀上自行認定後要求 更換。然縱有漏水蔓延之情形亦可局部更換，而無全部 更換之必要，自不能全盤採信估價單所載之項目與數額 作為認定漏水損害之唯一依據，而應扣除與漏水損害無 關之部分。惟原告並未依本院之闡明舉證說明房屋尺寸 與實際漏水之面積，僅在平面圖上概略繪製漏水之範圍 （見本院訴字卷第140 、159 頁），致無法精確計算漏 水損害範圍占修繕範圍之比例，並依此比例折算與漏水 有關之修繕費用。本院僅能迫於無奈參考原告手繪之漏 水範圍與證人乙○○手繪之修繕範圍為據（見本院訴字 卷第159 、180 頁），酌予採認漏水損害範圍（即主臥 室）與修繕範圍之比例約為5 分之1 ，並依民事訴訟法 第222 條第2 項規定，酌定與漏水損害有關之拆除費用 為9190元【計算式：（28350 ＋17600 ）×1/5 ＝9190 】。 ③附表編號貳、一之「開關插座拆裝」部分，證人乙○○ 雖於本院106 年10月19日言詞辯論期日結證稱：此部分 均屬工資，係指拆除受潮之隔間牆時，併將開關插座均 拆除，如為良品就會裝回去等語（見本院訴字卷第98頁 ）。然漏水損害範圍僅占修繕範圍之5 分之1 ，業經本 院析述如前，故與漏水損害有關之開關插座拆裝費用， 亦應依此比例折減並酌定為2000元【計算式：10000 × 1/5 ＝2000，小數點以下四捨五入】。 ④附表編號參、一之「隔間牆封15MM矽酸鈣板＋岩棉」與 編號參、二之「釘平頂6MM 矽酸鈣板天花板」部分，翔 稜公司既已拆除與漏水損害有關之隔間牆與天花板，自 有重新裝設以回復漏水損害之必要。附表編號參、三之 「PVC 踢腳板」部分，證人乙○○已於本院106 年12月 25日言詞辯論期日結證稱：原來就有踢腳板，位於隔間 牆下方與地板交接處，拆完隔間牆後就要換新，因為踢 腳板有釘孔不能重複使用等語（見本院訴字卷第164 至 165 頁），亦核屬回復漏水損害所必要。惟按所謂必要 費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院97年度 台上字第2739號判決意旨、同院77年度第9 次民事庭會 議決議㈠意旨參照）。再參考營利事業所得稅查核準則 第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿1 月者，以月計。」；行政院所訂頒之 「固定資產耐用年數表」（第1 類「房屋建築及設備」 第2 項「房屋附屬設備」）及「固定資產折舊率表」之 規定，堪認附表編號參之上開材料均應適用10年耐用年 數，且依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，但其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9 。復佐以系爭11樓房屋係於89 年5 月29日建築完成，此觀建物登記第一類謄本即明（ 見本院訴字卷第49頁），原告則自承於89年間交屋後未 為任何整修（見本院訴字卷第162 頁），足見系爭11樓 房屋之隔間牆、天花板、踢腳板均使用逾10年，所受材 料損害自應予以折舊。另證人乙○○亦於本院106 年12 月25日言詞辯論期日結證稱：木作工程之報價包含材料 與工資，約一比三之比例等語（見本院訴字卷第164 至 165 頁）。故附表編號參更換之材料部分，均應予以折 舊計算，數額共計7359元【計算式：294350×1/4 ×1/ 10＝7359，小數點以下四捨五入】，加計毋庸折舊之工 資部分22萬763 元【計算式：294350×3/4 ＝220763， 小數點以下四捨五入】，共計22萬8122元【計算式：73 59＋220763＝228122】。然漏水損害範圍僅占修繕範圍 之5 分之1 ，業經本院析述如前，故與漏水損害有關之 木作工程費用，亦應依此比例折減並酌定為4 萬5624元 【計算式：228122×1/5 ＝45624 ，小數點以下四捨五 入】。 ⑤附表編號肆之「油漆工程」部分，翔稜公司既已拆除及 重裝隔間牆與天花板，自有於重新裝設後粉刷油漆之必 要。然漏水損害範圍僅占修繕範圍之10分之1 ，業經本 院析述如前，故與漏水損害有關之油漆工程費用，亦應 依此比例折減並酌定為1 萬6450元【計算式：82250 × 1/5 ＝16450 ，小數點以下四捨五入】。 ⑥附表編號伍之「燈具工程」部分，證人乙○○業於本院 106 年10月19日、106 年12月25日言詞辯論期日均結證 稱：更換天花板時，燈具老舊也要換，但燈具沒有壞掉 等語（見本院訴字卷第98、163 頁），堪認燈具並未因 漏水而損壞，核無更換之必要，自不能遽認屬漏水損害 而轉嫁被告負擔，此部分費用應予剔除。 ⑦附表編號陸之「清潔工程」部分，證人乙○○業於本院 106 年12月25日言詞辯論期日結證稱：因漏水面積多， 施工會有灰塵產生，故需要全室清潔等語（見本院訴字 卷第163 頁），固堪認確有清潔之必要。然漏水損害範 圍僅占修繕範圍之5 分之1 ，業經本院析述如前，故與 漏水損害有關之清潔工程費用亦應依此比例折減並酌定 為2400元【計算式：12000 ×1/5 ＝2400，小數點以下 四捨五入】。 ⑧準此，系爭11樓房屋漏水損害回復原狀之必要裝修費用 共計應為7 萬5664元【計算式：9190＋2000＋45624 ＋ 16450 ＋2400＝75664 】。逾此數額之主張，難認屬原 告所受之漏水損害，不能採信。 ⑵寢具床墊更換費用部分： 原告主張其受有額外支出寢具床墊更換費用15萬9100元之 損害等情，業據其出估價單1 紙附卷為憑（見本院補字卷 第16頁）。細繹該估價單所記載原告訂購之項目為「床頭 6 尺1 個」、「床墊6 ×7 尺1 個」、「床墊6 ×6.2 尺 1 個」、「彈簧下墊6 ×6.2 尺1 個」，金額分別為1 萬 9500元、6 萬1600元、5 萬2800元、2 萬5200元。然觀之 原告所提出之漏水損害照片，充其量僅能證明漏水受損之 床墊為1 個，而無法證明原告尚有床頭及彈簧下墊因受漏 水浸潤毀損（見本院訴字卷第62-1、63頁）。原告復未提 出其他證據資料證明其因漏水而受有床頭及彈簧下墊之損 害，縱認其支出床頭及彈簧下墊之購置費用，亦不能認為 與漏水有何關聯性，不得認為屬漏水損害之範圍。至於床 墊損害之數額，原告主張應以上開「6 ×7 尺」床墊之價 格計算（見本院訴字卷第124 頁），被告則認為應以上開 「6 ×6.2 尺」床墊之價格計算（見本院訴字卷第124 頁 ）。本院審酌原告未提出實際丈量床墊之結果，上開漏水 損害照片亦無法確認床墊之實際尺寸，是就原告所受床墊 損害之數額，爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定為 5 萬7200元為適當【計算式：（61600 ＋52800 ）÷2 ＝ 57200 】。逾此數額之主張，難認屬原告所受之漏水損害 ，不能採信。 ⑶家具搬運費用部分： 原告主張其受有額外支出家具搬運費用5800元之損害等情 ，固據其提出估價單1 紙附卷為憑（見本院補字卷第17頁 ）。然該估價單未蓋用搬家公司或貨運公司之章戳，亦未 載明搬運之家具明細內容為何，僅泛泛記載「車型總重： 3.5 公噸，約2 車（以當日實際車載為準），每車次2500 元」、「共收5800元」等文字，已難遽予採為有利於原告 之認定。況原告於修復漏水之同時，亦有裝修系爭11樓房 屋，業如前述，足見縱認原告確有支出家具搬運費用，亦 非無高度可能性係與其裝修系爭11樓房屋有關，而與修復 漏水損害無涉。原告未舉證證明其支出家具搬運費用與修 復漏水損害有何關聯性，自不能認為屬漏水損害之範圍， 此部分主張難認可採。 ⑷倉儲費用部分： 原告主張其受有額外支出倉儲費用9812元之損害等情，固 據其提出倉儲租賃合約書1 紙附卷為憑（見本院補字卷第 14頁）。然該合約書未載明倉儲內容為何，原告亦未舉證 證明之，已難遽認係存放系爭11樓房屋之家具設備而採為 有利於原告之認定。況原告於修復漏水之同時，亦有裝修 系爭11樓房屋，業如前述，足見縱認原告確有暫時存放系 爭11樓房屋之家具而支出倉儲費用，亦非無高度可能性係 與其裝修系爭11樓房屋有關，而與修復漏水損害無涉。原 告未舉證證明其倉儲費用與修復漏水損害有何關聯性，自 不能認為屬漏水損害之範圍，此部分主張難認可採。 ⑸精神慰撫金部分： ①按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵 害之虞時，得請求防止之。」、「前項情形，以法律有 特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「姓 名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害 賠償。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。」、「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 」，民法第18條第1 項、第2 項、第19條、第195 條第 1 項、第3 項分別定有明文。足見被害人僅於其人格法 益、身分法益受侵害時，方得向加害人請求非財產上之 損害賠償（即精神慰撫金），且如非前述法條明文規定 列舉之人格權受侵害，則尚須不法侵害之情節重大，方 得請求賠償。 ②本件原告係因系爭12樓房屋漏水而造成其所有系爭11樓 房屋受損，業如前述，經核當屬原告之財產權（即系爭 11樓房屋之裝潢設備等財產）受侵害，而非人格法益或 身分法益受侵害，就此當無由請求精神慰撫金至明。又 漏水造成系爭11樓房屋內之部分裝潢、設備、家具受潮 損壞，亦如前述，衡情自堪認有部分區域範圍於修繕完 畢前，原告必須容忍工作人員施工而無法如常使用無訛 。故原告主張其因漏水造成居住安寧之人格法益受影響 一節，固非完全不可採信。然系爭11樓房屋之漏水損害 位置為主臥室隔間牆與天花板，業經本院析述如前，且 依證人乙○○於本院106 年10月19日言詞辯論期日結證 稱：其係於20幾個工作天修繕完畢，同時亦有施作其他 與漏水無關之修繕工作等語（見本院訴字卷第98頁）， 原告亦不否認修繕漏水同時亦有整修系爭11樓房屋，足 見漏水損害之範圍應屬有限，實際修繕漏水損害之天數 亦非長久，自難認居住安寧受侵害已達情節重大之程度 ，揆諸前揭說明及法條規定，原告仍無請求被告賠償精 神慰撫金之餘地。 ⑹末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵 權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率， 揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息，即屬有據。 ⑺準此，原告因漏水所受損害之項目與數額分別為裝修費用 7 萬5664元、寢具床墊更換費用5 萬7200元，共計13萬28 64元，應由被告就上開損害數額及其法定遲延利息負侵權 行為損害賠償責任。 四、綜上所述，系爭12樓房屋浴廁內之免治馬桶塑膠軟管破裂致 浴廁淹水，亦造成系爭11樓房屋主臥室之漏水損害，應由被 告就回復原狀所必要之裝修費用及寢具床墊更換費用負損害 賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付13萬2864元，及自105 年9 月1 日（起訴狀繕本係於105 年8 月31日送達被告，有本院補字卷第33頁所附之送達證書 1 紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告 得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 15 日 民事第五庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 15 日 書記官 楊丹儀 附表： ┌──┬──────────────┬──┬──┬─────┬─────┐ │編號│ 工作項目 │規格│數量│ 單價 │ 金額 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 壹 │拆除保護工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │地板及梯廳保護工程 │ 式 │ 乙 │ 10,000元 │ 10,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 二 │拆隔間面板及隔音棉 │ 坪 │ 63 │ 450元 │ 28,350元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 三 │拆房間及走道區、後陽台天花板│ 坪 │ 22 │ 800元 │ 17,600元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │ 55,950元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 貳 │水電工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │開關插座拆裝 │ 式 │ 乙 │ 10,000元 │ 10,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │ 10,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 參 │木作工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │隔間牆封15MM矽酸鈣板＋岩棉 │ ㎡ │208 │ 800元 │224,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 二 │釘平頂6MM 矽酸鈣板天花板 │ 坪 │ 20 │ 3,000元 │ 60,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 三 │PVC 踢腳板 │ 尺 │230 │ 45元 │ 10,350元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │294,350元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 肆 │油漆工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │隔間批土刷漆 │ 坪 │ 63 │ 1,000元 │ 63,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 二 │新作天花板批土刷漆 │ 坪 │17.5│ 1,100元 │ 19,250元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │ 82,250元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 伍 │燈具工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │LED 筒燈 │ 盞 │ 25 │ 350元 │ 8,750元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 二 │開孔及安裝工資 │ 式 │ 乙 │ 7,500元 │ 7,500元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │ 16,250元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 陸 │清潔工程 │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ 一 │全室完工後清潔 │ 式 │ 乙 │ 12,000元 │ 12,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 小計 │ │ │ │ 12,000元 │ ├──┼──────────────┼──┼──┼─────┼─────┤ │ │ 合計 │ │ │ │470,800元 │ └──┴──────────────┴──┴──┴─────┴─────┘