裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第779號 原　　　告　葉榮淇 訴訟代理人　林軍道 被　　　告　葉榮龐 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107 年5 月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告無權占有原告所有新北市○○區○○路0 段000 巷0 號 之1 房屋（下稱成泰路房屋），及兩造共有新北市○○區○ ○路○○○ 號1 、2 樓（下稱西雲路房屋），迄今已13年有餘 。經原告屢次催促被告應給付上開房屋之5 年租金共計新臺 幣（下同）180 萬元，被告均置之不理。由於兩造為手足關 係，當初口頭約定成泰路房屋租金每月1 萬元，西雲路房屋 租金每月2 萬元，詎被告自約定後即遲不給付租金至今，當 初口頭約定租賃期間為3 年，至今兩造並無繼續約定，被告 占有已無法律上之原因，應依民法第179 條規定給付民國99 年10月11日起至105 年105 年10月10日止，共計5 年相當於 租金之不當得利180 萬元給原告。 ㈡原告否認積欠被告203 萬1,905 元，被告前曾對原告提起訴 訟，已經判決被告敗訴確定。又原告雖曾向臺灣中小企銀申 請房屋貸款60萬元，惟原告並未取得該款項，該貸款專戶存 摺皆由被告所執利用，足徵乃被告借用原告所有房屋貸款作 為己用。原告雖曾收取被告交付之每月1 萬8,000 元，然為 家族事業即新研食品調味料有限公司（下稱新研公司）之股 東，原告每月領有股東紅利薪水，皆遭被告惡意侵吞或減免 等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告180 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠成泰路、西雲路房屋部分原係兩造父母所有，成泰路房屋於 兩造父母在世時即由被告與父母一同居住，西雲路房屋則由 被告作為營業使用，至兩造母親於92年間過世後，成泰路房 屋全部及西雲路房屋應有部分2 分之1 始過戶予原告，被告 仍持續占有上開房屋迄今。當時曾與原告約定每月給付原告 生活費，作為被告使用房屋之對價，92年時每月1 萬3,500 元、93年2 月5 日開始每月1 萬5,000 元、97年每月1 萬6, 000 元、98年每月1 萬8,000 元，直至103 年8 月因被告有 財務問題，故103 年8 月至11月僅付1 萬5,000 元，103 年 12月僅付5,000 元，原告於104 年過年後即不見蹤影，被告 要支付生活費亦無法交付原告。又原告主張之租金行情過高 ，西雲路房屋1 樓部分租金行情約1 萬7,000 元，2 樓每月 租金約8,000 元；成泰路房屋坪數小且已破舊，約5,500 元 ，總計每月租金不超過1 萬8,500 元。另原告曾向被告借款 ，金額達203 萬1,905 元，此經原告親自結算，原告並於98 年4 月1 日日記帳中親簽確認；且原告於98年8 月11日向臺 灣中小企銀申請房屋貸款60萬元，被告自99年8 月起代其繳 納貸款、火險保費，被告主張以前開借款及代墊房屋貸款、 火險保費為抵銷，則原告尚未領取之104 年1 月至105 年12 月間、每月1 萬8,000 元，共計43萬2,000 元之生活費，經 被告主張抵銷後，原告已不得再向被告請求等語，資為抗辯 。 ㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 免為假執行之宣告。 四、本院之判斷： 原告主張其所有成泰路房屋、與被告共有之西雲路房屋，於 99年10月11日起至105 年10月10日共計5 年期間均遭被告占 有使用，被告應給付不當得利總計180 萬元等語，被告固未 否認占有使用前揭房屋之事實，然就應否給付不當得利予原 告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告 於99年10月11日起至105 年10月10日止，占有使用成泰路房 屋、西雲路房屋，是否受有相當於租金之不當得利？㈡倘有 ，被告尚應給付原告相當於租金之不當得利數額為多少？經 查： ㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給 付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當 得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來， 而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵 害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人 自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如 受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有 利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權 益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內 容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為 取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值 判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原 因」而成立不當得利（最高法院100 年度台上字第899 號判 決意旨參照）。 ㈡原告主張成泰路、西雲路房屋於99年10月11日起至105 年10 月10日止，均係由被告占有使用乙節，為被告所不爭執（見 訴字卷第61頁至第62頁），而被告自承其於原告104 年失聯 前，每月均有給付使用上開房屋之對價予原告（見訴字卷第 61頁至第62頁、第122 頁至第123 頁），堪認兩造間並無被 告得無償使用成泰路、西雲路房屋之約定。又原告主張其與 被告間口頭約定租賃期間3 年，期滿之後並未重新約定等語 ，而被告於本院審理初始陳稱兩造有約定租金云云（見訴字 卷第61頁），嗣後改口稱其與原告並無簽租約等語（見訴字 卷第122 頁），固與原告主張並無不符，惟被告辯稱其與原 告約定由被告按月給付生活費予原告，以作為使用房屋之對 價等語，乃否認係無法律上原因占有成泰路、西雲路房屋， 揆諸前揭判決意旨，被告係因占有使用前開房屋而受有利益 ，係屬非給付型之不當得利，自應由被告就其受有利益並非 無法律上原因負舉證之責。而查： ⒈證人即兩造之大嫂陳月欺於本院審理時證稱：伊知道成泰路 房屋是被告在使用，被告在做生意的，伊不知道有西雲路房 屋，當初兩造有講好1 個月1 萬8,000 元，是只有成泰路房 屋，被告會拿到三重給原告，原告就住在伊樓上等語（見訴 字卷第169 頁至第170 頁），參之證人陳月欺與兩造均係姻 親關係，復無恩怨仇隙，衡情應無偏袒一造而虛偽陳述之必 要，且原告亦自承曾收取被告交付之1 萬8,000 元（見訴字 卷第170 頁），與證人陳月欺所為證詞並無矛盾，堪認證人 陳月欺之證詞應屬可信。 ⒉至證人陳月欺固證稱該1 萬8,000 元係指被告使用成泰路房 屋之對價，然其亦明確證稱不知有西雲路房屋存在，是證人 陳月欺恐有因不知西雲路房屋，主觀上始認定該1 萬8,000 元僅指成泰路房屋之可能，且參酌成泰路房屋為傳統4 樓公 寓之2 樓，建築完成日期為68年1 月26日，總面積為70.07 平方公尺（約21坪），為已近40年之老舊房屋，室內空間亦 非寬敞，坐落位置復非經濟、交通發達之地區，此有原告提 出該房屋建物第一類謄本、Google照片在卷可憑（見重司調 字卷第5 頁、訴字卷第146 頁至第148 頁），使用該房屋之 對價以每月1 萬8,000 元計算，顯逾行情甚多，此參被告提 出門牌號碼同為成泰路之其他4 樓房屋租約（見訴字卷第18 8 頁至第191 頁），每月租金僅有7,500 元，亦可見一斑， 是尚難憑證人陳月欺前開證述內容，即認被告按月給付之1 萬8,000 元，並未包括被告使用西雲路房屋之對價。再原告 主張西雲路房屋每月租金行情可達4 萬元云云，雖提出Goog le照片為佐（見訴字卷第144 頁、第148 頁），惟依該照片 所示，西雲路房屋周遭尚非經濟、交通高度發達地區，難憑 認可達每月4 萬元租金行情，觀之被告提出同為西雲路1 樓 之其他房屋租約（見訴字卷第188 頁至第195 頁），每月租 金為1 萬7,000 元，而西雲路與成泰路相距不遠，前揭成泰 路之其他4 樓房屋每月租金7,500 元之租約應可作為西雲路 房屋2 樓合理使用對價之參考，據此計算西雲路房屋之每月 租金行情可達2 萬4,500 元（17,000＋7,500 ＝24,500）， 兩造就西雲路房屋1 、2 樓應有部分均為2 分之1 ，被告應 給付原告使用西雲路房屋之合理對價為1 萬2,250 元（24,5 00÷2 ＝12,250），加計成泰路房屋之合理對價7,500 元， 共為1 萬9,750 元（12,250＋7,500 ＝19,750），與被告按 月給付原告之1 萬8,000 元接近，加之兩造為手足關係，約 定之使用對價較行情為低，亦與常情相符，是被告辯稱其與 原告間有被告按月給付1 萬8,000 元以使用成泰路、西雲路 房屋之約定，應屬可信，則被告既係基於與原告間之約定而 使用成泰路、西雲路房屋，則其占有使用成泰路、西雲路房 屋自屬有法律上原因，原告主張被告無法律上之原因受有相 當於租金之不當得利，並無可採。 ⒊原告雖主張其取得之1 萬8,000 元乃新研公司發放之紅利或 薪水云云，並聲請調閱新研公司之股東名冊、歷年結算申報 書等財務資料，以證明其為新研公司股東，而受有股東分配 利益。惟紅利應係依營利結果而為發放，殊無按月給付固定 數額之理，原告此部分主張與常情相悖，難認有調查之必要 ，且原告就其曾於新研公司工作而按月受有薪資之事實，並 未舉證以實其說，其空言主張，自無可信。再被告固自陳因 財務問題而未每月付足1 萬8,000 元，且自104 年起因原告 失聯即未給付等語，惟此所涉乃被告債務不履行之問題，與 不當得利之要件並未相合，附此敘明。 五、綜上所述，兩造就被告使用成泰路、西雲路房屋乃有被告按 月支付1 萬8,000 元對價予原告之約定，被告占有使用前開 房屋並非無法律上之原因。從而，原告依不當得利之法律關 係，請求被告給付180 萬元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 民事第六庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 李瑞芝