裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第807號 原　　　告　蔡孟峯 訴訟代理人　吳玄律師 被　　　告　李金翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：105年度交附民字第176號，刑事案號：105年度 交易字第249號），本院於民國106年5月5日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百 零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰貳 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年7月26日上午7時許，騎乘腳踏 自行車沿新北市○○區○○路行人暨自行車道往鶯歌區方向 行駛，行經環河路行人暨自行車道路燈定位編號809027號前 ，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間有自然光線、 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無任何不能 注意之情，竟疏未注意及此，不慎撞及同向行走在前之行人 即原告，致原告跌倒在地，因而受有左橈骨骨折等傷害。爰 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條侵權行為損害 賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害：㈠醫療費用新臺 幣（下同）13,420元。㈡不能工作之收入損失173,232元： 原告因本件事故受傷前，任職永達纖維有限公司，因本事故 致左橈骨骨折，經永達纖維有限公司認定無法勝任工作，並 於104年7月27日至104年10月27日予以留職停薪3個月，而受 有3個月之薪資損失173,232元。㈢精神慰撫金413,348元： 原告因本事故受傷，原本穩定之人生驟變，留職停薪在家休 養期間，原可輕鬆完成之動作，於骨折後難以做到，生活起 居多有不便，又擔心留職停薪期間工作難以銜接，影響職業 發展，心情因而大受影響，身心皆痛苦不堪。本件事故發生 後，在鑑定結果已證實被告有全部過失之狀況下，被告竟仍 辯稱本件事故之發生係因原告未注意左右來車所致，欲推諉 賠償責任，態度惡劣。且自事故發生迄今已逾1年，原告四 處奔走心力交瘁，受有莫大非財產上損害，爰依民法第195 條請求被告賠償精神慰撫金413,348元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則抗辯：原告之所述與事實不符，原告主張其於環河路 行人暨自行車道往鶯歌方向行走，突然被告從後面追撞，翻 滾一圈倒地。然原告於檢察官偵查庭稱其行走於路上，背後 被撞，惟原告被撞擊之部位，應有受傷並有醫療紀錄、診斷 證明書等證據。然依仁愛醫院104年8月11日之乙種診斷證明 書及原告急診病歷資料中僅載明原告左橈骨骨折，卻無背部 被撞擊之傷害，無法證明原告行走在前被撞之情事。原告如 無法提出背部被撞擊受傷的醫療紀錄及診斷證明書之直接證 據，原告所做的陳述應為不實的，並因此影響新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會、檢察官及法官之誤判。原告當時並 非行走於路上，而是坐在車道旁，突然站起來，造成被告閃 避不及而撞到原告。對於原告主張其因本件系爭事故受傷， 支出醫療費用計13,420元，被告沒有爭執；對於原告主張其 因本件系爭事故受傷，受有3個月不能工作之收入損失173, 232元，被告對於原告之每月工作收入，以及3個月不能工作 之主張都有爭執；對於原告請求413,348元精神慰撫金，被 告認為不合理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有於 前開時地騎乘自行車，因過失不法撞擊原告，致原告受傷之 侵權行為等語。被告雖不否認有於前開時地騎乘自行車撞擊 原告，並致原告受傷等情，惟辯稱：伊騎乘自行車在車道上 ，是因原告坐在車道旁突然站起來，造成伊閃避不及而撞到 原告云云。然查： ㈠被告於刑事案件警詢時，坦承其騎乘腳踏自行車於上開時地 ，因低頭看其腳部，然後就撞到原告，然後雙方就跌倒，其 自行車右側和原告左手碰撞等情明確，有交通事故談話紀表 、調查筆錄在卷可稽，且與證人吳美鈴於偵查中證述被告曾 向其供承騎乘腳踏自行車時，腳墊怪怪的或是鞋帶鬆弛，因 而頭低下來，撞到東西，以為撞到電線桿，抬起來看就發現 撞到人等情吻合（見刑事偵字卷第56頁），復有仁愛醫院10 4年8月11日之乙種診斷證明書、原告急診病歷資料、新北市 政府警察局樹林分局交通大隊道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場及車損照片等件 在卷可資佐證（見刑事偵字卷第7、8、18至23、26、刑事交 易字卷第35至39頁），足證被告於警詢時之自首核與事實相 符。 ㈡至被告之弟李金熾於刑事案件偵查中雖曾證稱：當時伊騎自 行車在被告左後方，伊離被告約1、2台自行車車身距離，另 2位車友應該在伊後面，伊看到1個人坐在路旁邊，被告接近 時，該人突然站起來，然後就撞到了。伊沒有注意撞擊點在 何處，也沒有注意被告騎車是靠近中線或是路旁，也沒有注 意被撞的人站起來時面向何處等情（見刑事偵字卷第40至41 頁）。然本件事發當日，李金熾並未在現場對被告說其所目 擊之案發經過，日後始稱有目擊原告突然站起來而遭被告撞 倒云云，其所證是否屬實，自非無疑。且其騎車僅離被告左 後方約1、2台自行車車身距離，則倘其能看到在被告右前方 路旁之原告，並看到被告接近時，原告突然起身，兩人發生 碰撞倒地，卻又對在其右前方之被告當時騎車行進路線、車 禍發生撞擊點、原告起身時之面向等情均稱未注意云云，有 違常情，從而李金熾是否目擊原告從路旁突然站起來等情， 洵有疑義，其證詞自難以採憑。 ㈢按腳踏自行車為道路交通安全規則第6條第1項第1款所定之 慢車，慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項定有明文。 被告為腳踏自行車之駕駛人，自有上開注意義務，而本件事 發當時，天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、路 面無缺陷、無障礙物且視距良好，有上開道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片可考，客觀上亦無不能注意之情事，被 告竟疏未注意及此，不慎撞及同向行走在前之行人即原告， 致原告倒地，因而受有左橈骨骨折等傷害，被告有疏未盡其 應注意義務而有過失甚明。又本件事故經刑事庭法院送請新 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「李金翰 （被告）騎乘自行車，未注意車前狀況，撞擊前方行人，為 肇事原因。行人蔡孟峰（原告）無肇事因素。」有該委員 會新北104年12月25日新北車鑑字第1042283號鑑定意見書在 卷可據（見刑事偵字卷第45頁），益證本件車禍之發生，確 因被告未注意車前狀況之過失所致，則原告依民法第184條 第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬 有據。 四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之 各項損害審酌如下： ㈠醫療費用： 原告主張其因本件車禍事故受傷就醫，支出醫療費用計13,4 20元一節，並提出仁愛醫院診斷證明書影本1紙、醫療費用 收據影本11紙為證，且為被告所不爭執（見本院訴字卷第64 頁），是原告此項請求即無不合。 ㈡不能工作之收入損失： 原告主張其因本件事故受傷前，任職永達纖維有限公司，因 本事故致受有左橈骨骨折之傷害，無法勝任工作，因而於10 4年7月27日至104年10月27日留職停薪3個月，而受有3個月 之薪資損失173,232元（每月57,744元）一節，並提出永達 纖維有限公司出具之留職停薪證明書影本1紙、扣繳單位為 永達纖維有限公司之103年度薪資扣繳憑單影本1紙等件為證 。被告則否認原告每月薪資收入為57,744元，亦否認原告因 本件事故受傷致3個月不能工作。經查：經本院向仁愛醫院 函詢結果，原告因本件事故所受左橈骨骨折之傷害，癒合約 需2至3個月，拆除石膏後需實施關節活動及肌肉訓練，一般 而言恢復至可正常工作約半年左右，此有仁愛醫院106年4月 24日仁字第106074號函附卷可稽（見本院訴字卷第50、51頁 ），是原告主張其因本件事故受傷致3個月不能工作而受有 損失，堪信為真。次查，原告所提其103年度扣繳憑單雖記 載其103年度1至12月薪資所得為692,928元（見本院交附民 字卷第22頁），然其所提105年度扣繳憑單記載其105年度1 至12月薪資所得為495,192元（見本院訴字卷第36頁）；另 經本院職權調取原告稅務電子閘門資料，原告於104年度任 職永達纖維有限公司之薪資所得則為691,788元（見本院限 閱卷）。因此，尚無法逕依上開扣繳憑單所載原告整年度之 薪資所得除以12個月而證出原告實際每月薪資收入確為57,7 44元。且原告嗣後提出民事陳報狀，陳稱其每月薪資為43,9 00元，並提出永達纖維有限公司出具之在職證明影本1紙為 證（見本院訴字卷第35頁），上載原告任職該公司擔任品管 驗貨、送貨外務工作，每月薪資為43,900元等語。因此，原 告因本件車禍事故受傷致3個月不能工作之收入損失，應以 每月43,900元計算，而為131,700元（43,900元×3月＝131, 700元）；逾此部分之請求即無從准許。 ㈢精神慰撫金： 按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受 痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度 台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原 告主張其因本件車禍受有前揭傷害，精神受到相當之痛苦， 故請求被告賠償精神慰藉金413,348元等語。經查：原告為 57年次，有其年籍資料在卷，其於本件車禍事故發生時為47 歲，因本件車禍受有前揭左橈骨骨折等傷害，精神自受有相 當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又依原告刑 事案件警詢筆錄記載原告為大專畢業、家境小康，另原告提 出民事陳報狀陳稱其任職永達纖維有限公司，每月薪資為43 ,900元，105年1至12月薪資所得計495,192元等語，並提出 永達纖維有限公司在職證明影本、105年度扣繳憑單影本各1 紙為證（見本院訴字卷第35、36頁）；被告則為67年次，有 其年籍資料在卷，於本件車禍事故發生時為37歲，又被告陳 報稱其為大專畢業，現任職於育晟營造有限公司擔任主任， 每月薪資所得44,000元，104年度所得總額403,368元等語（ 見本院訴字卷第44至46頁），核與本院職權調取被告稅務電 子閘門財產所得資料所查得被告104年度所得總額為403,368 元相符（見本院限閱卷）。茲審酌上開兩造之身分、地位、 經濟能力等，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此範圍 部分為無理由。 ㈣因此，被告因本件車禍事故所受之損害，合計為225,120元 （13,420元＋131,700元＋8萬元＝225,120元）。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條侵 權行為損害賠償請求權，請求被告給付225,120元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年9月30日起（見本院交附民字卷第 25頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回 。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並職權酌 定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 書記官 張珮琪