裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第833號 原　　　告　享奎企業股份有限公司 兼法定代理人胡有相 共　　　同 訴訟代理人　張雙華律師 複代理　人　陳俊宏律師 被　　　告　林正雄 被　　　告　詹德敬 共　　　同 訴訟代理人　鄭崇文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年4 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告享奎企業股份有限公司（下稱原告公司）於民國104年 11月17日將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號房屋及坐落 基地（下稱系爭不動產）出售予訴外人新日興股份有限公司 （下稱新日興公司），被告林正雄獲知此一消息後，遂在 105年4月21日以其曾就系爭不動產為原告公司尋找買主，並 安排買主與原告公司法定代理人（即原告胡有相）見面磋商 ，然原告公司竟私下與新日興公司簽定買賣契約為由，對原 告及原告胡有相之配偶蔡淑華提起訴訟，請求其等給付居間 報酬（本院105年度重訴字第289號，下稱另案）。 ㈡依被告林正雄於另案起訴狀記載「104年11月13日至原告公 司與原告胡有相及其配偶蔡淑華會談…最後雙方同意2天時 間考慮，林正雄於104年11月14日電詢買方聯絡人陳小芳， 回稱買方董事長尚未決定，次日再聯絡未果…於是向原告胡 有相表示再延1天，胡有相同意，104年11月16日再絡買方聯 絡人仍不通。」，可知林正雄自104年11月15日起即無法聯 絡到買方聯絡，故林正雄顯然明知原告公司之所以得與新日 興公司簽約與其完全無關。且於另案中林正雄始終無法提出 104年間曾獲原告公司授權或委任之證明，而依原告公司於 另案中提出書證，可知原告公司係因吉泰興房屋仲介股份有 限公司（下稱吉泰興公司）提供服務而與新日興公司簽訂買 賣契約。詎被告林正雄、詹德敬竟於另案一審言詞辯論終結 後，宣判前，於105年11月20日向各大新聞媒體指稱「原告 公司負責人胡有相太沒有良心了，委託賣地，竟於渠等引薦 買賣雙方見面後，一再拖延簽訂委託書，並私下與買方成交 ，利用渠等對伊之信任，把渠等撇開，而以未簽委託書為由 ，拒付仲介費新臺幣（下同）1,800萬元。」等語，致各大 新聞媒體以「老闆委託仲介賣地爽賺12億翻臉不給佣金」、 「仲介代賣廠房未簽約賣方拒付仲介費」、「討仲介費提告 」、「控地主拒付2,000萬佣金土地仲介怒提告」、「土地 出售拒付佣金仲介地主」之顯著標題報導，令人產生原告胡 有相及其所經營原告公司係毫無誠信、為區區利益不顧約定 之錯誤認知，而嚴重貶損原告在社會上之評價。原告發見後 ，隨以存證信函要求被告2人登報道歉未果。甚被告於105年 12月間獲悉另案受敗訴判決後，仍未向原告表達歉意，誠難 令人接受。 ㈢被告2人前述不實指述，確造成原告公司商譽及原告胡有相 名譽嚴重損害，爰本於民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段第195條規定請求被告連帶賠償原告胡有相200萬元精 神賠償及請求被告2人將附件一所示道歉聲明，於附件二所 示報紙刊載，以回復原告公司之商譽及原告胡有相之名譽。 ㈣併為聲明： ⑴被告應將附件一所示道歉聲明，於蘋果日報、中國時報、 自由時報及聯合報以附件二所示版別、版位及刊登規格各 登1日。 ⑵被告應連給付原告胡有相200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即被告林正雄106年3月14日、詹德敬106年2月17日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶前項聲明原告胡有相願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告主張被告對媒體所述，確屬事實。此由訴外人陳志騰於 另案證詞可知，被告2人不僅向原告報告訂約機會，亦居中 協調促成原告公司與新日興公司締結買賣契約。至於被告林 正雄於另案一審遭敗訴判決部分，已經被告林正雄提起上訴 。併被告前開言論，關於事實之陳述，並未虛構，縱加以個 人意見評論，亦屬言論自由保護範圍，被告否認有侵害原告 名譽或商譽之情。 ㈡併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠102年12月10日原告胡有相與其妻蔡淑華及被告詹德敬會商 ，並由蔡淑華受原告公司委託與被告詹德敬就原告公司所有 系爭不動產簽署一般委託銷售價金同意書，受託人則為被告 2人，期間自102年12月10日起至同年12月31日止。嗣於103 年8月8日同前述由蔡淑華受原告公司委託與被告詹德敬就原 告公司所有系爭不動產簽署一般委託銷售價金同意書（受託 人仍為被告2人），期間自103年8月8日起至同年10月31日止 。前開委託銷售期間，系爭不動產並未因被告居間報告或媒 介而成立買賣契約等情，並有一般委託銷售價金同意書2份 （詳原證12、13）在卷可佐。 ㈡兩造間關於系爭不動產委託銷售事宜，除前項所載書面契約 外，未再簽署其餘書面契約。嗣於 ⑴104年11月12日被告詹德敬打電話與原告胡有相，向其稱 「買主說明天早上10；00要和你當面說，可以嗎？」；原 告胡有相答稱「當然可以呀！歡迎來談！」，雙方遂約定 次日偕買方至原告公司商談。 ⑵104年11月13日被告2人帶數人至原告公司商談，然並未就 價金達成合致（賣方底價為13億5,000元，經居中協調後 ，鬆口願降至13億元；買方則稱12億5,000萬元可直接簽 約。），僅達成「給予2天時間考慮」之協議。 ⑶104年11月15日被告詹德敬打電話予原告胡有相，詢問可 否再延1日，原告胡有相同意。 ⑷延至104年11月16日期間屆滿，其等均未就價金達成合致 。 ⑸原告公司於104年11月17日與新日興公司簽署買賣契約， 同意以12億8,000萬元，將系爭不動產出售予新日興公司 。 等情，並有另案起訴狀（原證2）、原告準備書狀（詳本院 卷第137頁）、言詞辯論筆錄（原證14；詳本院卷第143頁） 、買賣契約書（原證1）附卷可佐。 ㈢原告提出105年11月20日蘋果影音新聞動起來、中視新聞、 中天快點TV必POTV、民視晚間新聞、華視晚間新聞報導光碟 （原證4）及譯文（原證5至9）形式為真正。 ㈣原告提出統一發票（詳原證3）、存證信函及回執（詳原證 10）、另案一審判決書（詳原證11）、另案言詞辯論筆錄（ 詳原證14、15）、調解不成立證明書（詳原證16）形式為真 正。 四、本件原告主張被告共同侵害原告公司之商譽權及原告胡有相 之名譽權，無非以被告2人於105年11月20日接受媒體訪問時 ，向各大新聞媒體指稱「原告公司負責人胡有相太沒有良心 了，委託賣地，竟於渠等引薦買賣雙方見面後，一再拖延簽 訂委託書，並私下與買方成交，利用渠等對伊之信任，把渠 等撇開，而以未簽委託書為由，拒付仲介費1,800萬元。」 等語為據，並提出105年11月20日蘋果影音新聞動起來、中 視新聞、中天快點TV必POTV、民視晚間新聞、華視晚間新聞 報導光碟及譯文為證。 ㈠⑴按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性， 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範 疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事 ，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳 述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以 貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所 述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開 攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由 行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體 或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」 「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事 項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其 合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負 之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護 。⑵按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護 權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以 民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之 注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之 事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識 過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號 判決意旨參照）。次按言論自由足以促進多元社會之發展與 進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意 見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容 ，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事 實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社 會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害 賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇（最高法院97年 度台上字第1731號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⑴按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約 因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第 565條、第568條之規定甚明（最高法院72年度台上字第15 37號裁判意旨參照）。即居間契約為勞務給付契約之一種 ，其與委任契約不同者①居間之內容限於他人間行為之媒 介，且以有償為原則。②居間人報酬之請求，以契約因其 報告或媒介而成立者為限。③所支出之費用非經約定，不 得請求償還(民法第569條)…（最高法院79年度台上字第 579號裁判意旨參照）。復按媒介居間人固以契約因其媒 介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介 就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報 酬（最高法院84年度台上字第2925號裁判意旨參照）。 ⑵本件原告對於103年10月31日書面委託銷售契約屆期後， 被告仍於104年11月12日至15日持續就系爭不動產出售事 宜與原告胡有相等接洽，並為締約之媒介等情，既未有爭 執，而可認為真正。縱該居間之結果，嗣因買方未於104 年11月16日前為承諾，或買賣雙方另就價金等條件達成合 致，而未成立賣賣契約，至多僅生被告不得依民法第568 條第1項規定向原告公司請求居間報酬，非得謂兩造間因 未簽訂書面契約，即無居間契約存在。是原告主張：被告 明知兩造間並無居間契約存在，恁向媒體為「原告委託賣 地，竟於渠等引薦買賣雙方見面後，一再拖延簽訂委託書 ，並私下與買方成交，利用渠等對伊之信任，把渠等撇開 ，而以未簽委託書為由，拒付仲介費1,800萬元。」之不 實言論云云，並無可採。 ⑶蓋如前述，原告曾於104年11月12日同意被告要約，於次 日與買主見面；被告嗣亦依約於104年11月13日為系爭不 動產出售事宜，帶數人至原告公司，為締約之媒介；兩造 於103年8月8日以後，則確未再簽署書面委託銷售契約； 而原告公司亦係於104年11月17日將系爭不動產出售予新 日興公司，並主張並其未與被告簽訂書面契約，故無庸給 付仲介報酬予被告（此參原證5至7，平衡報導中原告胡有 相所稱「因為我們當時要給人家賣，差不多有10家仲介想 要幫我賣，新日興他是找他御用仲介來找我的，跟林先生 有什麼關係，而且我又沒跟他簽約。」等語可明。）等情 ，為兩造所未爭執。則被告前開受訪內容，自難指為係憑 空杜撰並無依憑。至原告公司究否應給付被告仲介報酬， 事涉原告與新日興公司間成立買賣契約關係究否因被告媒 介而成立，要與其等究否簽署書面居間無必然關聯（本件 依原告提出102年、103年書面契約，僅為一般委託銷售合 約，而非專任銷售合約；系爭不動產實際成交價格，亦低 於前開書面契約最低價格13億5,000元及104年11月13日賣 方承諾之13億元，附此敘明。）。又被告既於受訪時自承 ，賣方授權為13億5,000元，成交價格為12億8,000元（即 12億8,000元成交價格並非經被告居間達成合致。）；復 未否認兩造間並未成立專屬委託銷售契約。單以被告於受 訪時主觀評述：新日興公司為其等為原告公司尋得買家， 原告嗣既與其簽約，不問成交價格若干，不應恁置被告已 付出之勞力不問，即應給付仲介報酬予被告云云，僅屬被 告就該客觀事實所為意見表達，縱其等之用語「這個企業 家太沒良心了」、「身為一個老闆，你都怕人家賺這種錢 了，你以後還能賺什麼錢。」、「成交以後也不通知，就 直接一腳撇掉」，或已過於慫動或偏激，按諸前開判決意 旨，前開意見表述既針對非虛構之事實而為，乃屬言論自 由保護範疇，而難認該當不法侵權行為之構成要件。 ⑷即本件觀諸原告提出媒體報導資料，被告於受訪時就兩造 間紛爭所為事實陳述（包含原告委託賣地，於被告引薦買 賣雙方見面後，賣方同意以13億出售，但未再與被告簽訂 委託書；嗣未透過被告，竟以12億8,000萬元與買方成交 ，且未通知被告；更以其非透過被告居間，未簽委託書為 由，拒付被告仲介費。）承前述並無虛構，不問受訪時被 告對兩造間履行契約內容之法律上評斷（屬被告意見之表 達），是否確合於法律規定之構成要件，承前述，既屬被 告主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，應屬言論自由 保護之疇，尚難責以應負侵權行為損害賠償之責。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 連帶賠償原告胡有相200萬元及法定遲延利息；併將如附件 一所示道歉聲明，於蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合 報以附件二所示版別、版位及刊登規格各登1日，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附 麗，應併駁回。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 書記官 傅淑芳