裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度監宣字第89號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度輔宣字第5號 聲　請　人　洪明來 代　理　人　許献進律師 　　　　　　歐陽佳怡律師 聲　請　人　洪美惠 　　　　　　洪　滿 　　　　　　洪　雪 上三人共同 代　理　人　鄭光婷律師 相　對　人　洪財義 關　係　人　洪明杉 　　　　　　洪茂生 　　　　　　洪明傑 上列聲請人聲請監護宣告、輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告洪財義（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。 選定洪美惠（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、洪滿（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人洪財義之共同監護人。 指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人洪財義負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人洪明來部分（本院106 年度監宣字第89號）： 1.聲請人洪明來為相對人洪財義之長子，洪財義因罹患失智症 ，致記憶、問題解決、社會判斷、理解能力等嚴重缺損，生 活起居須他人協助，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，為此依家事事件法第164 條以下 之規定，檢附亞東紀念醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院 板橋院區精神科衡鑑評估轉介單影本、親屬系統表、戶籍謄 本等件為證，聲請宣告洪財義為受監護宣告之人，併選定聲 請人洪明來為監護人，指定關係人陳俊秀為會同開具財產清 冊之人。 2.洪財義於民國103 年6 月下旬前係居住於聲請人洪明來住所 即新北市○○區○○街○○巷○○號，由聲請人洪明來與洪美惠 等子女輪流照顧多年，103 年7 月洪美惠等人違反協議，強 行挾持洪財義並藏匿、軟禁於洪美惠住居所，拒絕聲請人與 之會面及照顧，其他親友無從與之會面交往，使洪財義無處 求援，造成精神虐待，使其心智狀態急遽惡化，洪美惠並擅 自移轉洪財義之不動產予自身，聲請人洪明來逾2 年半無法 與之見面，直至105 年10月18日始將洪財義接回照顧。 3.105 年10月18日聲請人洪明來將洪財義自洪美惠住所接回時 ，見洪財義未穿下身衣物，沾染大小便，獨自在屋內無人照 料，洪財義聽聞聲請人洪明來欲將其接回照顧，來不及穿下 身衣物，便心急與聲請人洪明來離開；洪財義目前受聲請人 洪明來細心照料，不必使用尿布，僅須有人在旁照料與協助 ，仍可自行如廁維持尊嚴生活，可知洪財義與洪美惠同住期 間，未受妥適照顧，甚至有虐待之嫌，聲請人洪明來將洪財 義接回後，驚見洪財義左手掌長有直徑近3 公分腫瘤未接受 治療，遂攜洪財義前往就醫並進行手術切除。 4.洪美惠等人於103 年6 月下旬強行挾持洪財義，無視洪財義 已嚴重失智，旋於同年8 月將洪財義名下土地贈與及移轉登 記至自己名下，並於聲請人洪明來先前為洪財義聲請監護宣 告事件（105 年監宣字第275 號），聲稱洪財義心智狀態一 切正常，拒絕洪財義接受精神鑑定，致使洪財義之失智症無 從獲得治療，更致前開監護宣告之聲請遭受駁回，洪美惠未 妥善照顧，甚至擅自移轉洪財義名下之不動產，足見洪美惠 為自身不法利益，不顧洪財義之健康、安全、尊嚴，實不適 宜擔任洪財義之監護人。 5.除洪美惠不適宜擔任監護人外，洪財義之其他子女即聲請人 以外之姊、弟、妹，因與洪財義存有利益衝突，無法適當照 顧洪財義，亦不適宜擔任監護人。洪滿為洪財義之次女，係 與洪美惠共同強挾洪財義之人，參與洪美惠前述擅自移轉洪 財義財產且軟禁之行為，顯然不適任監護人；洪雪為洪財義 之長女，因另組織家庭，鮮少參與家中事務，亦不適任監護 人；洪明杉為洪財義之三子，長居美國，鮮少參與家中事務 ，未曾照顧過洪財義，且曾向洪財義為鉅額借款，其所設立 之龍弘實業股份有限公司亦交由洪美惠、洪滿分別擔任董事 長與監察人，由其擔任監護人，實與洪財義之利益相衝突， 故不適任監護人；洪茂生為洪財義之次子，目前無業，洪茂 生及其子女與洪美惠、洪滿等人關係緊密，自母親洪黃菊98 年間去世後，因不滿遺產分配而心生嫌隙，不適於擔任監護 人；洪明傑為洪財義之四子，鮮少參與家中事務，置身事外 ，故不適任監護人。聲請人洪明來於105 年10月18日將洪財 義接回照顧後，洪美惠與其他手足包含洪滿、洪雪、洪明杉 、洪明傑、洪茂生等人，坐視洪美惠不當照顧，擅自移轉財 產之行為，並與洪美惠利益勾結，聯合具名誣指聲請人洪明 來有害及洪財義之安危並虐待為由，向本院聲請暫時保護令 （ 案號：105 年度司暫家護字第1286號），可見渠等與洪美 惠同出一氣。又聲請人雖經法院核發暫時保護令，惟該暫時 保護令未經實際訊問洪財義即核發，聲請人悉心照料洪財義 ，更無該暫時保護令主文禁止之行為，無論就醫、復健均有 多人全天候陪伴與照顧，盡力維持其尊嚴生活，所為均考量 洪財義之最大利益，且具備照顧洪財義之體力與環境，為最 適宜擔任監護人之人選等語。 ㈡聲請人洪美惠、洪滿、洪雪部分（本院106 年度輔宣字第 5 號）： 聲請人洪雪、洪滿、洪美惠分別為相對人洪財義之長女、次 女、四女，洪財義原身體硬朗，之後雖有高血壓、白內障、 重聽等疾病，且因肺炎、攝護腺肥大、開刀置換髖關節致體 力大不如前，然在子女悉心照顧下逐漸康復，與聲請人洪美 惠同住期間，晚上經常陪同洪財義在住家附近散步以保持行 走能力，且洪財義在日常生活如進食、踩腳踏車等均能自理 ，然洪明來覬覦洪財義之財產，竟於105 年10月18日趁洪美 惠外出之際，強行進入新北市○○區○○路○○○ ○○ 號4 樓 洪美惠住處將洪財義帶走，強制將洪財義與其他子女隔絕， 將洪財義隔離於新北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○ 號工廠內 ，聲請人洪美惠為維護洪財義權益，故聲請對相對人洪財義 為輔助宣告，並選定洪美惠、洪滿為共同輔助人，如鑑定結 果認已達受監護宣告程度，則請求宣告洪財義為受監護宣告 人，並選定洪美惠、洪滿為共同監護人，指定洪茂生為會同 開具財產清冊之人。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。又法院對於輔助宣告之聲請 ，認有監護之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣 告，家事事件法第179 條第1 項亦有明文。經查，本院於10 6 年3 月27日在鑑定人即新莊仁濟醫院羅家駒醫師面前審驗 相對人洪財義之心神狀況，法官訊問洪財義其姓名，僅點頭 微笑不回答，訊問現場為何地？答稱：不知道，法官指在場 之洪明來是何人？答稱：不知道，指在場之洪美惠是何人？ 洪財義沈默不語，訊問其有多少財產，答稱：沒有，訊問將 來希望何人照顧你？洪財義點頭不語，復依新莊仁濟醫院羅 家駒醫師依精神狀態檢查、心理測驗後之鑑定結果：「個案 洪財義之精神科診斷：重度失智症。目前個案因重度失智， 其記憶能力顯著退化，語文訊息的理解、表達能力顯有困難 ，日常生活需他人照顧，缺乏獨自處理、因應的能力；鑑定 結論：個案洪財義，目前有精神障礙及心智缺陷，致不能為 意思表示及不能辨識其意思表示之效果。建議：可符合受監 護宣告之人」等情，有該醫院出具之精神鑑定報告書1 份在 卷可稽。本院綜上事證，認相對人洪財義確有因前開病況， 致不能為意思表示，或辨識其意思表示效果之情形，故本件 監護宣告之聲請為有理由，應予准許，宣告相對人洪財義為 受監護宣告之人。另聲請人洪美惠雖為輔助宣告之聲請，惟 洪財義經鑑定認為已達應受監護宣告之程度，依家事事件法 第179 條第1 項規定，本院認洪財義有監護宣告之必要，自 得依法為監護之宣告，併予敘明。 三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。經查: ㈠聲請人洪明來為洪財義之長子，聲請人洪雪、洪滿、洪美惠 則分為洪財義之長女、次女、四女，而關係人洪茂生、洪明 杉、洪明傑則為洪財義之次男、三男、四男，此有親屬系統 表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一附件一、二），而洪財 義之配偶洪黃菊於98年8 月9 日死亡，則洪財義之監護人自 宜由子女間選任。聲請人洪明來、洪美惠、洪滿均陳明有意 願擔任洪財義之監護人，是本院選定洪財義之監護人時，自 應依受監護宣告人洪財義之最佳利益，審酌一切情狀定之。 ㈡本院為評估適合擔任監護人之人選，委請本院家事調查官對 受監護宣告人洪財義之子女等人進行訪談，結果則認：「聲 請人洪明來、洪美惠、洪滿於過往照顧相對人，皆尚未有疏 於照顧之情，亦有監護及照顧相對人之高度意願，亦尚有合 理之財產管理計畫，又相對人對彼等之照顧亦未出現排斥、 抗拒之情。然評估分析上開人等之照顧細緻度、照顧計畫完 整性（含就醫回診及居家粗、細動作復健計畫、語言表達刺 激需求之提供等）、居家環境設計等，皆以洪滿、洪美惠具 有較優之照顧能力和技巧；聲請人洪明來對過往手足輪流照 顧相對人部分，僅強調三餐供給和衣物更換，未提及陪伴照 顧部分，且未來照顧部分亦主要交由外傭打理，而洪滿、洪 美惠除強調由己身參與照顧外，亦強調陪伴功能，且期望其 他手足參與照顧和陪伴，並已具體與其他手足就相對人財產 管理部分有初步具體可執行計畫。故考量上開人等之照顧能 力、相對人過往至今之受照顧狀態、各子女對相對人之情感 連結和相處互動頻率、手足互動關係和溝通模式，又於瞭解 相對人生活習慣之家人能負主要照顧責任之情況（相較於非 相同語言和文化習俗之照顧限制）下，為使相對人較能長期 獲得妥適之監護和照顧，享有較多之親情陪伴，建議本件宜 由洪滿、洪美惠監護相對人，較能符合受監護宣告人之最佳 利益」等語，此有本院106 年度家查字第4 號家事事件調查 報告在卷可參。 ㈢又聲請人洪明來與聲請人洪美惠、洪滿於本院調查時均表示 因彼此有訴訟，無法溝通協調，無法共同擔任監護人等情， 堪認聲請人洪明來與聲請人洪美惠、洪滿間無法以共同監護 為之。再參酌聲請人洪明來自105 年10月18日自新北市○○ 區○○路○○○ ○○ 號4 樓洪美惠住處，未經知會實際照顧者 洪美惠、洪滿情況下，私自將相對人帶走，且自斯時起，即 未讓其他手足探視相對人，此有聲證26聲請人洪明來與洪美 惠間106 年4 、5 月間手機簡訊往來內容可參，聲請人洪明 來多次對於洪美惠請求與相對人會面，或以自身另有行程， 或以大同街未整理為由拒絕，縱使洪美惠要求攜同相對人至 大同街（相對人熟悉之舊住所）與鄰居聊天，於附近散步等 ，均一概拒絕，顯然聲請人洪明來為顧及個人需求及便利， 無視相對人與老鄰居互動可增進其社會性需求。再者， 106 年3 月27日法官在鑑定人即新莊仁濟醫院羅家駒醫師面前審 驗相對人心神狀況，曾分別給予聲請人洪明來與聲請人洪美 惠、洪滿及洪茂生、洪明杉等人與相對人互動機會，藉以觀 察渠等與相對人之情感狀況，相對人與聲請人洪美惠、洪滿 及洪茂生、洪明杉等人互動時，聲請人洪美惠等人起身圍至 相對人周圍，親密地詢問有無吃飯，並握住相對人雙手，互 動自然，相對人展露微笑，並且可與聲請人洪美惠等人談話 並簡短回答；至聲請人洪明來與相對人互動時，聲請人洪明 來與相對人交談時，相對人點頭，無微笑，聲請人洪明來願 意協助相對人去上廁所，前開情狀亦經在場羅家駒醫師所見 聞，可見相對人與聲請人洪美惠、洪滿等人間確實有較佳之 情感交流，此與家事調查官前揭調查報告結果所指聲請人洪 明來僅強調三餐供給和衣物更換，未提及陪伴照顧，聲請人 洪美惠、洪滿除自己參與照顧外，強調陪伴功能一節，相互 呼應。復依前開精神鑑定報告書所示，相對人現高齡近88歲 ，其精神科診斷為重度失智症，有記憶障礙、理解及判斷力 障礙、定向力障礙之情形，日常生活需他人照顧，考量失智 症患者照顧需較多細心及耐心，聲請人洪美惠、洪滿為女性 ，分別為相對人之四女、次女，自幼即與相對人共同生活， 縱使其他手足結婚搬出後，因渠等未為出嫁始終與相對人同 住，直至聲請人洪明來將相對人自洪美惠住處帶走為止，過 往照顧相對人狀況良好，此經其餘手足洪雪、洪茂生、洪明 傑、洪明杉於家事調查官訪視時陳述明確，並有日常生活影 片可佐，相對於聲請人洪明來現委由2 位外傭照顧，因與其 他手足交惡，使相對人無法與洪明來以外其他手足互動，影 響相對人與其他家屬互動之社會性。另證人即相對人三子洪 明杉於本院調查時證稱：103 年8 月間相對人至美國與其同 住，104 年1 月間才返回臺灣，在美期間相對人可以自己走 路去運動、逛花園，自己用餐、沐浴，與他人正常交談，對 話清晰，可自己簽名，當時伊有詢問相對人意願，相對人一 再強調返台後要與妹妹同住，因為知道大哥（即聲請人洪明 來）與其他手足水火不容，相對人希望與大部分子女一起， 其對大哥屢提訴訟不堪煩擾等語，可知相對人之意願係傾向 由聲請人洪美惠等人照顧。綜上，本院考量洪財義之身心狀 態與生活及財產狀況，其與子女間之情感狀況，聲請人洪明 來、洪美惠、洪滿之職業、經歷、意見，渠等與洪財義之利 害關係等一切情狀，為維持受監護宣告之人洪財義生活穩定 、受照顧保護之權益，並參酌洪財義多數子女之意見，選任 聲請人洪美惠、洪滿共同擔任監護人，應符合洪財義之最佳 利益。 ㈣另指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量聲請人洪明來 與洪美惠等人間因家族財產訴訟紛爭不止，如未指定公正中 立第三人擔任會同開具財產清冊之人一職，未來恐因本件監 護宣告另生糾葛，本院兼衡各情，認新北市政府社會局設有 老人福利科，掌管老年人口之福利服務及失能照顧，並有眾 多學有專精之社會工作人員從事業務，認由新北市政府社會 局擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，且可適度杜絕兩 造後續紛爭，爰指定新北市政府社會局擔任會同開具洪財義 財產清冊之人。又於監護開始時，監護人洪美惠、洪滿對於 受監護宣告人即洪財義之財產，應會同新北市政府社會局於 2 個月內開具財產清冊後陳報法院，併此敘明。 ㈤法院選任之監護人，雖取得合法代理受監護宣告人處理事務 之地位，但就受監護宣告人之養護、照料等事宜，仍應由監 護人參考其他親屬意見後實行，且監護人應依洪財義之身心 狀況，合理分配其他子女探視洪財義之時間，不得任意排除 任一子女與洪財義會面，一併說明。 四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 家事法庭 法 官 張瓊華 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 書記官 蔡敏中