裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第10號 原　　　告　高銘良 　　　　　　高銘成 共　　　同 訴訟代理人　沈昌錡律師 被　　　告　全揚油漆工程有限公司 兼法定代理　黃國勛 人　　　　　　　　　　　樓 上二人共同 訴訟代理人　林堡欽律師 被　　　告　張志民 訴訟代理人　王瑩婷律師 被　　　告　張力升 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告全揚油漆工程有限公司、己○○應連帶給付原告乙○○、甲 ○○各壹佰貳拾柒萬參仟陸佰零貳元、伍佰零貳萬零陸佰肆拾柒 元，及均自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。 被告己○○、丁○○應連帶給付原告乙○○、甲○○各壹佰貳拾 柒萬參仟陸佰零貳元、伍佰零貳萬零陸佰肆拾柒元，及各自民國 一百零六年七月二十日（己○○部分）、八月一日（丁○○部分 ）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 前二項被告中任一人已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責 任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全揚油漆工程有限公司、己○○、丁○○連帶負 擔十分之八，其餘由原告乙○○、甲○○各負擔十分之一。 本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、甲○○各以新臺幣壹拾貳 萬柒仟元、伍拾萬元為被告全揚油漆工程有限公司、己○○、丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告全揚油漆工程有限公司、己○ ○、丁○○如各以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟陸佰零貳元、伍佰零 貳萬零陸佰肆拾柒元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告乙○○、甲○○受僱於被告全揚油漆工程有限公司（下 稱全揚公司）已近十年餘，民國(下同)104年7月2日早晨依 公司負責人即被告己○○指示，隨同員工丁○○、戊○○、 丙○○、庚○○一行共六人，前往台灣桃園國際機場施作工 程。被告己○○與現場工頭被告丙○○就車輛調派皆有指揮 監督之權限，明知車牌號碼0000-00之自用小貨車駕駛室座 位僅限乘三人，卻僅撥配該車要求原告等六名員工共乘，由 丁○○、戊○○、丙○○乘坐於駕駛室內，原告二人與庚○ ○僅得乘坐於後車廂車斗處，且丙○○在車斗上又堆放大量 工程用品，顯有超重情事。嗣後於同日約早上8時許，該車 行經國道五楊高架道路南下49.1公里外側車道處，車輛右後 輪發生爆胎，駕駛丁○○亦過失控制車輛失當造成翻覆，導 致原告乙○○受有「第三至五頸椎椎間盤移位、第三至五頸 椎棘突骨折、右側鎖骨骨折、左側第一肋骨骨折、頭部外傷 併臉部及頭皮撕裂傷」之傷害；原告甲○○受有「橫膈膜破 裂、腦內出血、骨盆骨折、左側肋骨骨折、左側氣血胸、高 血壓、缺血性腦中風」之傷害。 ㈡被告全揚公司未依法為公司員工投保勞保，原告二人只得自 行至職業工會投保。且於新北市政府勞資爭議調處會議時， 被告己○○竟稱原告二人與公司為承攬關係，惟被告己○○ 於案發後104年7月15日，由其製作親簽之勞保被保險人發生 職業災害目擊證明書，其自行勾選證明人與事故者關係欄位 為「雇主」，而非業主或其他，事故發生之原因即經過欄位 ，亦由其親自繕打並坦承為雇主；另外己○○妹婿李宇凡亦 曾為乙○○填寫勞工保險發生事故而致傷害證明書，證明乙 ○○係公出途中發生事故。 ㈢原告乙○○依勞動基準法第59條規定，請求被告全揚公司、 己○○補償醫療費用1,050元、原領工資1,225,000元；另依 民法第193及195條規定，請求被告等人連帶給付醫療費用 1,050元、增加生活上之需要費用（購入頸圈、往返醫院車 資）18,430元、看護費用214,000元、工作損失1,225,000元 ，及精神慰撫金1,000,000元，以上共為2,458,480元（扣除 重複請求部分）。 ㈣原告甲○○依勞動基準法第59條規定，請求被告全揚公司、 己○○補償醫療費用42,440元、原領工資1,215,000元及殘 廢補償金1,500,000元；另依民法第193及195條規定，請求 被告等人連帶給付醫療費用42,440元、增加生活上之需要費 用（往返醫院車資）15,235元、看護費用1,422,000元、工 作損失1,215,000元、減少勞動能力2,893,223元，及精神慰 撫金1,500,000元，共為7,087,898元（扣除重複請求部分） ㈤原告請求被告等人連帶賠償的依據： ⒈被告全揚公司、被告己○○應負連帶賠責任： 如原告所述之事實，被告全揚公司與己○○身為職業安全 衛生法第2條第2項規定之雇主，為節省交通成本，罔顧勞 工生命安全，且就超載情狀，被告己○○身為經營者卻無 控管之機制或計畫，甚至有為刻意超載之指示。依上開說 明，屬違反保護他人之法律，致生損害於原告。是原告依 民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條、勞動基 準法第59條、公司法第23條第2項規定，請求被告全揚公 司、己○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ⒉被告己○○、丁○○、丙○○應負連帶賠償責任： ⑴被告丁○○為案發車輛之駕駛司機，其違反道路交通管 理處罰條例第30條第1 項第3 款、道路交通安全規則第 77條第1 項第4 款、第6 款規定，卻仍開車上路；且丁 ○○明知遇有汽車爆胎時，應採取雙手緊握方向盤，儘 量控制前進方向，並鬆開油門讓汽車慢慢減速，待車速 完全降下來後，操作方向盤將車停在路邊安全的地方等 待救援之駕駛方式，而依當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意上情，一時慌張而緊踩煞車，導致車輛翻覆， 車斗嚴重擠壓變形，原告二人受有前述之傷害，並經行 車事故鑑定委員會鑑定及覆議皆認定其有過失，其自應 依民法第184 條第1 項前段、184 條第2 項負損害賠償 責任。 ⑵被告丙○○為案發當時之工頭，對全揚公司工人有指揮 監督權。其本應知悉案發之小貨車僅限乘三人，卻仍聽 從被告己○○指示並「決定」現場工人全數搭乘系爭車 輛，而未採取必要之防免措施，亦未另行與被告己○○ 商議他台車輛之調派，因而有超載人員導致爆胎翻覆之 事實，其亦應依民法第184條第1項前段、184條第2項負 損害賠償責任。 ⑶被告己○○僅分配限乘三人之車輛載送原告等六名員工 ；且於車輛離開公司時，就是否有超載或超重之情狀， 被告己○○身為經營者卻全無控管之機制或計畫，甚至 有為刻意超載之指示，顯有過失。 ⑷上述被告三人，即所謂行為關連共同，成立民法第185 條第1項之共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。另 外被告己○○與其他被告二人存有實質之僱傭關係，自 應再依民法第188條負僱用人連帶賠償責任。 ㈥並聲明：⒈被告全揚公司、己○○應連帶給付原告乙○○、 甲○○各2,458,480元、7,087,898元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告己○○、 丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○、甲○○各 2,458,480 元、7,087,898 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，按年利率百分之五計算之利息。⒊前二項被告中任一被 告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。⒋原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告全揚公司及己○○部分： ⒈原告二人並無受僱於被告全揚公司，因公司係承攬油漆統 包工程，如遇有油漆施工增援之需求，便聯繫詢問原告二 人上工之意願；換言之，原告二人有自主決定權，被告並 無指揮權。亦即原告二人僅屬臨時工性質，無固定繼續性 工作及經常工資，被告全揚公司也無任何懲戒、調動權利 ，兩造間無人格及經濟上之從屬性，即乏從屬勞動關係存 在，兩造間自無僱傭契約存在。 ⒉系爭車禍之責任歸屬經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果係為：「丁○○駕駛自小貨車爆胎後控車失當 ，為肇事原因。但丁○○駕駛自小貨車後框式車斗載人有 違規定。」。足見系爭車禍責任非在被告全揚油漆公司及 被告己○○。 ⒊案發當日有二部車可供乘坐利用，被告己○○絕無要求原 告等6人同乘一台車，此有同案被告丁○○、丙○○、戊 ○○於警詢、偵訊陳述可佐，且被告全揚公司已有二車之 人員載運之安排計晝，原告等人共乘一台車乃出於個人行 為，非被告全揚公司或己○○指示，被告亦非可事前預見 。從而，被告二人自無違反保護他人之法律。 ⒋關於原告二人請求賠償項目，意見如下： ⑴原告二人醫療費用數額，被告均不爭執。 ⑵原告乙○○所謂「無法負重工作」不等於「不能工作」 ，另因原告二人係屬臨時工性質，故對於不能工作天數 (各490天、486天）之計算不合理。至原告臨時工之上 工費係以每日新台幣2,500元計算，被告均不爭執。 ⑶原告二人增加生活上需要之數額，被告均不爭執。 ⑷原告二人看護費用之數額，於住院期間（各17日、52日 ）以每日2,000元計算，被告不爭執；但出院後之居家 休養期間（3個月），則均應以每月22,787元計算。 ⑸原告甲○○減少勞動能力：有爭執。 ⑸關於原告二人精神慰撫金，縱認得請求(假設語氣）， 則賠償金額亦屬過高，應予酌減。 ⒌與有過失責任：縱令被告有所過失者(假設語氣，被告仍 爭執之），則被告之過失比例應屬輕微，反觀原告二人就 系爭車禍之肇事發生當應負較高之責任比例。 ㈡被告丁○○部分： ⒈本件事故右後輪發生爆胎後，被告丁○○當下反應係放空 油門、雙手緊握住車輛方向盤，試圖穩住車輛、向右側滑 行，無踩剎車，亦無硬性切換排槽行為，駕駛行為符合行 車規範，而當時駕駛艙內最右側位置之同案被告丙○○曾 不預警地抓駕駛座前之方向盤致系爭車輛急速左轉，被告 丁○○之控車行為並無失當情事。 ⒉被告丁○○僅被告全揚公司之油漆工人，業務內容本不包 括駕駛行為、保管或維護，被告丁○○對於系爭車輛載重 情形並不甚暸解，且被告丁○○係因聽從被告（工頭）丙 ○○之指示而臨時為駕駛行為，關於後車廂不能載人一節 ，被告丁○○於發車前已曾口頭勸阻原告乙○○、甲○○ 、被告（工頭）丙○○及訴外人戊○○。同案被告丙○○ 及訴外人戊○○因而改變主意乘坐於駕駛艙內。換言之， 原告乙○○、甲○○等二人無視被告勸阻，而仍執意乘坐 後車箱致本件結果發生，原告二人依民法第217條自應負 與有過失責任。 ⒊關於原告二人之賠償項目，表示意見如下： ⑴原告二人醫療費用：均沒意見。 ⑵原告二人增加生活上之需要：均沒意見。 ⑶原告二人看護費用：均沒意見。 ⑷原告二人工作損失：依診斷證明書所載，充其量原告二 人不能工作期間僅自104年7月2日起至104年10月25日（ 即104年7月25日出院後宜休養參個月）止，扣除期間內 週末及國定假日（中秋連假9/26-9/28及國慶連假10/9 -10/10)，工作日數後81日（包括7月22日＋8月21日＋9 月22日＋10月16日），且原告二人工作性質係臨時工( 實作實算)並非每日都有工作行程安排，尤其自104年6 月起實領薪資明顯降低(104年6月實領薪資為30,000元 ，104年7月實領薪資為16,250元）。退萬步言，縱令以 原告起訴主張日薪2,500元為計算，不能工作日數僅81 日，工作損失僅為202,500元(計算式：81日2500元/ 日）。 ⑸精神慰撫金：本件事故發生前，被告丁○○已曾善意口 頭勸阻原告二人，然其仍執意為之，自應承擔風險；而 其中原告乙○○所受傷害情形應尚屬輕微，又原告二人 僅係從事勞力之粉刷及粗工，推估其學經歷及社會地位 及經濟狀況僅屬普通；被告丁○○亦僅為從事勞力之油 漆工，家中除年邁父親須扶養照顧外，尚須扶養三名未 成年兒子，其中最小幼子僅一餘歲，經濟狀況不優，故 原告二人請求精神慰撫金金額，均明顯過高。 ⑹減少勞動力損失：是否永久喪失勞動力有所爭執。 ㈢被告丙○○： 1.被告丙○○並非工頭，遑論有指揮監督權限，當天並無決 定現場工人全數搭乘肇事車輛，是原告二人個人決定共乘 一部車，且案發當日公司有停放二部車，可供利用。又車 禍鑑定報告未認定被告丙○○有肇事原因。 ⒉油漆工程並非每天都有工程可進行，可以調閱原告之工作 紀錄即可知道平均每月工作日數，被告否認原告稱可每天 工作。看護費用每日2000元過高，且出院之後應以每月看 護22,000元計算，此外原告二人之看護時間均屬過長。又 原告乙○○陳稱490天無法重操舊業，被告否認。此外， 倘若依診斷書所載者，原告乙○○只需休養3個月，故原 告乙○○要求490天的工作損失，無理由。至於原告甲○ ○一方面要求486天之工資補償（請求期間：104/7/2— 106/6/13)，另一方面又要求24年5個月又1日之減損勞動 能力損害（請求期間：104/7/2—甲○○65歲），則明顯 重複計算損害，而有不當得利之情，不足採取。原告二人 所請求之精神慰撫金，亦屬過高，應予酌減。另縱使認定 被告就本件事故存在過失者(假設語氣，非表自認），依 民法第217條第1項規定，原告應負較高比例之責任，被告 應僅佔輕微責任之比例。 ㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告乙○○、甲○○任職於被告全揚公司擔任油漆工（惟兩 造爭執是否為僱傭關係、或屬承攬關係） ㈡104年7月2日原告二人與丁○○、戊○○、丙○○、庚○○ 一行共六人，搭乘車牌號碼0000-00之自用小貨車前往台灣 桃園國際機場施作工程，丁○○、戊○○、丙○○乘坐於駕 駛室內，原告二人與庚○○坐於後車廂車斗處。之後該車行 經國道五楊高架道路南下49.1公里外側車道處，車輛右後輪 發生爆胎，並造成車輛翻覆，導致原告乙○○受有「第三至 五頸椎椎間盤移位、第三至五頸椎棘突骨折、右側鎖骨骨折 、左側第一肋骨骨折、頭部外傷併臉部及頭皮撕裂傷」之傷 害；原告甲○○受有「橫膈膜破裂、腦內出血、骨盆骨折、 左側肋骨骨折、左側氣血胸、高血壓、缺血性腦中風」之傷 害。 ㈢原告甲○○經台大醫院鑑定結果，認定受傷後勞動能力減損 比例為27%。 四、本件爭執點： ㈠原告二人與被告全揚公司間之法律關係為何？（為僱傭關係 ，或承攬關係？） ㈡原告二人依勞動基準法或民法規定得請求補償或賠償之金額 為何？ ㈢被告間是否成立連帶責任？ ㈣原告是否與有過失？ 以下分別說明 五、就原告二人與被告全揚公司間之法律關係而言： ㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別 定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知勞動契約乃當事人以勞務給付為目的 ，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種 類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人 間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契 約，二者性質並不相同。 ㈡又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：(1)人格從屬性：即 受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配， 勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務 受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。(2)經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用 指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。 (3)組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經 濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81 年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公 司之員工與公司間係屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實 質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無 時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主 有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。另外，基於保 護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定， 只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第 2361號判決參照）。 ㈢經查： 1.原告兩人擔任油漆工日薪皆為2,500元，為被告全揚公司 與己○○所不爭執，若以上開被告匯入原告帳戶之工資金 額計算工作日數，觀原告乙○○與甲○○於案發104年7月 回推前兩年(102年7月至104年6月間)之每月工作日數平均 分別約為25日【計算式：591日÷24＝24.6日】與18日【 計算式：436日÷24＝18.1日】，有薪資統計表及郵局匯 款資料可稽（見本院卷二第419-438頁），足見每月之工 作日數非短，且原告二人已在被告全揚公司工作十年以上 ，業經證人戊○○證稱屬實（見本院卷三第330頁），顯 然有原告二人與被告全揚公司具有不定期勞動契約之形態 。 2.原告與被告全揚公司間具有勞動上從屬性： ⑴被告全揚公司主要業務乃承攬各類營建與油漆工程，並 指派原告等員工完成上開工作，原告對於其工作內容、 施作範圍及方法均須服從被告全揚公司與己○○及其指 派領班之指揮，是其工作性質顯不具自由性，無法自行 決定每日勞務給付之內容、時間、方法，且須服從前開 被告之指令，衡諸上情，堪認兩造間具人格上之從屬性 。 ⑵原告所領取之薪資均由被告全揚公司每月依照工作天數 計算後給付原告，而非原告依照工程進行難易之程度分 別與被告全揚公司及己○○進行報價後施作(原證二及 原證十五)，足徵上開被告係依據原告提供之勞務據以 計算對價，原告並非為自己之營業而是為完成被告所承 攬工程之目的而勞動；且參與工程施作之師傅依年資深 淺每日薪資皆屬不同，油漆營建工程需憑藉一定之個人 專業技術，有一定之屬人與不可替代性，自無法由他人 代為服務、代為施工，須由原告親自履行勞務。 ⑶被告全揚公司係依據所承攬之工程種類，決定是否指派 其他員工與原告共同工作，原告須與另外員工共同納入 被告全揚公司承攬之工程範圍內，居於分工合作狀態， 此由本案被告全揚公司派遣原告等共六名員工前往桃園 案場施作工程，即屬明顯之例，故兩造間具有組織上之 從屬性，應可認定無疑。 ⑷從而，原告二人與被告全揚公司間具有人格上、經濟上 及組織上從屬性，自屬勞動（僱傭）契約無疑。被告公 司抗辯兩造間應屬於承攬關係云云，自不足採信。 六、就原告二人依勞動基準法或民法規定得請求補償或賠償之金 額而言： ㈠原告請求被告全揚公司、被告己○○連帶賠(補)償部分： 1.兩造間具有勞動契約，自有勞基法之適用，故104年7月2 日原告二人與丁○○、戊○○、丙○○、庚○○一行共六 人，搭車前往桃園機場施作工程時，發生車禍受傷，自屬 職業災害，原告自得依勞基法第59條職業災害之規定，請 求雇主被告全揚公司負補償責任。 2.再者， ⑴.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明 文。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第 184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益 之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法 之目的即是為為防止職業災害，保障工作者安全及健 康（第1條規定參照，以下簡稱職安法），屬民法第 184條第2項規定之保護他人之法律。又公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時 ，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項亦有明文。 ⑵「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必 要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、 「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 一、防止機械、器具、設備等引起之危害。」職業安全 衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第2項第4款分 別定有明文。而依職業安全衛生法第2條第3款也規定： 「雇主係指事業主或事業之經營負責人。」 ⑶被告己○○為被告全揚公司經營負責人，依前述職業安 全衛生法第2條第3款規定，自應負職業安全衛生法上雇 主的責任。原告主張全揚公司相關案場工作及工人皆由 其分派及指揮監督，車輛之調撥亦由其決定，業經證人 證人戊○○證稱：「全揚公司老闆是己○○沒有錯，一 般平常公司有差不多一、二十個師傅，有時候有工頭， 有時候沒有，不同的案場，有不同的工頭，不一定是同 一個人。工頭都是老闆會交代他工作，工頭再跟其他師 傅說要如何做。」、「（一般來說，決定開幾台車出去 ，是誰決定？）如果我跟丙○○到公司的話，因為他比 較資深，所以都由他決定。也有可能是老闆先跟工頭交 代開哪一部車，工頭就開哪一部車出來。」、「（你在 刑事偵查程序，你有無印象提到要開哪一台車，是工頭 丙○○會講，要開哪一台車，老闆會打給師傅頭來調配 車輛，這是你在偵查中所述，是否就是這個狀況？）老 闆可能會跟師傅頭講要開哪一台車，應該是有講，工頭 才會開那一台車出來」、「（是否開一台車，就坐一台 車，如果開兩台車，就坐兩台車？）是的。」等情（見 本院卷三第330-332頁），同案被告丁○○、丙○○也 均陳稱：「公司工作的分配都是己○○負責。公司車輛 的調派也是己○○負責。每天要出車出幾輛去哪裡，都 是己○○負責」等情（見本院卷三第362、367頁），自 應認定屬實。因此，被告己○○本應依前述職業安全衛 生法規定提供適當之乘載車輛搭載勞工前往施工地點， 以避免發生職業災害，卻未做好發車前的檢查措施，並 僅分配限乘三人之車輛載送原告等六名員工，且於車輛 離開公司時，就是否有超載或其它違規情形，全無控管 之機制或計畫，因而發生本件事故，依上開法條規定， 自屬違反保護他人之法律，致生損害於原告二人，被告 己○○自應負民法第184條第2項侵權行為損害賠償責任 ，且應依公司法第23條第2項規定，與被告全揚公司負 連帶責任。 3.我國法律規定民法侵權行為損害賠償請求權、勞基法職業 災害補償等個別請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其 一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職 業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償 額度得互相抵充，此即勞動基準法第59條但書「但如同一 事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金 額」規定之目的。從而，原告二人雖得請求被告全揚公司 、被告己○○負勞基法之職業災害補償責任及民法侵權行 為損害賠償責任，但此2項屬於請求權競合關係，其中醫 療費用補償、原領工資補償、失能補償，均為原告二人請 求侵權行為損害賠償所包含在內，自不得重複請求；且原 告二人依侵權行為規定請求賠償之金額分別為2,458,480 元、7,087,898元，該金額均高於原告二人依勞基法第59 條所得請求之金額，則在此金額範圍內，即已因抵充而滿 足，故原告二人不得再依勞基法向被告全揚公司、己○○ 請求補償。 4.就原告乙○○的各項請求說明如下： ⑴醫療費用： 原告乙○○主張扣除己○○曾給付部分手術費用336, 573元，尚餘有1,050元之醫療費用尚未給付，為被告所 不爭執，自應准許。 ⑵增加生活上之需要： 原告乙○○主張因頸椎手術，依醫師醫囑購入頸圈使用 計5,800元；往返醫院共支出車資12,630元，共計 18,430元，為被告所不爭執，自應准許。 ⑶看護費用： 原告乙○○自104年7月2日至9日於壢新醫院手術住院治 療；自7月17日再次於羅東聖母醫院接受二次手術治療 ，於同年7月25日出院，兩次住院合計共17日，又依羅 東聖母醫院104年8月19日診斷證明書，醫囑欄位亦載明 「病人宜在家休養三個月，期間需人照顧」等情，有診 斷證明書可稽（見本院卷一第73、75頁），應可認定屬 實。原告乙○○於住院期0生活皆無法自理，需仰賴原 告之親屬輪流照護，應認其受有相當於看護費之損失， 故其請求以家事服務業職業工會之標準，一日應以兩千 元計算，即屬有據，且被告對此部分看護費用也不爭執 ，自應准許。至於出院後之居家休養期間（3個月）期 間，本院審酌原告乙○○所受傷勢，及先於壢新醫院接 受頸椎椎間盤切除、右側鎖骨開放性復位及鋼釘內固定 手術，後於羅東聖母醫院接受頸椎手術，以及診斷證明 書醫囑欄並未記載需專人24小時照顧、日常生活無法自 理等情，認定原告乙○○出院後居家休養期間，僅應以 半日12小時計算家屬之看護費用，故原告乙○○所得請 求之金額為124,000元【計算式：(2,000×17日)+(30日 ×3個月x1000)＝124,000元】。被告雖抗辯原告乙○○ 出院後之居家休養期間（3個月），應以外籍監護工每 月薪資22,787元計算云云（見本院卷一第313頁），但 被告並未舉證證明原告乙○○符合申請外籍監護工之條 件，且實際由外籍監護工為看護，故此項抗辯，無法採 信。 ⑷不能工作的薪資損失： 原告乙○○主張自104年7月2日起至106年6月19日止， 其不能工作天數為490日，依每日工資2500元計算，故 其不能工作期間工資短少薪資即為1,225,000元【計算 式：2,500×490日)＝1,225,000元】。惟查， 1.原告乙○○於工作期間都是領日薪，薪資為每日 2,500元，己○○每月皆依工作日數分兩次以無摺存 款之方式匯入原告帳戶等情，為被告所不爭執。 2.原告乙○○自104年7月2日事發後，共於壢新醫院、 羅東聖母醫院接受兩次手術，迄今仍須定期回診追蹤 復健，依106年6月19日羅東聖母醫院開立之最新診斷 證明（見本院卷一第79頁），原告乙○○仍無法從事 負重工作，顯見其因本件職業災害無法再從事原有油 漆工作，僅能從事其他較為輕便之其他工作。 3.從而，以前述原告乙○○於事發104年7月回推前兩年 (102年7月至104年6月間)之每月工作日數平均約為25 日計算，依照前述羅東聖母醫院104年8月19日診斷證 明書所載「病人宜在家休養三個月，期間需人照顧」 一語推算，①從104年7月2日受傷起至104年11月19日 止，原告乙○○均處於不能工作之期間，共4月又17 日，即受有不能工作的薪資損失共113日（4月x25 +17/30日x25），金額為282,500元（113x2500）；② 而從104年11月20日起至106年6月19日止，共19個月 ，應可從事輕便工作，故此段期間應認定可獲得相當 於基本工資的薪資，而僅受有與原領薪資差額的損害 ，此段期間中，從104年11月20日起至105年12月31 日止（共13月又11日），基本工資為20,008元（相當 於每日為667元，20008/30），與每日原領薪資差額 為1833元（0000-000=1833），可工作天數為334日（ 13月x25+11/30日x25），受有薪資差額損害612,222 元（334x1833）；106年1月1日起至106年6月19日 止（共5月又19日），基本工資為21,009元（相當於 每日為700元，21009/30），與每日原領薪資差額為 1800元（0000-000=1800），可工作天數為141日（5 月x25+19/30日x25），受有薪資差額損害253,800元 （141x1800）。 4.以上，原告乙○○不能工作的薪資損失合計為 1,148,522元（000000+612222+253800） ⑸精神慰撫金： 人格權、人格法益或身份法益受侵害者，固得得請求賠 償相當之金額（前揭民法第195條參照），惟是否相當 ，應以加害行為之加害程度，及被害人所受痛苦，斟酌 加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照）。查原告乙○○係國小畢業，長期擔任油漆工， 平均每月薪資為6萬餘元；及被告全揚公司資本額為600 萬元，被告己○○則為該公司負責人，名下有多筆不動 產及投資等，業經本院依職權調取稅務電子閘門財產所 得調件明細表核閱屬實，以及兩造之身份、地位、經濟 狀況、職業、教育程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償非財產上之損害，應認定為30萬元，始屬適當。 ⑹以上，原告乙○○請求之賠償金額共為1,592,002元【 計算式：1,050＋18,430＋124,000＋1,148,522＋ 300,000＝1,592,002】。 5.就原告甲○○的各項請求說明如下： ⑴醫療費用： 原告甲○○主張扣除己○○曾給付部分醫療費用，尚得 請求42,440元，為被告所不爭執，自應准許。 ⑵增加生活上之需要： 原告甲○○主張往返醫院共支出車資15,235元，為被告 所不爭執，自應准許。 ⑶看護費用： 原告甲○○自104年7月2日事發後，於林口長庚醫院開 刀治療至104年7月27日，轉院至羅東聖母醫院，至104 年8月21日出院，共住院52日，於出院後病況並未好轉 ，依歷次病歷及羅東聖母醫院於106年6月13日之診斷證 明記載，甲○○因肢體偏癱、中度失智等後遺症，日常 生活依賴他人24小時照護，有診斷證明書五份、出院病 歷摘要、臨床失智量表、羅東聖母醫院回函可稽（見本 院卷一第83-89頁、卷二第167-175、229、377頁），故 其自得請求自104年7月2日迄106年6月13日之看護費用 共計1,422,000元【計算式：2,000×(182日＋365日＋ 164日)＝1,422,000元】。被告對於住院期間之看護費 用不爭執，僅抗辯出院後之居家休養期間（3個月）， 應以外籍監護工每月薪資22,787元計算云云（見本院卷 一第313頁），惟如前述，被告並未舉證證明原告甲○ ○符合申請外籍監護工之條件，且實際由外籍監護工為 看護，故此項抗辯，無法採信。 ⑷不能工作的薪資損失： 依106年6月13日羅東聖母醫院開立之最新診斷證明（見 本院卷一第89頁），甲○○「終身」無法負重工作，食 衣住行皆需專人在旁協助，且依羅東博愛醫院復健技術 科治療明細表所載，甲○○自104年8月18日起至106年6 月23日止，每月均復健超過20日以上（見本院卷二第 177-237頁），爰審酌甲○○原為成年健康之男子，從 事使用勞力之粉刷及粗工，今因本次職災造成身體偏癱 與中度失智等症狀，已無法再從事任何負重工作，則以 其於事發104年7月回推前兩年(102年7月至104年6月間) 之每月工作日數平均約為18日計算，自104年7月2日起 至106年6月19日止，其不能工作天數即為425天，故原 告甲○○得請領之不能工作期間工資短少薪資即為 1,062,500元【計算式：2,500×425日)＝1,062,500元 】。 ⑸減少勞動能力損失部分： 依國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果，推估原告甲 ○○勞動能力減損之比例為27%（見本院卷三第275頁） 。以原告甲○○日薪2,500元，每月平均工作日為18天 計算，原告每年因減少勞動能力之損害為178,200元（ 計算式：2500×18×12×27％＝145800）。又原告於63 年00月0日出生，自104年7月2日受傷時起至106年6月19 日止，已經請求每月薪資損失全額賠償，此段期間自無 減少勞動力之損失。則自106年6月20日起，算至勞動基 準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之65歲（128 年12月3日，尚可工作22年5個月又13日，依霍夫曼計算 法扣除中間利息，原告甲○○得一次請求賠償減少勞動 能力之損害金額為2,233,634元【計算方式為： 145,800×15.00000000+(145,800×0.00000000)×( 15.00000000 -00. 00000000)=2,233,634.0000000000 。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係 數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(166/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑹精神慰撫金： 原告甲○○因本次職災生活遭受鉅變，除身體有偏癱症 狀，更因腦部受有損傷伴有行為障礙及中度失智等嚴重 後遺症，食衣住行其皆已無法獨力完成，需仰賴家人輪 流24小時之照護，其精神痛苦，應屬明確，故本院斟酌 原告甲○○係高職畢業，長期擔任油漆工，平均每月薪 資為4萬餘元；及被告全揚公司、己○○前述資產狀況 ，以及兩造之身份、地位、經濟狀況、職業、教育程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害150 萬元，應屬適當。 ⑺以上，原告甲○○請求之賠償金額共為6,275,809元【 計算式：42,440＋15,235＋1,422,000＋1,062,500＋ 2,233,634＋1,500,00＝6,275,809】。 ㈡原告請求被告己○○、丁○○、丙○○連帶賠償部分： 1.「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣 三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行： 三、貨車運送途中附載作業人員，超過規定人數，或乘坐 不依規定。」、「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定 外，應依下列規定：六框式貨車後車廂不得載人。」、「 行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、 輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車 紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實 有效。」道路交通管理處罰條例第30條第1項第3款、道路 交通安全規則第77條第1項第4款、第89條第1項第1款分別 訂有明文。 2.被告己○○本應依前述職業安全衛生法規定提供適當之乘 載車輛搭載勞工前往施工地點，以避免發生職業災害，卻 未做好發車前的檢查措施，並僅分配限乘三人之車輛載送 原告等六名員工，且於車輛離開公司時，就是否有超載或 其它違規情形，全無控管之機制或計畫，因而發生本件事 故，自屬違反保護他人之法律，致生損害於原告二人，應 負民法第184條第2項侵權行為損害賠償責任，已如前述。 3.被告丁○○為案發車輛之駕駛司機，其違反前述道路交通 管理處罰條例第30條第1 項第3 款、道路交通安全規則第 77條第1 項第6 款「貨車運送途中附載作業人員，超過規 定人數，或乘坐不依規定及框式貨車後車廂不得載人」之 規定，卻仍開車上路，且於車輛爆胎時控車不當，致發生 本件車禍，並致原告二人受有前述之傷害，經行車事故鑑 定委員會鑑定結果認定「丁○○駕駛自小貨車爆胎後控車 失當，為肇事原因。但丁○○駕駛自小貨車後框式車斗載 人有違規定」，顯見其確有過失，有鑑定報告可稽（見本 院卷一第303-311 頁）。故被告丁○○自應依民法第184 條第1 項前段、184 條第2 項負損害賠償責任。 4.至於被告丙○○部分，原告雖主張其為案發當時之工頭， 對全揚公司工人有指揮監督權、其本應知悉案發之小貨車 僅限乘三人，卻仍聽從老闆己○○指示並「決定」現場工 人全數搭乘系爭車輛，而未採取必要之防免措施，亦未另 行與老闆己○○商議他台車輛之調派，因而有超載人員導 致爆胎翻覆之事實，其亦應依民法第184條第1項前段、 184條第2項負損害賠償責任云云。惟查，前述行車事故鑑 定委員會鑑定結果，並未認定被告丙○○具有過失；且依 前述證人戊○○證稱「平常公司有差不多一、二十個師傅 ，有時候有工頭，有時候沒有，不同的案場，有不同的工 頭，不一定是同一個人。工頭都是老闆會交代他工作，工 頭再跟其他師傅說要如何做。」、「有可能是老闆先跟工 頭交代開哪一部車，工頭就開哪一部車出來。」、「（是 否開一台車，就坐一台車，如果開兩台車，就坐兩台車？ ）是的。」等情可知，被告丙○○當日擔任工頭，僅為臨 時性職務，並非固定職；且被告全揚公司相關案場工作、 工人分派及工作內容、車輛調撥等情，都是由被告己○○ 決定，被告丙○○僅能依照命令行事，並無權決定現場工 人全數搭乘肇事車輛，或要求原告二人必須同搭一部車， 故其當天聽從被告己○○命令行為，即難認定其具有過失 而應依民法第184條第1項前段或184條第2項負損害賠償責 任。 5.從而，被告己○○、丁○○就本件事故發生，具有行為關 連共同，成立民法第185條第1項共同侵權行為，應連帶負 損害賠償責任。而原告二人得請求之損害賠償內容，即如 前所述。 七、就原告二人是否與有過失而言： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查前述道路 交通管理處罰條例第30條第1項第3款、道路交通安全規則第 77條第1項第6款規定「貨車運送途中附載作業人員，超過規 定人數，或乘坐不依規定及框式貨車後車廂不得載人」，據 證人戊○○證稱：「我也不曉得為什麼原告二人會做到後面 去，當天在公司還有另外一台車子，有時候因為工地比較近 就會大家擠一擠就到工地去了，....，另外一台車當天的用 途我也不清楚。」、「（你有無自己開自己的私家車到案場 ，公司再給付油資及過路費給你？）有，因為公司有時候車 子會不夠。」（見本院卷三第331、333-334頁）；被告丁○ ○也證稱：「（你有無開自己的各人私家車到案場，再由公 司給付油資及過路費給你？）有。」、「（原告二人是否也 有這樣開私家車的情形？）有。」（見本院卷三第366頁） 、被告丙○○也陳稱：「前一天老闆有告訴我，有兩台車， 一台去機場，一台去新竹，後來我們到工廠的時候，就發現 另外一台車沒有去新竹。但是因為沒有人出聲，沒有人願意 要開，剛好丁○○把車開出來，我備好料上車，大家就都上 車了」、「（老闆說那一台車要去機場，有告訴你是幾個人 嗎？）就我們六個人，但是老闆沒有叫我們六個人坐一台車 。我們也是可以自己開私家車去工地，但是當天沒有人要開 車，大家就是貪圖方便，就坐同一台車。」、「（平常也有 這種情形，也就是超過三個人以上坐同一台小貨車？）有時 候坐到四個人而已，就是後車斗坐一個人，但是沒有常常這 樣，就是短程的才會這樣，因為大家貪圖方便，沒有人喜歡 開車。」、「（公司有規定後車斗不能坐人嗎？）沒有。」 等情（見本院卷三第367-368頁）。由上可知，原告二人之 前曾有自己開車到案場的情形，則當天縱使只有丁○○開一 台車出來，但公司仍有另一台車在現場，也可以選擇自行開 車方式去案場，故原告二人既然可選擇其他方式，而不要只 因一時方便而坐在具有風險性的後車斗上高速公路，違反前 述管理處罰條例及道路交通安全規則，其二人顯有過失，應 可認定屬實。本院斟酌上情，認原告應負20%與有過失責任 。從而，原告乙○○、甲○○二人依過失比例扣減後，僅得 分別請求被告連帶給付1,273,602元、5,020,647元（ 0000000x0.8=0000000、0000000x0.8=0000000，元以下四捨 五入）。 八、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、民法 第193條、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，得請求 ㈠被告全揚公司、己○○連帶給付原告乙○○、甲○○各 1,273,602元、5,020,647元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 106年7月20日（見本院卷一第257頁）起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。㈡被告己○○、丁○○應連帶給 付原告乙○○、甲○○各1,273,602 元、5,020,647 元，及 分別自起訴狀繕本送達之翌日即106 年7 月20日（被告己○ ○部分）、106 年8 月1 日（被告丁○○部分，見本院卷一 第261 頁））起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈢前二項被告中任一已為給付，其他被告於該給付範圍內 同免責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 九、勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付 ，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分 者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定 有明文。本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分，均合於法律規定，爰參考上述立 法意旨依原告聲請宣告供擔保後得假執行，併依聲請宣告被 告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請已經失其依據，應併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 十一、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 蔡忠衛