裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第345號 原　　　告　許財富 訴訟代理人　呂紹宏律師 　　　　　　陳俊翔律師 　　　　　　黃仕翰律師 複　代理人　黃昱維律師 被　　　告　成隆機械有限公司 兼法定 代　理　人　許嘉森 共　　　同 訴訟代理人　張百欣律師 　　　　　　蕭萬龍律師 共　　　同 複　代理人　劉明昌律師 上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國107 年10月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時原聲明：①被告成隆機械有限公司（ 下簡稱成隆公司）應○○○區○○段1799建號一樓部分之建 物騰空，並將上開建物交還全體共有人。②被告成隆公司應 給付原告新臺幣（下同）1,866,060 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息；並自起 訴狀繕本送達之翌日起至返還上開建物、土地之日止，按月 給付原告31,101元。③被告許嘉森應將板橋段1799建號之建 物二樓以上騰空，並將上開建物交還全體共有人。④被告許 嘉森應給付原告2,932,380 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算利息；並自起訴狀繕本 送達之翌日起至返還上開建物、土地之日止，按月給付原告 48,873元。⑤訴訟費用由被告負擔。⑥原告願供擔保，請准 宣告假執行。嗣原告於本院107 年6 月20日言詞辯論期日當 庭提出書狀變更訴之聲明為：①被告成隆有限公司應○○○ 區○○段1799建號一樓部分之建物騰空，並將上開建物交還 全體共有人。②被告成隆公司應給付原告1,866,060 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開建物、土 地之日止，按月給付原告31,101元。③被告許嘉森應將板橋 段1799建號之建物二樓以上騰空，並將上開建物交還全體共 有人。④被告許嘉森應給付原告6,786,780 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息； 並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開建物、土地之日止 ，按月給付原告113,113 元。⑤訴訟費用由被告負擔。⑥原 告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第262 頁）。核原 告所為之聲明，其請求之事實為同一，且為擴張應受判決事 項，揆諸前開規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○號建號之建物 （下稱系爭建物）為原告與被告許嘉森共有，權利範圍各二 分之一。惟被告成隆公司及許嘉森未經共有人即原告之同意 ，逕分別將系爭建物一樓部分作為廠房使用、二樓部分改造 作為私人之用，即屬侵害原告之所有權，爰依民法第767 條 第1 項之規定，請求被告成隆公司及許嘉森將上開占有部分 返還予全體共有人。又系爭建物係坐落於新北市○○區○○ 路○○○ 號，依附近路段之廠房租金價格為每平方公尺140 元 ，租屋價格為每平方公尺220 元，依建物登記謄本及新北市 板橋地政事務所土地複丈成果圖可知，被告成隆公司、許嘉 森分別占用系爭建物一樓及二、三樓面積各為222.15平方公 尺、292 平方公尺，爰依民法179 條、最高法院61年台上字 第1695號民事判例參照，請求被告成隆公司、許嘉森支付5 年無權占用之相當於不當得利租金1,866,060 元、6,786,78 0 元予原告。併聲明為：①被告成隆有限公司應○○○區○ ○段1799建號一樓部分之建物騰空，並將上開建物交還全體 共有人。②被告成隆公司應給付原告1,866,060 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利 息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開建物、土地之 日止，按月給付原告31,101元。③被告許嘉森應將板橋段17 99建號之建物二樓以上騰空，並將上開建物交還全體共有人 。④被告許嘉森應給付原告6,786,780 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息；並自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開建物、土地之日止，按 月給付原告113,113 元。⑤訴訟費用由被告負擔。⑥原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物係被告許嘉森與原告於93年7 月23日以 買賣為原因而取得應有部分各二分之一。又被告成隆公司係 由被告許嘉森及原告之父親許成祿所創立，許成祿因年事已 高，於94年間即囑咐會計師將被告成隆公司負責人變更為被 告許嘉森，並辦理股東出資轉讓，由被告許嘉森及配偶持有 成隆公司股權合計53% ，另由原告與其配偶持有股權47％。 原告及被告許嘉森於購得系爭建物後，被告成隆公司即陸續 開始準備遷往該建物內經營工廠使用，並經股東於95年9 月 討論後，同意被告成隆公司遷移至系爭建物所在地，並同意 被告許嘉森擔任被告成隆公司之負責人，負責經營公司並將 住所遷入系爭建物內，就近負責管理公司，此有公司變更資 料登記及同意書可參，並約定地價稅、房屋稅由被告成隆公 司負擔。嗣自96年後，更約定被告成隆公司另每年給付租金 予原告及被告許嘉森，是以被告成隆公司係基於不定期租賃 法律關係取得合法占有權源。退萬步言，被告成隆公司基於 原告及被告許嘉森所簽立之同意書，依使用借貸之法律關係 就系爭建物亦有占有權源。而被告許嘉森基於法定代理人為 看守被告成隆公司而遷入於系爭建物內，是以被告許嘉森即 為被告成隆公司之占有輔助人；又原告同意被告許嘉森變更 戶籍遷入於系爭建物內，足認被告許嘉森基於同意書而取得 合法之占有權源，是以原告主張被告等人係無權占用，顯不 可採。併聲明為：①原告之訴及假執行均駁回。②訴訟費用 由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行 。 三、得心證之理由： 原告主張系爭建物係由原告與被告許嘉森所共有，然被告成 隆公司及許嘉森目前占有系爭建物等情，業據原告提出土地 及建物登記第一類謄本可參，復為被告等人所不爭執，堪信 為實。原告主張被告等人無權占用系爭建物，無法律上原因 受有利益，並致原告受有損害等節，則為被告等人所否認， 並以前詞置辯。經查： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度臺上字第1552 號 判決意旨參照）。 （二）系爭建物係原告及被告許嘉森之父親許成祿於93年9 月13 日向訴外人精興鐵工廠有限公司林建源所購買，並登記於 原告及被告許嘉森名下，此有被告許嘉森提出房地產買賣 契約書（見本院卷第42頁至第49頁）。而被告成隆公司原 係訴外人許成祿所創立之家族企業，許成祿過世後，即由 原告、原告配偶林曉玲、被告許嘉森及其配偶黃昕畇為成 隆公司之股東，上開四人並同意將成隆公司地址遷至於新 北市○○區○○路○○○ 號，此有被告檢附之成隆公司股東 同意書可參（見本院卷第112 頁），堪認原告已同意被告 成隆公司使用系爭建物。原告雖主張同意遷址並不代表同 意被告成隆公司可將系爭建物作為廠房之使用等，惟被告 成隆公司遷址後，即將公司之物品搬至系爭建物內，此有 證人田德馨即被告成隆公司會計，於本院106 年7 月5 日 言詞筆錄證稱：其於96年9 月至被告成隆公司任職後，系 爭建物一樓部分即為被告成隆公司之工廠及辦公室、二樓 前半及三樓均係倉庫等語可參（見本院卷第189 頁）。本 院審酌系爭建物於許成祿購買時，即作為鐵工廠之使用； 而原告身為被告成隆公司之股東，亦為系爭建物之共有人 之一，並已有領取被告成隆公司之紅利，衡情理當知悉系 爭建物已作為被告成隆公司之廠房使用，然原告長達10年 均未為反對之意思，應可推論原告有同意被告成隆公司使 用系爭建物之默示合意。又被告成隆公司抗辯有給付租金 予原告，雖據提出其所製作之帳冊可參（見本院卷第58頁 至第69頁），惟其上並未有租金支出項目之記載，且證人 亦稱租金支出係用以作為公司營運週轉之用，累積至定額 後，原告及被告許嘉森於年底時即會作為紅利分配，故沒 有記在在現金帳裡等語（見本院卷第187 頁），益徵被告 等人確實未支付租金予原告，而係將租金轉換為公司之紅 利之用，是以被告抗辯於96年後，已與原告成立租賃契約 等情，應非可採。 （三）又按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過 相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返 還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期 限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第470 條 雖訂有明文。本件原告雖以本件起訴狀繕本送達之發出作 為拒絕被告成隆公司使用系爭建物之意思表示，惟原告並 未證明其與被告間之借貸目的已使用完畢，再觀諸原告所 提出起訴狀繕本，內容均未提欲終止使用借貸關係，僅主 張被告等人係無權占用，難認原告已有為終止使用借貸之 意思表示，自不生合法終止該使用借貸契約之效力。 （四）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又按 受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而 對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942 條 定有明文。是民法第767 條所謂占有，係指同法第940 條 之直接占有及第941 條之間接占有而言，並不包括第942 條所定輔助占有之情形在內（最高法院78年度台上字第19 85號民事裁判參照）。本院審酌被告許嘉森為被告成隆公 司之法定代理人，於被告成隆公司遷址於系爭建物之地址 同時，被告許嘉森一併將住所變更為系爭建物之地址為住 所，此有前開股東同意書及公司變更登記表各乙份附卷可 參（見本院卷第112 、114 、116 頁），又系爭建物一至 三樓均係作為被告成隆公司之倉庫而使用，僅有一部分係 作為被告許嘉森住家使用，此有證人田德馨之證詞可參（ 見本院卷第189 頁），足認被告許嘉森應係受被告成隆公 司指示而管領系爭建物。是以被告許嘉森僅為被告成隆公 司之占有輔助人，揆諸前開說明，原告依民法第767 條之 規定請求被告許嘉森遷出，即乏所據，應予駁回。 （五）末查，被告成隆公司係基於無償使用借貸而占用系爭建物 ，自非無權占有，而被告許嘉森僅係為被告成隆公司之占 有輔助人，已如前述，是以被告成隆公司既非無法律上原 因而受有使用系爭土地之利益，原告主張依民法第179 條 規定，請求被告等人給付相當於租金之不當得利，洵非可 採，應予駁回。 四、綜上所述，被告成隆公司與原告間既有無償使用借貸關係， 而原告既未說明系爭建物之使用目的已完畢，而本件起訴狀 繕本送達亦無法逕自作為拒絕被告成隆公司使用建物之意思 表示，原告與被告成隆公司間之使用借貸關係仍繼續存在， 被告成隆公司即屬有權占用系爭建物。又被告許嘉森僅為被 告成隆公司之占有輔助人，自非係占有人，原告主張被告許 嘉森無權占有等情，亦乏所據，則原告請求被告成隆公司、 許嘉森應分別將系爭建物一樓及二樓以上騰空，並將建物交 還全體共有人，為無理由，應予駁回。另被告成隆公司之占 有既有法律上之原因，原告依民法第179 條之規定，請求被 告成隆公司及許嘉森給付相當於租金之不當得利，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，一併駁回之。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書記官 丁于真