臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第417號
原 告 林美玉
林樺偉
林冠華
林○○
上 一 人
法定
代理人 黃○○
共 同
訴訟代理人 林柏男
律師
被 告 林雅雯
訴訟代理人 黃世瑋律師
李芝伶律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國108 年8 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣肆佰柒拾壹萬貳仟陸佰壹拾參元，及自民國一
○六年四月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
與林火炎之全體
繼承人
公同共有。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用十分之四由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告丁○○胞姊，原告庚○○、乙○○、丙○○之姑
姑，訴外人林火炎為
兩造父親、爺爺於民國105 年3 月2 日
死亡後，經原告始發覺被告在林火炎於101 年5 月5 日中風
住院後，自林火炎名下華南銀行000000000000帳號帳戶（下
稱
系爭帳戶）大筆且密集提領金額，共計新臺幣（下同）68
4 萬7,219 元。因林火炎當時已中風，顯然無法處理自己事
務，自不可能同意被告提領
上開金錢。被告雖
抗辯林火炎生
前授權其使用系爭帳戶，且上開提領款項均用於支付家用及
戊○○○生活開銷
云云，然被告應就其受委任
一節負
舉證責
任，且其提出自行製作之帳冊（下稱系爭帳冊）顯係臨訟杜
撰，並有重複計算及浮報情形，應扣除之項目及金額如原證
17A-17E 所示，原告亦否認訴外人即原告庚○○、乙○○、
丙○○之父母林汶宗、壬○○生前曾向林火炎借款，自不足
以證明被告提領上開款項之用途，況林火炎、戊○○○名下
均有
不動產出租，以
渠等租金收入已足以支應
渠等日常生活
所用，應無提領系爭帳戶內存款之必要，是被告顯係未經林
火炎同意提領上開款項，自屬不當得利，林火炎得依不得當
利請求被告返還，而該不當得利
請求權林火炎去世後，應由
其
繼承人即原告所繼承，原告自得請求被告如數返還予全體
繼承人。
㈡又縱林火炎生前曾授權，於林火炎105 年3 月2 日死亡時亦
應終止，是林火炎過世後，系爭帳戶存款即為遺產之一，
非
經全體繼承人同意不得處分，被告竟未經全體繼承人同意，
擅自提領系爭帳戶款項共計達337 萬4,385 元，原告自得依
不當得利請求被告返還與全體繼承人。又被告不當領款行為
，亦構成
侵權行為，應負賠償責任。被告固抗辯林火炎生前
指示系爭帳戶內存款欲作為其喪葬費及戊○○○養老金之用
，然林火炎中風後意識不清，不可能為上開指示，且被告提
出喪葬費未有店家蓋章或發票，真實性
顯有疑義。再喪葬費
係指收斂及埋葬費用，法會、辦桌等，非屬入殮埋葬所必要
支出，均不應列入喪葬
必要費用，故依內政部統治每人平均
喪葬費為36萬元，
本件喪葬費至多以36萬元計算，其餘款項
均非必要費用，而不得列入喪葬費用，自應返還全體繼承人
。
㈢為此，依
民法第184 條、第179 條及繼承之
法律關係規定，
提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應返還1,000 萬元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起，按週年利率5%計算之利息予全體繼承
人公同共有。
二、被告則以：
㈠被告長年照顧林火炎及母親戊○○○之生活起居，自96年起
被告已代林火炎繳納醫療費、日常生活費用、房屋稅、地價
稅房屋修繕等費用，家中財務已交由被告處理，系爭帳戶之
印章及存摺均交由被告保管，並告知被告提款密碼，授權被
告提領使用，是林火炎中風前早已授權被告全權處理其財務
，林火炎中風住院後，除家中日常開銷外，更增加看護費、
醫療費等必要費用，林火炎過世前，其與戊○○○包含醫療
費、看護費、日常例行支出、房屋稅、地價稅、修繕費等費
用，共計為1,104 萬9,271 元，上開各項支出被告均有
記錄
於系爭帳冊並留存支出單據，縱被告雖長年人在國外，但固
定返台探望時，並利用在台
期間處理帳務，被告不在台期間
，亦會委託壬○○代為記載，回台後再統計結算。是被告基
於林火炎長年以來的授權及同意，而領取系爭帳戶之現金，
代為繳納、支付上開各項費用，原告自不得就此部分，向被
告主張不當得利。
㈡林火炎中風後並非
不能為意思表示，其生前曾指示被告系爭
帳戶存款部分要作為喪葬費用，其餘應作為戊○○○養老之
用，故林火炎過世後，被告遂其遺願及生前之授權，先自系
爭帳戶提領150 萬元，存入戊○○○帳戶，作為戊○○○養
老費用，於105 年3 月7 日提領之120 萬元則係用於林火炎
之喪葬費用（即含手寫記帳單據部分85萬2,764 元、塔位費
用12萬元、及其餘未開立收據之喪葬費支出25萬7,236 元，
共計123 萬元），被告並無擅自領取系爭帳戶款項，挪為私
用之情，原告並未受任何損害，主張不當得利並無理由。另
原告亦未說明究係何種權利遭受侵害，且原告無法舉證證明
被告擅自提領系爭帳戶之款項，則原告依侵權行為關係，請
求
損害賠償，亦非有據等語
資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴
駁回。⒉願供
擔保，請准免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠林火炎與戊○○○為夫妻，親生子女為被告己○○，並
收養
子女林汶宗（已歿）及原告丁○○。原告庚○○、乙○○、
丙○○為林汶宗之子女，壬○○為林汶宗配偶。
㈡林火炎於101 年5 月5 日因中風住院，並於105 年3 月2 日
死亡，由兩造及戊○○○為其繼承人，
嗣戊○○○於108 年
3 月15日死亡，兩造為其繼承人。
㈢被告在林火炎101 年5 月5 日中風住院後，至林火炎於105
年3 月2 日死亡止，自系爭帳戶提領共計684 萬7,219 元。
㈣林火炎過世後，被告自系爭帳戶提領337 萬4,385 元，其中
150 萬元存入戊○○○帳戶等事實，有本院民事紀錄科查詢
表、索引卡查詢、除戶謄本、
戶籍謄本、
繼承系統表、華南
商業銀行股份有限公司泰山分行107 年1 月1 日華泰存字第
1070000001號函所檢附存款往來明細表及交易傳票、107 年
3 月23日華泰存字第1070000008號函及取款憑條、存款憑條
、現金支出傳票等在卷可查（見本院卷一第115 頁、第117
頁、第149 頁至第161 頁，本院卷二第21頁至第87頁、第34
1 頁至第343 頁），並為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
四、本院之判斷
原告主張被告擅自由系爭帳戶提領存款，依不當得利或侵權
行為，請求被告給付1,000 萬元等語，
惟為被告所否認，並
以
前揭情詞置辯。是本件爭點
厥為：㈠林火炎生前是否授權
被告提領系爭帳戶存款？㈡原告請求被告返還林火炎去世前
提領之款項有無理由？金額多少？㈢原告請求被告給付林火
炎去世後，自系爭帳戶所提領之款項，有無理由？金額多少
？茲析述如下：
㈠林火炎生前曾授權被告處理家中財務
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型之不當得利」，在「非給付型之不當得利」中之「權
益侵害之不當得利」，由於
受益人係因侵害事實而受有利益
，因此
祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法
律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之
原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原
因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。本件原告主張
被告擅自從林火炎所有系爭帳戶領取款項而受有利益，致林
火炎受有損害，
核屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵
害之不當得利」，依前開說明，自應由被告就其受益具有法
律上之原因之有利事實，負舉證責任。
⒉被告抗辯係經林火炎授權以系爭帳戶款項支付家中財務及日
常生活費用等語，並提出系爭帳冊為證（見本院卷二第399
頁、第555 頁至第590 頁）。而
觀諸系爭帳冊，自96年起有
記帳紀錄，自101 年5 月起逐月詳細紀錄，再審視所記載之
支出明細，包含餐費、水電費、等日常生活支出、醫療費、
看護費、房屋稅、地價稅、房屋修繕費等開銷，且除被告手
寫外，壬○○亦有手寫記錄
等情，足認系爭帳冊確係記載林
火炎家中帳務明細。再者證人即外籍看護甲○○ Cacho 到
庭證稱：我從1998年就開始來臺灣當林火炎的看護，一直到
林火炎去世，林火炎去世後，我變成照顧戊○○○；擔任林
火炎看護期間，由我負責採買林火炎生活及醫療用品，被告
在臺灣的話，費用由被告給我，被告不在的話是壬○○給我
；如果被告在臺灣的話，也會去買生活及醫療用品，壬○○
也會去買；去杏一購買東西的發票我都是交給壬○○，林火
炎住院時，若被告在臺灣，發票就給被告，被告不在就給壬
○○；林火炎家中主要開銷是由被告支付，家中水電瓦斯費
，被告在時被告繳，被告不在時是壬○○繳；我的薪水是被
告在時，被告給我，被告不在時是壬○○給我；我有看過被
告給壬○○錢，給多少不知道，但沒有看過壬○○把錢給被
告等語（見本院卷二第643 頁至第647 頁），原告亦
自承：
林火炎中風後，若被告不在臺灣時，租金由壬○○代收，被
告一回國就會跟壬○○要，壬○○如果有代為繳家裡的水電
、電視費收據，被告也會跟壬○○要，那些費用會從壬○○
代收的租金扣除，連同租金餘額及收據交給被告等語（見本
院卷二第488 頁至第489 頁），足認林火炎中風前，林火炎
家中財務確實已由被告負責處理，是被告抗辯林火炎生前早
已授權處理其以系爭帳戶支付家中生活一切開銷及必要費用
等語，
尚非無據。原告主張被告未獲林火炎授權，逕自系爭
帳戶提領款項，無法律上原因等語，自非有據。
㈡原告得請求被告返還182 萬2,948 元
⒈原告主張被告自系爭帳戶提領款項並非全數均為家用等語。
查被告於林火炎101 年5 月5 日中風住院後至林火炎於105
年3 月2 日死亡止，自系爭帳戶提領共計684 萬7,219 元一
情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯係經林火炎授權以系爭帳
戶款項支付家中財務及日常生活費用等語，並提出系爭帳冊
為證（見本院卷二第399 頁、第555 頁至第590 頁）。而系
爭帳冊確係記載林火炎家中帳務明細一情，業經認定如前，
原告雖主張系爭帳冊為被告臨訟編撰云云，然經被告提出系
爭帳冊係以按年逐月記載，另以日為單位，
臚列各項費用之
日期、項目及金額，並各項計算餘額，依序排列，顯非事後
臨時填載，且原告既不否認壬○○亦曾記錄家中開銷於系爭
帳冊上（見本院卷二第691 頁、卷三第333 頁），原告乙○
○亦表示自己曾於被證6 之帳冊記過帳等語（見本院卷二第
691 頁），可見系爭帳冊並非僅由被告
持有保管，如被告有
不實填載或浮報費用，壬○○或其他人記帳時，自可能發現
有誤，而向被告、戊○○○或其他人反應，況壬○○、原告
既均曾於系爭帳冊上記錄明細，亦
堪認系爭帳冊並非臨時填
載，是原告主張系爭帳冊係被告臨訟杜撰，不能證明有
所載
之支出云云，尚不足採。
⒉原告又主張以林火炎、戊○○○之租金收入已足以支應渠等
日常生活所需，無需提領系爭帳戶存款等語，被告則抗辯自
林火炎中風起至林火炎去世前，林火炎、戊○○○生活及家
中費用達776 萬9,271 元，且戊○○○租金收入係其個人所
得，其日常生活花費均係由林火炎支出，並提出系爭帳冊、
收據、繳費通知、醫療費用統一發票估價單等單據為證（見
本院卷二第155 頁至第315 頁、第399 頁至第427 頁、第55
5 頁至第590 頁）。而原告就系爭帳冊所記載之項目除認為
有原證17A-17E 應予扣除之部分外，其餘並無爭執（見本院
卷三第215 頁至第225 頁、第335 頁），茲就原告認為應予
扣除之部分說明如下：
⑴原告主張被告所列附表3A編號有部分款項與壬○○記帳部分
有重複計算之情，應予扣除等語，然被告就壬○○記帳有重
複計算之部分，除103 年3 月出院費用5 萬4,954 元、103
年10月看護費1 萬1,000 元未予扣除外，其餘重複項目均已
扣除，有被告提出之附表3F-1為證（見本院卷二第711 頁）
，是原告主張103 年3 月出院費用5 萬4,954 元、103 年10
月看護費1 萬1,000 元應扣除外，均無可採。又原告主張壬
○○已將其本人或交付金錢與甲○○ 儲值於杏一藥局等記
錄於帳冊中，與被告列為杏一藥局支出有重複，故被告列於
林火炎有單據支出之費用即附表3A應扣除此部分費用云云（
見本院卷三第216 頁至第218 頁），然原告就上開所列支出
究竟係與何處支出記載重複，並未予指明，且經核並未與被
告所提附表3A之費用有所重疊，是原告主張此部分費用應與
扣除，亦無可採。是就被告所提附表3A應扣除之費用為6 萬
5,954 元（計算式：5 萬4,954 元＋1 萬1,000 元＝6 萬5,
954 元）。
⑵再原告主張林火炎無單據之日常開銷及車資部分即附表3B，
應扣除之金額為139 萬1,260 元，然被告所提附表3B僅將包
含安金保費在內之日常生活開銷及車資列入，金額僅90萬74
8 元（見本院卷三第179 頁），是原告主張扣除之金額顯有
重複計算。且細繹原告主張應扣除之項目，大多已另計列於
其他支出下而未計入此部分支出，如編號8 林汶宗20萬元已
自附表3B支出中扣除，列於借款部分（見本院卷三第179 頁
、第181 頁）、編號10電風扇、編號16一號5 樓維修係列於
附表3D（見本院卷二第549 頁），編號12房屋稅列於附表3A
、3C（見本院卷二第529 頁、第548 頁）、編號14、27、36
醫療費列於附表3A（本院卷二第523 頁）、編號24、26另計
列於借款部分（見本院卷三第101 頁），而編號44之水費並
未列於其他項目，故無重複計算之情，則原告主張原證17-8
編號10、12、14、24、26、27、36、44等項目應予扣除，自
非可採。至原告主張原證17-B編號11、48、54、55、56、64
、66、67、68等項目與壬○○記帳部分重複，然編號11所載
「一號5F油漆」之費用為2 萬元，日期為101 年5 月30日，
壬○○僅記載「油漆」，且日期為101 年8 月27日，金額為
4,500 元，是兩筆支出顯不相同，又編號48固均為林火炎氣
切費用，然被告登載之日期為101 年3 月12日，壬○○記載
之日期為101 年1 月9 日，亦不相符，編號55杏一藥局3,00
0 元，被告係登載為5 月26日，壬○○之記載為5 月30日，
編號64給付甲○○ 的費用，被告係記錄104 年2 月21日、
3,000 元，壬○○之記錄為104 年2 月18日、2,000 元，日
期及金額均不同，而原告未能證明上開日期、金額不同之支
出確屬同筆費用。至其餘編號54、56、66、67、68等項目，
因與壬○○記錄之日期、金額及項目均有重複，故被告均已
自行將壬○○記錄部分之金額
予以扣除，有被告提出之附表
3E-1在卷
可佐（見本院卷二第711 頁），是原告主張原證17
-B編號11、48、54、55、56、64、66、67、68等項目有重複
記載，亦應扣除云云，亦無可採。另原告主張被告附表3B中
有關給付甲○○ 的部分，與交付甲○○ 購買醫療用品項
目重複，且屬於被告自願給付，不得計入等語，惟由壬○○
記帳之部分可知，除壬○○自行儲值於杏一藥局外，每月亦
均給予甲○○ 數千元不等之金額，有附表3F-1在卷
可稽（
見本院卷二第711 頁），且原告亦自承該些費用是讓她購買
醫療用品或買菜等雜支等語（見本院卷三第334 頁），足認
上開款項亦係供甲○○ 購買醫療用品或其他生活雜支，而
被告給付與甲○○ 之各該款項既未明顯高於壬○○所給付
之金額，自應認屬合理之必要支出。又有關102 年1 、2 月
甲○○ 薪水各1 萬8,000 元及安定費用4,000 元支出之部
分，雖甲○○ 之薪資一般係由壬○○所支付一節為兩造所
不爭執（見本院卷三第88頁），然上開費用既確已由被告支
出，且其所支付之金額亦與原告
所稱之薪資相同（見本院卷
二第690 頁），可見被告並無溢額或任意支付，亦應列入合
理支出。又原告主張原證17-B編號21、43、63紅白包、送禮
及編號23餐費、38被單等費用與林火炎無關亦應扣除云云，
然紅白包及親屬送禮之費用應屬一般禮俗往來所必要，餐費
及被單亦屬日常生活可能支出之費用，且壬○○記載之各項
費用上亦有白包支出、購衣等費用，是原告主張扣除上開項
目，自無可採。原告雖主張原證17-B編號45編號車資1,000
元與被告亦重複計算，然原告亦自承：有時候會請甲○○
搭車去醫院照顧林火炎，每個月大約給500 元車資等語（見
本院卷二第690 頁），堪認甲○○ 單獨前往醫院照顧林火
炎時，確實另有給付其此部分車資，且被告亦稱列入車資的
部分係壬○○、被告及戊○○○共同搭車前往探視林火炎之
車資才有另列計車資等語（見本院卷三第12頁），是該筆支
出既係另外給付甲○○ 搭車前往醫院之費用，自不應剔除
。至原告主張安金保費部分均應刪除等語，經本院函詢台灣
新光保全股份有限公司、中興保全股份有限公司，分別函覆
林火炎並非公司客戶，新北市○○區○○路○ 巷○ 號1 樓亦
非公司服務標的；林火炎保全系統業於98年5 月1 日終止契
約，並於同月14日拆除器材在案，故
嗣後並無相關費用產生
等語，有台灣新光保全股份有限公司107 年12月25日新保法
務函字第11號函、中興保全股份有限公司108 年8 月1 日中
興總字第1081089 號函在卷可查（見本院卷三第39頁、第34
3 頁），且被告復未能舉證上開安金保費實際支出情形，是
原告主張附表3B共計9 萬4,000 元安金保費均應扣除，應屬
可採。另原告主張原證17-B編號58、65戊○○○機票費用9
萬4,000 元、9 萬元應分別減為2 萬3,500 元、3 萬9,262
元等語，經比對戊○○○之入出境資料可知（見本院限
閱卷
），戊○○○於103 年4 月3 日入境，同年7 月21日出境，
同年10月7 日再次入境，104 年3 月27日出境，且購買機票
之日期為103 年4 月、7 月，是壬○○所記載103 年4 月機
票2 萬3,500 元與被告7 月9 日所購買之機票應無重複之情
，而本院依原告
聲請向順達國際旅行社有限公司函詢戊○○
○其他日期所購買，相同目的地之機票，經該旅行社負責人
以電話回覆，被告所提出購買機票之單據費用屬實等語，有
本院108 年8 月1 日公務電話記錄在卷可查（見本院卷三第
325 頁），而被告提出戊○○○於102 年3 月11日、101 年
7 月23日購買機票之單價分別為8 萬3,500 元、8 萬2,500
元，有順達國際旅行社有限公司應收帳款確認單附卷可查（
見本院卷二第263 頁），
核與系爭帳冊所載機票費用9 萬
4,000 元、9 萬元尚屬相當，應屬可採。至105 、106 年支
出之部分，除原告不爭執之房屋稅2 萬565 元外，其餘支出
均非林火炎生前支出即喪葬費20萬元、申請代理人律師費3
萬3,000 元、手尾錢9 萬5,000 元，均暫予扣除，另於下述
林火炎去世後支出併予論述，
附此敘明。綜上，就附表3B部
分應扣除之金額為42萬2,000 元【計算式：9 萬4,000 元＋
20萬元＋3 萬3,000 元＋9 萬5,000 元＝42萬2,000 元】。
⑶原告主張戊○○○單據支出之部分即附表3C與壬○○記帳重
複，或者非被告所支出，應予全數扣除云云。
經查，原證17
-C編號1 、2 、3 、7 、14、17至24、26、27、29至31之費
用固與壬○○記帳部分重複，然被告業已將重複部分予以扣
除，而編號4 醫療費340 元並未經壬○○記錄於帳冊中，自
無重複問題，有附表3F-1可查（見本院卷二第711 頁），另
就編號6 、8 至13、16、25、28部分未經壬○○記列於帳冊
，原告雖主張該部分為壬○○以租金支付後，將餘額一併交
還被告，故被告並未支付上開費用等語（見本院卷三第221
頁），然由壬○○記帳部分可知，壬○○亦將上開編號7 、
14、17至24、26、27、29至31部分之水電費計入，可見上開
水電費既係以林火炎租金收入支付，亦應列於支出部分。至
原告主張編號5 電費934 元亦重複計算等語，經與被告所提
出之附表3F-1比對，被告確實未將經該筆費用予以剔除，是
原告主張編號5 電費934 元應扣除，應屬可採。另經本院函
詢稅捐機關，戊○○○名下房屋、土地應繳納之房屋稅及地
價稅核與被告抗辯代為支付之金額相同，有新北市政府稅捐
稽徵處新莊分處108 年3 月29日新北稅莊二字第1084783787
號函所附課稅資料在卷可查（見本院卷三第146-1 頁至第14
6-94頁），則原告將此部分金額扣減至零，
自屬無據。是就
附表3C應扣除之金額為934 元。
⑷就房屋修繕部分，原告主張應扣除45萬9,275 元等語。經查
，被告就房屋修繕費用支出為213 萬2,283 元一節，業已提
出相關收據、估價單為憑（見本院卷二第309 頁至第315 頁
），並經本院依被告聲請函詢立峰連實業有限公司（下稱立
峰連公司），經該公司函覆確實曾於101 年12月至102 年2
月至新北市○○區○○路○ 巷○ 號1 至5 樓及3 號1 至5 樓
進行修繕工程，並收受工程款175 萬9,000 元等語，有該公
司108 年2 月11日立峰連公司字第1 號函
在卷可稽（見本院
卷三第45頁至第61頁），核與證人即立峰連公司負責人辛○
到庭證述一致，且證人陳士均亦到庭證稱：是被告接洽我進
行修繕，被證3 編號1 至5 、22、23估價單都是我開立的，
我也有修繕上開工程，費用如各該估價單所示，費用是由被
告所支付的，我跟證人辛○修繕的範圍不同，我是做內部，
辛○是做外部等語（見本院卷三第248 頁至第252 頁），足
認被告確實有支付房屋修繕費213 萬2,283 元。
⑸原告復主張就被告所提出附表3E林火炎、戊○○○無單據之
例行支出部分，應扣除15萬2,800 元，被告抗辯林火炎及戊
○○○102 年、104 年房屋稅、101 年、104 年地價稅、電
信費、第四台費用、電費及水費雖無單據，仍應認列等語。
查，林火炎及戊○○○名下不動產於102 年房屋稅分別為1
萬191 元（計算式：3,296 元＋1,888 元＋1,818 元＋3,18
9 元＝1 萬191 元）、7,659 元（計算式：1,375 元＋1,83
1 元＋1,762 元＋2,691 元＝7,659 元），104 年房屋稅分
別為1 萬1,617 元（計算式：3,257 元＋2,290 元＋2,204
元＋3,866 元＝1 萬1,617 元）、9,257 元（計算式：1,66
8 元＋2,219 元＋2,134 元＋3,216 元＝9,257 元），林火
炎部分102 年、104 年地價稅均為7,636 元，戊○○○部分
102 年、104 年地價稅均為8,624 元，有新北市政府稅捐稽
徵處新莊分處108 年3 月29日新北稅莊二字第1084783787號
函所附課稅資料在卷可查（見本院卷三第146-19頁至第146-
94頁），則此部分應計入支出之金額為7 萬1,244 元（計算
式：1 萬191 元＋7,659 元＋1 萬1,617 元＋9,257 元＋7,
636 元×2 ＋8,624 元×2 ＝7 萬1,244 元），是被告抗辯
此部分列入之金額尚得加計844 元。另被告抗辯漏列之電信
費、第四台費用、電費及水費尚稱合理且必要，故均予以列
入。而原告主張戊○○○牙齒費用應減為1 萬元云云，然未
說明或舉證酌減之依據，
尚無可採。
⑹綜上，被告抗辯林火炎、戊○○○相關醫療及生活費用金額
支出應為728 萬1,227 元（計算式：776 萬9,271 元－6 萬
5,954 元－42萬2,000 元－934 元＋844 元＝728 萬1,227
元）。又原告主張林火炎、戊○○○名下不動產出租之租金
應列為收入等語，被告抗辯戊○○○名下不動產之租金為其
個人所得，不應計為收入云云。然被告對於其不在台灣期間
，係由壬○○收取林火炎、戊○○○名下房屋之租金，先用
以支應林火炎、戊○○○一切費用一情既不爭執（見本院卷
三第89頁），且系爭帳冊中並未曾出現有單獨將戊○○○租
金收入扣除或移交之記錄，堪認壬○○代為收取租金後，並
未區分林火炎或戊○○○之租金收入而均用以支付林火炎及
戊○○○之一切生活費用，是原告主張林火炎、戊○○○名
下不動產出租之租金應列為收入，
洵屬採信。至原告主張林
火炎、戊○○○於101 年5 月至105 年2 月之租金收入各應
為229 萬4,000 元、82萬9,000 元等語，惟未提出任何資料
佐證，而被告抗辯應為林火炎、戊○○○租金收入共為294
萬5,000 元，並提出租金帳簿為證（見本院卷三第185 頁至
第203 頁），應較可採。準此，林火炎、戊○○○等生活及
醫療等費用728 萬1,227 元，扣除租金294 萬5,000 元支付
之部分後為433 萬6,227 元（計算式：728 萬1,227 元－29
4 萬5,000 元＝433 萬6,227 元）。
⑺又被告抗辯林汶宗、壬○○向林火炎借款共55萬元等語，並
提出林汶宗簽收單據1 紙為證（見本院卷三第205 頁），然
原告除林汶宗於101 年5 月11日借款20萬元未爭執外，就其
餘借款均予否認，而被告復未就林汶宗、壬○○其他筆借款
提出任何事證以資佐證，是被告抗辯林汶宗、壬○○借款除
20萬元該筆外，尚無可採。
⒊
是以，被告提領684 萬7,219 元扣除林火炎、戊○○○費用
及上開借款後尚應剩餘231 萬992 元（計算式：684 萬
7,219 元－433 萬6,227 元－20萬元＝231 萬992 元），被
告既未能說明上開餘額之用途，則原告本於不當得利
法律關
係及公同共有權利，請求被告返還231 萬992 元與林火炎之
全體繼承人，自屬有據。
㈢原告得請求被告給付240 萬1,621 元
⒈按人之
權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承
，由全體繼承人承受，故關於遺產之
法律行為，自當由全體
繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其
死亡致權利主體不存在使授權關係消滅。尤以繼承人間對遺
產之繼承
迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承
人名義為法律行為，其行為自有足生損害於繼承人
之虞，而
與刑法偽造私文書罪之
構成要件該當（最高法院104 年度
台
上字第3482號判決意旨
參照）。次按繼承人有數人時，在
分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物
之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共
有人全體之同意，民法第1151條、第828 條第3 項分別定有
明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害
賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同，民法第184 條第1 項亦有規定。原告主張被告未經全體
繼承人同意，於林火炎去世後自系爭帳戶提領內存款337 萬
4,385 元一情，既為被告所不爭。查系爭帳戶之存款返還請
求權，在林火炎死亡後，即由兩造繼承而為公同共有，被告
未經原告之同意，擅自提領前揭款項，即屬侵害全體公同共
有人之存款返還請求權。
⒉被告抗辯基於林火炎生前所指示，自系爭帳戶提領存款，用
以支付林火炎個人喪葬費用123 萬元云云，並提出相關單據
、手寫記帳本為憑（見本院卷二第319 頁至第333 頁），而
經本院函詢泰山鮮花殯葬禮儀店，經其函覆所收喪葬費用為
63萬7,600 元，有泰山鮮花殯葬禮儀店提出之總價目表
暨所
附收據在卷可佐（見本院卷三第17頁至第37頁），且原告對
於塔位12萬元並未爭執應予刪除（見本院卷三第213 頁），
另審酌被告提出手寫記帳本之記載人並非被告本人一節，為
兩造所不爭執，應無浮報填寫之必要，且上開所載項目與泰
山鮮花殯葬禮儀店提出之項目復未重複，並衡以我國社會民
間習俗、林火炎之身分地位、經濟等情，認被告所提出手寫
記帳部分應屬可採。是林火炎喪葬費用應以97萬2,764 元（
計算式：63萬7,600 元＋21萬5,164 元＋12萬元＝97萬2,76
4 元）為合理。另被告抗辯林火炎生前支出中包含喪葬費20
萬元、申請代理人律師費3 萬3,000 元、手尾錢9 萬5,000
元，然被告就上開費用之支出並未提出任何佐證，且為原告
所否認，自
難認被告確有上開費用支出。至原告主張喪葬費
應屬遺產債務，不應以林火炎遺產支付云云，然依民法第11
50條規定，被繼承人之喪葬費用，性質上為繼承之費用，應
由遺產中支付（最高法院107 年度台上字第1174號判決
可參
），是原告此部分主張，尚無可採。
⒊被告另抗辯林火炎去世後提領之337 萬4,385 元，其中150
萬元係交付戊○○○作為養老金云云，惟被告當庭自承：林
火炎生前沒有說要
贈與150 萬元給戊○○○，但他說要我把
母親照顧好等語（見本院卷三第253 頁），顯見林火炎生前
並未指示應將系爭帳戶存款中150 萬元作為戊○○○養老金
，則被告抗辯提領150 萬元交付戊○○○係林火炎生前指示
云云，自無可取。
⒋綜上，被告於林火炎去世後提領系爭帳戶款項337 萬4,385
元，除本院認定合理之喪葬費用97萬2,764 元外，被告並無
法舉證其餘款項之用途或經林火炎授權，則原告主張被告於
林火炎死亡後，提領系爭帳戶內240 萬1,621 元（計算式：
337 萬4,385 元－97萬2,764 元＝240 萬1,621 元），侵害
全體繼承人存款返還請求權，應屬可取。又原告另以民法第
179 條規定為相同請求部分，屬選擇合併之訴，本院
無庸再
予審究，併此敘明。
五、末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條
第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23
3 條第1 項、第203 條定有明文。本件原告請求權，核屬無
確定期限之給付。既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付
，當應負遲延責任。查本件起訴狀係於106 年4 月7 日送達
於被告（見本院調字卷第17頁）。是原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即106 年4 月8 日起，至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依民法第184 條、第179 條及繼承之法律關
係，請求被告給付471 萬2,613 元（計算式：231 萬992 元
＋240 萬1,621 元＝471 萬2,613 元）予林火炎之全體繼承
人，及自106 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，為有理由，應予准許。而
逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又原告未陳明願供擔保，請准宣告假執行，則
被告聲明願供擔保，請准
宣告免為假執行，即無必要，附此
敘明。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 廖俐婷