裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第460號 原　　　告　　興瀧開發實業有限公司 法定代理人　　詹順湧 訴訟代理人　　楊國宏律師 　　　　　　　丁昱仁律師 被　　　告　　來來國際企業股份有限公司 兼法定代理人　張　琳 上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國106 年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一百零六年 十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告來來國際企業股份有限公司（下稱來來公司）曾於民國 102 年10月18日向原告借款新臺幣（下同）1,200 萬元，清 償期自102 年10月18日起至103 年10月18日止，共計1 年， 而原告已於102 年10月18日、10月29日、12月11日分別匯款 200 萬元、600 萬元、400 萬元至被告來來公司設於臺灣銀 行信安分行、帳號000000000000號之金融帳戶內，被告來來 公司除開立同面額之支票供擔保外，另邀同原告至臺灣臺北 地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所，共同簽署其等已擬 好之「買賣契約書」後再由公證人林金鳳辦理認證，並約定 由被告來來公司以附買回方式、以1,200 萬元將桃園縣平鎮 市（改制後桃園市平鎮區）建案（建號：（102 ）桃縣工建 執照字第會平00169 號）即「金陵別墅興建案A3棟別墅」出 售予原告，惟被告來來公司將來取得使用執照日起60日內應 以1,600 萬元向原告買回，否則A3棟別墅即歸原告所有，故 前揭買賣契約書實係原告與被告來來公司以A3棟別墅作為擔 保之1,200 萬元之借貸契約。又於103 年10月18日清償期屆 至時，因被告來來公司無力清償，原告乃與被告來來公司約 定將清償期延後1 年，即自103 年10月18日起至104 年10月 18日止，被告來來公司另開立同面額支票交付原告作為擔保 而取回原支票。嗣於104 年10月18日清償期屆至，被告來來 公司仍無力清償，原告與被告來來公司復約定再將清償期延 後至105 年9 月12日，被告來來公司則又開立票面金額1,20 0 萬元、票據號碼RX0000000 、發票日105 年9 月12日、並 經被告張琳背書之支票1 紙（下稱系爭支票），交付原告作 為借款擔保。孰料，被告來來公司於清償期屆至後並未清償 ，亦未有展延之約定，而系爭支票業經原告於106 年1 月9 日提示，惟經以存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，而因 被告來來公司、張琳分別為發票人、背書人，爰先行依票據 之法律關係，請求被告來來公司、張琳連帶給付1,200 萬元 ，倘認為票據關係不成立，則另依消費借貸之法律關係，請 求被告來來公司給付1,200 萬元。 ㈡並聲明： ⒈被告來來公司、張琳應連帶給付原告1,200 萬元，及自起訴 狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之6 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告共同負擔。 二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自 認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當 事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條 定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節 相符之匯款單、系爭支票暨退票理由單、臺灣臺北地方法院 所屬民間公證人林金鳳事務所102 年10月20日北院民認金字 第01762 號認證書暨買賣契約書及附件、借款合約書等件在 卷為證（見本院卷第17頁至第21頁、第79頁至第91頁），且 被告來來公司經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦皆 未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依前揭法條規定， 即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪予認 定。至被告張琳現應為送達之處所不明，本院依原告聲請准 予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認 ，然不影響上開事實之認定，併此敘明。 ㈡次按在支票上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條定 有明文；再按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人， 對於執票人連帶負責，上開票據法第96條規定依票據法第14 4 條於支票準用之。查被告來來公司為系爭支票之發票人， 被告張琳則為背書人，嗣系爭支票經原告屆期提示未獲兌現 遭退票等情，已如前述，則被告來來公司、張琳自應對原告 連帶負擔清償票款之責，是原告本於票據之法律關係，請求 被告來來公司、張琳連帶給付1,200 萬元，即屬有據，應予 准許。 ㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，票據法第13 3 條、民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別規定甚明 。查原告對被告之票據債權為無確定期限之債權，經原告提 起本件訴訟，起訴狀繕本業於106 年6 月12日送達被告來來 公司，以及106 年10月20日公示送達被告張琳，有送達證書 、公示送達公告暨太平洋日報在卷可查（見本院卷第41頁、 第109 頁、第113 頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達最後1 名被告張琳之翌日即106 年11月10日起至清償日 止，按週年利率百分之6 計算之利息，亦屬有據。 ㈣從而，原告依據票據之法律關係，請求被告來來公司、張琳 連帶給付1,200 萬元，及自106 年11月10日起至清償日止， 按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告之訴既有理由，則其另依消費借貸法律關係所為之請求 ，即無庸再予審酌，併此敘明。 四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條 第2 項、第390 條第2 項。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第二庭法 官 潘曉玫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 林怡秀