臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第717號
原 告 林景煌
訴訟
代理人 余政勳
律師
被 告 陳昭霖
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,000萬元，及自民國101年2月起至清償
日止，
按月給付原告以新台幣10萬元計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣330萬元供
擔保後，得
假執行。
但被告得以新台幣1,000萬元
預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國96年9月27日，向新月建設股份有限公司買受登
記取新北市○○區○○段○○○○號，即門牌新北市○○區○
○街○○號2樓房屋（公園堡」F3棟2樓），及同段910建號即
門牌新北市○○區○○街○○號2樓房屋後，
旋於97年6月12日
，將該二房屋以新台幣（下同）2,243萬8,000元出賣於被告
，
兩造於
買賣契約中約定：被告應將原應給付原告買賣價金
中之1,000萬元，以債之更改方式，改由被告向原告借款1,0
00萬元，並約定被告須按月支付原告該借款利息10萬元。
二、原告已於97年7月16日，將
系爭898建號房屋移轉登記於被告
所有；另將910建號房屋移轉登記於被告指定之
第三人陳昭
穎所有，
惟被告僅按月支付10萬元利息至101年1月15日止，
自101年2月起即拒不付利息。
三、系爭1,000萬元為未定返還期限之借貸，原告已定一個月以
上之相當期限，於105年10月11日，以鎮前街郵局第000231
號
存證信函，向被告表示催告返還借款，惟均未獲被告善意
回應；
爰依金錢消費借貸之
法律關係提起本訴，除
擔保金外
聲明如主文所示。
貳、被告
抗辯：
被告未於言詞辯論
期日到場，其
答辯狀聲明
駁回原告之訴，
如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，並抗辯：
一、消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成
要件，如對交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人
負
舉證責任，此觀
民法第474條之規定自明（最高法院79年
度
台上字第2722號判決意旨
參照）。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物
之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。依原告所提證
據，均不足以證明被告有積欠原告1,000萬元借款之事實，
兩造間並無金錢消費借貸之
合意存在。
二、
本件糾紛，起因於原告僅係登記為系爭房屋所有人，但實際
所有權人為原告姊姊林麗雪，並出售房屋於被告父親，然被
告父親名下已有其他
不動產，故將系爭二房屋分別辦理買受
移轉登記於被告及被告胞弟陳昭穎名下；被告於簽署系爭不
動產買賣契約時，始知房屋登記於原告名下，當時林麗雪稱
原告僅係人頭而已，所有借貸款項皆由被告父親與林麗雪處
理即可；因此，所有款項及支票皆是匯入或交予林麗雪，被
告父親與林麗雪間之
債權債務關係
迄今已全部清償完畢，被
告並無積欠原告債務。
參、得
心證之理由：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日
到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請及
上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、次按債之內容變更，有僅發生不失同一性的債之變更者，亦
得為債之更改，亦即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契
約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為債之更
改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之
內容之給付，發生重要部分變更，依一般交易觀念已失債之
同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法
院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。原告主張被告以
2,243萬8,000元向原告購買不動產，並以其中應給付之1,00
0萬元買賣價金債務，改以向原告借貸方式並約定每月利息
為10萬元之事實，已提出與所述相符之97年6月12日契約書
影本為憑（本院卷第19頁），原告於言詞辯論時，亦提出該
契約書原本，經本院當庭
勘驗與上開卷附之影本相符（見本
院卷第108頁106年10月17日言詞辯論筆錄），
足徵原告主張
被告應給付之1,000萬元買賣價金，已合意更改為金錢消費
借貸之債務為可採，原告自無另行交付1,000萬元借款之必
要；此外，另有系爭新北市○○區○○段○○○○○○○○號建物
登記第二類謄本（見本院卷第21頁至第31頁）及其地籍異動
索引資料（見本院卷第55頁至第67頁）；105年10月○○○鎮
○街郵局第000231號存證信函影本（見本院卷第33頁）及掛
號郵件簽收（收據）查詢清單（見本院卷第68頁、第69頁）
等證據資料在卷
可佐；
堪認原告之主張為真實。
三、被告抗辯原告僅登記為房屋所有人，實際所有權人為原告姊
姊林麗雪，因林麗雪出售系爭房屋於被告父親，所有借貸款
項皆由被告父親與林麗雪處理
云云，不僅未能舉證
以實其說
，且與被告97年6月12日簽署之系爭契約書不符，自難採信
。又被告提出97年7月24日，自合作金庫匯款500萬元予林麗
雪華南銀行鶯歌分行帳戶之匯款證明（見本院卷第103頁）
，亦不足為系爭借款之清償證明，是被告抗辯已清償債務完
畢，並無積欠原告債務云云，亦不足取。
四、綜上，原告依金錢消費借貸之
法律關係，訴請被告清償借款
及約定之利息，為有理由；兩造均陳明願供擔保，分別聲請
宣告假執行與免為假執行，
核無不合，爰各酌定相當擔保金
額，分別准許宣告之。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78
條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 黃頌棻