臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第737號
原 告 聯賓塑膠股份有限公司
法定
代理人 江勝吉
訴訟代理人 黃柏彰
律師
被 告 彭王牡丹
彭銘輝
彭銘傳
彭麗庭
黃麗娜
參 加 人 黃玉華
上二人共同
訴訟代理人 曾朝誠律師
上列
當事人間
分割共有物等事件，經本院於民國一○七年七月十
六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（面積330.40
平方公尺）、同段371地號（面積97.73平方公尺）、同段430地
號土地（面積938.00平方公尺）及同段431地號（面積71.51平方
公尺）准予合併分割。分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告彭王牡丹、彭銘輝、彭銘傳、彭麗庭未於最後言詞
辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰
依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明「兩造
共有座落新北市○○區○○段370、371土地，准合併分割，
」，擴張為「兩造共有座落新北市○○區○○段370、371、
430、431土地，准合併分割。」，合於前述規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
座落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地(面積:330.40
㎡）、同區段0000-0000地號土地(面積:97.73㎡）、同區段
0000-0000地號土地(面積：938.00㎡）、同區段0000-0000
地號土地(面積：71.51㎡），均為原告與被告五人
分別共有
，原告持分為14分之9、被告五人各自持分14分之1，而仳鄰
之370地號土地之259、373-2地號土地，亦為原告所有，並
有原告所有之現存廠房營業中。又前述四筆土地並無有因物
之使用目的不能分割，兩造亦無約定不分割之期限情事，兩
造曾於106年8月22日，在新北市樹林區調解委員會，進行分
割之調解，而調解不成立。為符合社會經濟利益、有效使用
土地發揮其經濟價值，並使原告廠房之鄰近土地妥善運用，
原告依
民法第823條第1項及第824條第1、2、3、4、5、6項
規定，就無法達成分割協議之370、371、430、431地號土地
部分，請求依應有比例合併分割，其中370、371地號土地應
合併分割為原告單獨所有，而430、431地號之土地應以原告
之
應有部分14分之9以長方形縱向方式為合併分割為妥。併
聲明：兩造共有座落新北市○○區○○段370、371、430、
431土地，准合併分割。
二、被告
抗辯：
㈠被告彭王牡丹、彭銘輝、彭銘傳、彭麗庭未於言詞辯論期日
到場，也未提出任何書面意見。
㈡被告黃麗娜辯稱：
⒈
本案系爭370、371地號土地之面積分別為330.40、97.73
㎡，合計為428.13㎡，原告應有部分為14分之9，其餘被
告5人各為14分之1。若依原告所主張之方法，縱然於法可
行，
惟此舉將造成本案系爭土地土地過於細分而造成使用
效益降低之情況，減損土地之經濟價值，被告等人所分得
之土地將處於更加難以使用及處分之狀況，且與分割共有
物所欲達成之簡化共有人間
法律關係之立法目的有違，是
本件原告主張之分割方式，實不利於共有人對於本案系爭
土地之利用，並致分割後之土地面積細分零碎，不利於土
地之交易及使用，
難認合於經濟效用及全體共有人之利益
。
⒉系爭370、371、430、431地號土地固然均位於乙種工業區
範圍內，然370、371系爭土地緊鄰原告已開發為工廠使用
之259、373-2地號土地旁，此為原告於
起訴狀中所
自承，
而430、431地號土地則位於四周仍尚未開發之農田中央即
為裏地，此觀之系爭4筆土地之空照圖、國土測繪圖自明
，是依系爭土地之坐落位置、臨路狀況
等情狀，其經濟上
價值
顯有歧異，430、431土地之經濟上價值顯然較為低下
，自不宜合併分割，故原告所主張之分割方案難認妥
適。
⒊如前所述，本案系爭土地依分歸同一人所有，始能土地發
揮最大之經濟效用不致減損其經濟價值。而兩造共有人除
原告應有部分為14分之9外，其餘共有人5人均為14分1，
原告所占比例顯較其他共有人為多，且本案系爭土地緊鄰
原告所經營之公司廠房旁，就土地利用而言實有密不可分
之依存關係，是考量本案系爭土地之現有使用狀況、當事
人意願、分割後取得土地之經濟效用，並考量全體共有人
利益及其應有部分所占面積大小等一切情狀後，被告認為
將本案系爭
土地分割予原告單獨所有，並對被告黃麗娜等
人為金錢補償，較能兼顧兩造之利益，
核屬適當之分割方
法。
⒋併聲明：
原告之訴駁回。
三、參加人則以：
㈠參加人黃玉華為本件被告黃麗娜之胞姊，
乃新北市○○區○
○段○○○○○○○○號土地，持分14分之1之實質
所有權人，黃
玉華係
借名登記予被告黃麗娜名下。
㈡不同意原告主張之分割方案，因為這樣只有解決原告的問題
，而且這樣分割之後，被告所取得的土地，勢必會形成畸零
地無法利用，主張希望持分由原告取得，原告用金錢補償的
方式。而且之前原告就有開價五百萬元要買，如果照公告現
值380萬元左右購買，這價錢太低，無法接受。另外如果原
告不肯買，請求土地均
回復原狀，不同意分割。
四、兩造不爭執事項：
系爭4筆土地為兩造所共有，原告應有部分權利範圍為14分
之9，被告彭王牡丹、彭銘輝、彭銘傳、彭麗庭、黃麗娜之
應有部分各為14分之1。
五、本院判斷如下：
㈠原告主張系爭土地為其與被告所共有，原告之應有部分權利
範圍為14分之9，被告每人應有部分為14分之1，有
上開各土
地之土地登記謄本、土地所有權狀為證（見本院卷第23-27
、77頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使
用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，並
因共有人間
彼此之意見不同，致
迄今仍無法就分割方法達成
協議等情，也為兩造所不爭執，故原告請求就共有物為
裁判
分割，
於法有據。
㈡按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，
得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第
824條第1項、第2項及第4項分別定有明文。復按
裁判分割共
有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性
質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得
謂為適當（最高法院90年度
台上字第1607號判決意旨
參照）
。本件兩造共有系爭370、371、430、431地號土地之分割方
法，以何方式為當，依照上述說明，判斷如下：
⒈共有物之裁判分割，固以原物分配於各共有人或部分共有
人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或
一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟
效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。惟所謂原物分配
有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配
有困難之情形，例如共有物本身無法為
原物分割，或雖
非
不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用
(最高法院98年度台上字第223號判決意旨、102年度台上
字第1774號判決意旨參照)。再裁判分割共有物，屬
形成
判決，定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用，依衡平法理，審酌公共利益及
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束（最高法院
84年度台上字第1756號判決意旨參照）。
⒉原告主張370、371號土地因仳鄰原告本身已
持有之259 、
373-2地號，故應採合併分割之方式，始無損害土地之使
用完整性，並得發揮經濟上利用價值等語。就此部分，經
本院審閱土地地籍圖謄本，原告所持有之259、373-2地號
土地顯見緊鄰370、371地號土地，故採原告主張之合併分
割方式，若由原告單獨取得370、371地號土地之全部，客
觀上可認有簡化共有之目的，並得就土地之利用性趨於完
整。而關於原告主張就430、431地號部分均持有應有部分
14分之9，並主張按其應有部分為合併分割較能使用土地
等情；就此部分，本院審閱430、431地號土地複丈圖表，
就431地號部分，客觀上為三角型之地，緊鄰430地號，若
採原告主張431地號土地全部與430地號部分土地為合併分
割之方式，就合併後之狀況即成為一長方形，是使用完整
性及經濟上利用價值亦得以有效發揮，且亦可認有簡化共
有目的之實現及土地之利用。
⒊被告黃麗娜及參加人黃玉華雖主張於分割土地後，將呈為
畸零地而無法利用、通行，並抗辯四筆土地全部應由原告
取得，而原告再轉以金錢補償等方式。惟如前所述，若採
金錢補償等方式，重新鑑定土地價值再行
拍賣或由原告直
接買受等，將可能造成土地之價金與市價有落差而造成之
經濟上損害，且土地因拍賣過程長期處於無法使用之狀況
，實有不利於各共有人對土地之利用；況且採合併分割即
得實現簡化共有目的，則若強令原告必須取得整筆土地所
有權後，再補償金錢予其他共有人，則形同強令主張合併
分割之原告必須向其他共有人買受剩餘土地持分，此擧實
質上將造成主張合併分割之共有人不利益之情形，並不符
合民法分割共有物旨在減少土地共有狀態之立法目的，故
被告黃麗娜及參加人黃玉華抗辯原告若不願意給付價金，
則不願意分割等情，應認定為無理由。
⒋再者，依照土地登記謄本記載，本件370、371、430地號
土地公告現值均為每平方公尺36,800元，但431地號土地
公告現值每平方公尺只有20,300元（見本院卷第23、27、
165、169頁），故原告分割後雖受有得合併使用370、371
地號土地之利益，但同時也受有取得公告現值較低土地之
不利益。另外，就附表所示之430、431地號土地，就分割
後之土地若由被告等人取得地號430(1)、430(2)、430(3)
、430(4)、430(5)之土地，客觀上該地形均為長方形，亦
應不至於有畸零地而無法使用的情形。
⒌如上所述，本件四筆土地面積共計為1437.64㎡【計算式
：①地號370（面積：330.4㎡）＋②地號371（面積：
97.73㎡）＋③地號430（面積：938㎡）＋④地號431（面
積：71.51㎡）＝1437.64㎡】，而原告持有之應有部分均
為9/14，則原告就合併分割後應分得之總面積即為924.2
㎡（計算式：1437.64㎡914＝924.2㎡）；而被告等
人就上開土地持有部分均為1/14，故合併分割應得之面積
應各均為102.69㎡（計算式：1437.64㎡14＝102.688㎡
；約為102.69㎡），始於法相符。故就原告主張上述四筆
土地為合併分割，本院認為由原告單獨取○○○區○○段
○○○○號土地（面積：330.4㎡）全部＋同區段371地號土
地全部（面積：97.73㎡）＋同區段431地號土地全部（面
積：71.51㎡）＋如附表所示之430地號土地（面積：
424.56㎡），以上共計為924.2㎡，為妥適；而被告則分
別取得如附表所示地號面積約為102.69㎡之430(1)、430(
2)、430(3)、430(4)、430( 5)之土地，為適當。
六、
綜上所述，本件原告訴請裁判分割系爭土地，依法有據，經
本院審酌，原告主張370、371、430、431地號土地為合併分
割之方案，為如附表一所示適當的分割方案。原告提起本件
訴訟，為有理由，應予准許。
七、本件為裁判之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，
核
與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查分割共有物事件乃具有
非訟事件性質，系爭
不動產既因兩
造無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適
當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造
均因系爭不動產之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件
訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如
主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 蔡忠衛
附表一
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│姓 名│分割後取得的土地 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 1 │聯賓塑膠│370地號土地（面積330.40平方公尺）、 │
│ │股份有限│371地號土地（面積97.73平方公尺）、 │
│ │公司 │431地號土地（面積71.51平方公尺） │
│ │ │及如附圖乙案編號430部分所示土地（面積 │
│ │ │424. 56平方公尺） │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 2 │彭王牡丹│如附圖乙案編號430(5)部分所示土地（面積│
│ │ │102.69平方公尺） │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 3 │彭銘輝 │如附圖乙案編號430(4)部分所示土地（面積│
│ │ │102.69平方公尺） │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 4 │彭銘傳 │如附圖乙案編號430(3)部分所示土地（面積│
│ │ │102.69平方公尺） │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 5 │彭麗庭 │如附圖乙案編號430(2)部分所示土地（面積│
│ │ │102.69平方公尺） │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 6 │黃麗娜 │如附圖乙案編號430(1)部分所示土地（面積│
│ │ │102.69平方公尺） │
└──┴────┴───────────────────┘
附表二：兩造應有部分比例及訴訟費用分擔比例
┌──┬────┬───────┬───────┬───┐
│編號│共有人姓│原大安段370、 │原大安段430、 │訴訟費│
│ │名 │371 地號土地應│431 地號土地應│用分擔│
│ │ │有部分比例 │有部分比例 │比例 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 1 │聯賓塑膠│ │ │ │
│ │股份有限│ 9/14 │ 9/14 │ 9/14 │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 2 │彭王牡丹│ 1/14 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 3 │彭銘輝 │ 1/14 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 4 │彭銘傳 │ 1/14 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 5 │彭麗庭 │ 1/14 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│ 6 │黃麗娜 │ 1/14 │ 1/14 │ 1/14 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┤
│合計│ │ 1/1 │ 1/1 │ 1/1 │
└──┴────┴───────┴───────┴───┘