臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度重訴字第770號
原 告 及成企業股份有限公司
法定
代理人 張正寬
訴訟代理人 蔡育盛
律師
被 告 莫妮蓁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按關於
涉外事件之國際
管轄權誰屬，涉外民事
法律適用法固
未明文規定，
惟受訴法院尚非不得就具體情事，
類推適用國
內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又我國民事訴訟法第
15條所謂因
侵權行為涉訟者，指本於侵權行為請求損害賠償
或防止侵害之訴，或以侵權行為為原因之積極或消極
確認之
訴等是。特別法就特殊侵權行為類型，如無管轄之特別規定
，亦有
上開規定之適用。故在我國法院提起涉外民事訴訟，
請求確認被告本於侵權行為對於原告請求排除侵害之權利不
存在者，應類推適用我國民事訴訟法第1 條、第2 條、第15
條第1 項及第21條規定，認被告
住所地或法人主事務所、主
營業所所在地及侵權行為地（包括實施行為地及結果發生地
）之法院，俱有管轄權（最高法院104 年度台抗字第1004號
裁定
要旨可資參照）。次按訴訟，由被告
住所地之法院管轄
；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第1 條第1 項前段、第15條第1 項分別定有明文。又管轄權
之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴
訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。再按主張特別管轄籍
之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證
該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度
台上字第1425號判決意旨可資參照）。復按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件原告起訴主張
略以：被告自民國86年8 月19日任職於原
告公司，並自89年6 月10日起，經原告派任為原告美國芝加
哥子公司（CHI CHENG CHICCAGO INC .，下稱ACC ）之業務
經理，即為ACC 之實質負責人，僅需每季返回臺灣原告總公
司報告說明ACC 之營運狀況，並定期向原告公司支領薪水及
所需花費，惟被告於受調派至原告美國子公司之
期間，未盡
善良管理人注意義務，致使該子公司於100 年間受美國州政
府勒令停業，而被告卻未告知公司上情，尚且每年向原告誆
稱子公司之營業狀況，並訛取營業所需花費及薪資，實已違
背
受任人之誠實義務及管理義務，未盡經理人忠實義務，更
故意行使詐欺之行為，致使原告公司受有財產損害甚鉅，
爰
依公司法第23條第1 項、
民法第544 條、第184 條第1 項前
段等規定，請求被告賠償原告新臺幣1,306 萬1,272 元等語
。
三、
經查，依原告起訴主張之事實，可知本件係因
委任契約及侵
權行為涉訟，且被告履行債務及主要侵權行為地均在美國，
本件為涉外事件自明，則本院仍得就具體情事，類推適用國
內法相關規定以定訴訟之管轄，是被告於我國境內設有住所
，我國自有管轄權。次查，被告住所地係在新北市○○區○
○路○○巷○○號13樓，有被告之最新
戶籍謄本1 份在卷
可稽，
則依民事訴訟第1 條第1 項之規定，應由臺灣臺北地方法院
管轄。至原告雖主張被告須定期至原告公司說明ACC 營運狀
況，故原告公司所在地亦為侵權行為地
云云，然管轄權之有
無雖為法院依職權調查之事項，惟
揆諸前揭說明，此一訴訟
要件尚非適用
職權探知主義，亦即當事人對此之舉證責任仍
不因而免除，則原告雖提出與被告通聯之電子郵件、相關預
算表、薪資表及原告公司安排被告說明之時程表，然尚無從
從確認被告究係在何處向原告公司為何種內容之說明，自難
依此逕認原告公司所在地亦為侵權行為地，進而憑此認定本
院有管轄權。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 黃
乃瑩
以上
正本與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 楊玉寧