裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第806號 原　　　告　謝佩瑾 訴訟代理人　謝岳龍律師 　　　　　　劉博中律師 　　　　　　宋盈萱律師 被　　　告　余建瑋 訴訟代理人　陳瓊苓律師 　　　　　　黃國紘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年9 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣66萬2,421元。及其中新臺幣37萬4,610元 ，自民國106年2月22日起；其餘新臺幣28萬7,811元，自民國107 年5月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應於民國132年4月25日、民國137年4月25日、民國142年4月 25日各給付原告新臺幣9萬8,400元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第1、2項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執 行；倘被告以新臺幣66萬2,421元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國105年5月1日13時至16時許，在新北市○○區○ ○路○○○號之南海漁村餐廳飲用啤酒1瓶及威士忌酒5至6杯後 ，明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 即不得駕駛動力交通工具，且其客觀上應可預見酒後駕車致 注意力降低而肇事，可能導致他人重傷害之結果，竟仍於同 日19時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 甲車）上路，沿新北市○○區○○○路○段往永安大橋方向 行駛，靠近該路與永安南路2段16巷路口時，原應於夜間駕 駛車輛時並應開亮頭燈，且酒後不得駕駛動力交通工具，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因未開啟頭燈導 致視野不佳，並因酒後反應能力降低，而於該彎道路段超速 ，且靠道路中央跨越雙黃線偏駛，適有原告騎乘車牌號碼號 000-000號普通重型機車（下稱乙車）自對向車道行經該處 （乙車並未跨越雙黃線，而係行駛於對向車道內正怠速停等 紅燈），閃避不及，甲車之左前車頭遂撞擊乙車之左前側車 身，因撞擊力道過大，造成原告瞬間彈飛倒地，乙車並彈撞 至與同向後方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱丙車）左前側，原告因而受有左足踝創傷性截肢、左股骨 幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨折、右手第五掌骨骨 折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併頭部撕裂傷等傷害， 經送財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診治後 ，施以左足踝膝下截肢手術，而受有一肢毀敗之重傷害。詎 被告明知其駕車肇事，致他人受有傷害，竟未停車下車查看 ，亦未對原告採取救護或其他必要措施，另基於肇事逃逸之 犯意，駕車加速逃離現場，並將甲車駛至新北市○○區○○ ○路○段○○巷○號後，棄車逃逸。嗣經警獲報後到場處理，並 調閱現場監視錄影畫面，查知甲車駕駛人之身分，遂通知被 告到案說明，於事故發生後約3個小時後之該日22時41分許 對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度仍達每 公升0.57毫克，因而查悉上情。爰本於侵權行為法律關係提 起本訴，請求被告就本件車禍事故對原告所造損害，負損害 賠償之責。 ㈡茲就原告請求金額臚列說明於下： ⑴醫療費用：原告因本件車禍事故發生，至106年1月24日（ 起訴前）止，已支出醫療費新臺幣（下同）4萬2,912元。 另自107年3月3日起至同年3月24日止，再支出醫療費用9, 157元，合計共5萬2,069元。原告因本件車禍事故，受有 左足踝創傷性截肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股 開放性骨折、右手第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭 部外傷合併頭部撕裂傷等傷害，原告提出六福堂中醫診所 診斷證明所載病名為「左側大腿挫傷」、張志遠中醫診所 診斷證明所載病名則為「右肩及右手肘、左膝及腰部挫傷 」，既均可推認確為系爭車禍後續治療，自屬必要醫療費 用。關於火化費用，則係原告因車禍遭斷肢，該左腳骨掌 殘肢屬廢棄物清理法所訂病理廢棄物（有害事業廢棄物） 不能任意棄置，故原告為處理殘肢支出8,000元火化費用 自必要費用。又本件原告因車禍受傷嚴重，行動不便，並 因頭部受傷，需由醫院內專業洗頭髮師及特殊洗頭髮器皿 到病房內，以平躺方式洗頭。即本件洗頭費支出係為免感 染且僅在住院期間（105年5月11日、18日及22日）始請專 人至病房為原告清潔洗髮，此部分亦屬必要費用支出。 ⑵看護費用：原告因本件車禍事故，自105年5月4日起至同 年11月23日止（204天）；106年6月22日起至7月11日止（ 20天），有僱請全日看護照料之必要，以每日2,200元計 ，受有49萬2,800元看護費用之損害。 ⑶義肢費用：原告因本件車禍事故發生受有左足裸膝下截肢 傷害，是原告因本件車禍事故而有終身裝設義肢之必要。 原告於105年11月16日支出義肢費用18萬8,000元但因品質 不佳無法服貼，故於107年4月26日又向強生義肢股份有限 公司（下稱強生公司）購買品質較好義肢，另行支出32萬 8,000元，義肢保固期則為3年。即原告於107年4月26日裝 設義肢時，尚有餘命37.76年，需輪替更換13組義肢，共 426萬4,000元（32萬元*13組），再加計18萬8,000元，合 計445萬2,000元。實則前開義肢必要費用尚有消耗品（保 固1年）每年4萬5,000元（腳掌皮1萬、矽膠襪厚2萬5,000 元、矽膠襪薄4,000元、羊毛襪2,400元、彈性襪1,800元 、尼龍襪1,800元）尚未計入求償金額。 ⑷交通費：原告因本件車禍事故至醫院就醫、往返義肢公司 、前往郵局、公所、地檢署辦事等，共增加生活上支出交 通費8萬7,560元（2萬5,300元(明細詳原證6)、6萬2,260 元(明細詳原證16)）。 ⑸勞動能力減損： ①原告為00年0月0日生，自105年5月1日起算至105年11月 23日止，共207天無法工作；又自106年6月22日起至7月 11日止，共20日無法工作，合計227日無法工作，以每 月薪資3萬300元計，受損22萬9,270元。 ②原告於車禍事故發生前勞工保險投保薪資為每月3萬300 元，而勞動部勞工保局公布之失能給付標準為最低標準 ，依該標準原告屬第6等級之一下肢喪失機能，勞動能 力減損比例應為76.9%方合理。即自105年5月1日起至 106年2月14日止，共290天，屬起訴前已屆期部分（無 庸扣除中間利息），共6萬4,465元（30,300/30*(000 -000)*76.9%=64,465）。自106年2月15日起至124年7月 9日（原告年滿65歲）止，共6,719天，扣除前項起訴後 不能工作20日，共6,699天即18.353年，依霍夫曼法扣 中間利息後，原告得一次請求永久動能力喪失損害共 378萬927元。 ⑹營養品費用：原告因本件車禍事故，受有左足踝創傷性截 肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨折、右 手第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併頭部 撕裂傷等傷害，需不斷定期至醫院及中醫診所進行診療及 復健，而原告身體經醫師建議購買補血、膠原蛋白及B群 等營養品維護身體健康，共增加必要生活上支出4萬2,240 元。 ⑺慰撫金：原告因本件車禍受傷嚴重，所受左足裸膝下截肢 傷害影響正常生活及加重精神負荷，苦不堪言，爰請求非 財產精神損害賠償500萬元。 ⑻即本件原告受損金額共1,413萬6,866元，扣除強制險理賠 95萬7,189元後，尚餘1,317萬9,677元。 ㈢併為聲明：被告應給付原告1,317萬9,677元。及其中1,127 萬1,286元，自起訴狀繕本送達翌日（即106年2月22日）起 ；其餘190萬8,391元，自擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌 日（即107年5月22日）起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告酒後駕車、未開啟甲車頭燈，固屬系爭車禍發生之原因 ，惟原告跨越分向限制線，方係本件車禍肇事主因，被告認 為其應僅就本件車禍負擔10%過失責任。即原告就本件車禍 發生與有過失，應自負90%過失責任。 ㈡茲就原告請求金額臚列說明於下： ⑴醫療費用：原告因本件車禍事故發生，致支出醫療費4萬 2,912元、9,157元部分，被告就原告提出書證（即原證 3、12）形式之真正不爭執。惟就其中中醫看診費用6,720 元（原證3編號17至29，共3,500元；原證12編號24至57， 共3,220元）、腳骨火化費用8,000元（原證3編號30）、 洗髮費用1,300元（原證3編號33至35及33號），被告有意 見認非屬必要用。因原告提出中醫診斷證明書治療病名包 含「右側膝部挫傷與右側肩膀挫傷」「右肩、右手肘」等 部分，與本件車禍所造成傷害無關。況原告有持續至西醫 院看診，是否有重覆就診之必要，原告亦未能舉證。另因 全日看護費用包含沐浴、洗髮、照料，原告既已請求全日 看護之費用，自不應再請求洗髮費用。 ⑵看護費用：原告因本件車禍事故，自自105年5月4日起至 同年11月23日止（204天）及自106年6月22日起至7月11日 止（20天），有僱請全日看護照料之必要部分，被告不爭 執。但本件原告實際既未僱請看護照料，而係由非專業之 親屬照料，此部分應按105年間基本薪資2萬8元（即每日 667元）折計看護費用之損害。 ⑶義肢費用：原告因本件車禍事故發生受有左足裸膝下截肢 傷害，是原告因本件車禍事故而有終身裝設義肢之必要一 節，被告不爭執。但原告應舉證證明其105年11月16日、 107年4月26日2次購入義肢之功能差異比較。並應舉證證 明每3年有更換1次之必要。另依據身心障礙者輔具費用補 助辦法與身心障礙補助基準表，本件原告裝設義肢，每5 年可申請1次補助，每次最高補助金額4萬元。原告購買義 肢之強生公司網頁，亦有說明義肢申請健保補助最高可達 6萬8,000元，本件原告請求補助費用自應扣除補償金額。 另原告主張其尚有平均餘命37.76年，尚應更換13組義肢 。惟依行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平 均餘命基礎研究」，2011年時，45至49歲之身障女性，平 均餘命減少5.8歲。故即使原告主張每3年應更換1次義肢 ，計算平均餘命時，亦應採前開基準，以11組計算。 ⑷交通費：關於原告增加生活上支出交通費2萬5,300元（即 原證6）部分，被告就編號1至13部分不爭執，其餘部分認 非必要。關於追加之6萬2,260元（即原證16）部分，被告 就編號1至11部分不爭執，其餘部分認非必要。併其中編 號60至85部分，皆往返強生公司，惟該公司有提供免費專 車接受服務，故非必要。 ⑸勞動能力減損： ①關於自105年5月1日起算至105年11月23日止，共207天 無法工作；又自106年6月22日起至7月11日止，共20日 無法工作，合計227日無法工作部分。包含周休2日及國 定假日，此部分應扣除之。另原告主張以每月薪資3萬 300元計，被告亦有爭執，應由原告提出實際薪資證明 。 ②永久勞動能力減損部分，應依財團法人長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）鑑定38%定之。 ⑹營養品支出，被告認非必要，應予剔除。 ⑺慰撫金：本件車禍事故發生後，被告均有持續至醫院探望 ，但因原告情緒激動，甚至曲解被告所為，認被告電話騷 擾原告，被告才未再致電原告，以免刺激原告。被告現仍 待業中，並無工作收入，且有父母及妻小需扶養，仍窮盡 借款管道，於至醫院探望原告時給付2萬元現金，之後陸 續再付4萬元。保險公司另賠付90萬1,420元、5萬5,769元 。原告請求被告給付500萬元精神慰撫金顯然過高。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出原證3書證（金額共4萬2,912元）、原證12書證（ 金額共9,157元）為真正。 ⑴原告因本件車禍事故發生，自105年5月2日起至同年5月31 日止，共支出必要醫療費2萬8,712元（詳原證3編號1至16 ）及必要之輔具租借費1,400元（詳原證3編號31、32）， 合計共3萬112元。 ⑵原告因本件車禍事故發生，自106年3月3日起至107年3月 19日止，共支出必要醫療費5,917元（詳原證12編號1至23 ）。 ㈡原告因本件車禍事故受傷，自105年5月4日起至同年11月23 日止（204天）及自106年6月22日起至7月11日止（20天）， 有僱請全日看護照料之必要，並有診斷證明書2份（詳原證 14、15）及新光醫院函（詳本院卷第407、531頁）。 ㈢原告因本件車禍事故發生受有左足裸膝下截肢傷害，故原告 因本件車禍事故而有終身裝設義肢之必要。原告於105年11 月16日支出義肢費用18萬8,000元；復再於107年4月26日又 強生公司購買品質較好義肢，另行支出32萬8,000元，該義 肢保固期為3年等情，並有統一發票2紙（詳原證17）、強生 公司函（詳本院卷第543頁）。 ㈣原告因本件車禍事故有增加生活上支出搭乘計程車就醫必要 。原告提出原證6書證（金額共2萬5,300元）、原證16書證 （金額共6萬2,260元）為真正。 ⑴原告因本件車禍事故發生，自105年5月23日起至106年1月 23日止，共支出必要交通費9,165元（詳原證6編號1至13 ）。 ⑵原告因本件車禍事故發生，自106年3月3日起至107年4月 27日止，共支出必要交通費7,210元（詳原證16編號1至11 ）。 ㈤原告因本件車禍事故受傷，自105年5月1日起算至105年11月 23日止，共207天無法工作；又自106年6月22日起至7月11日 止，共20日無法工作，合計227日無法工作。 ㈥原告於本件車禍事故發生時，任職弘富寬頻科技股份有限公 司（下稱弘富公司），105年2至3月每月均由弘富公司以薪 資名目匯入原告帳戶「2萬8,542元」；原告之勞工保險投保 薪資則為3萬300元，並有存摺影本（詳原證7）、勞工保險 投保資料（詳原證22）在卷可佐。 ㈦經本院依原告聲請，調取原告新光醫院病歷資料囑託長庚醫 院鑑定結果，認原告因左骨骨折、左膝下截肢，殘遺左膝下 截肢部位麻、皮膚疤痕及左大腿疼痛等症狀，依美國醫學障 害評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等 因素為調整計算鑑定後，評估勞動能力減損38%等情，並有 該院107年3月28日(107)長庚險法字第0181號函（詳本院卷 第101至103頁）附卷可憑。 ㈧原告提出原證23書證（金額共4萬2,240元）為真正。 ㈨原告因本件車禍事故，身體受傷所致損害，已由被告支付6 萬元（2萬元+4萬元）賠償金予原告。另獲強制汽車責任保 院理賠2筆，金額各90萬1,420元、5萬5,769元等情，並有匯 款單（詳被證4）、保險公司函2份（詳被證5）附卷可佐。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民 法第217條第1項亦定有明文。本件原告主張：系爭車禍事故 因被告酒後駕車、未開啟甲車頭燈、超速、跨越分向限制線 之過失行為所致，原告就系爭車禍之發生並無過失等情。被 告則以，被告酒後駕車、未開啟甲車頭燈，固屬系爭車禍發 生之原因，惟原告跨越分向限制線，方係系爭車禍肇事主因 ，被告認為其應僅就本件車禍負擔1/10過失責任等語為辯。 關於原告主張：被告駕駛甲車有超速及跨越分向限制線侵入 原告車道行駛之過失一節。經本院依聲請調取本院106年度 交訴字第12號全卷核對結果可悉： ㈠依刑事一審法院勘驗現場監視器錄影畫面顯示，於105年5月 1日19時58分49秒（影片時間第59分00秒），畫面左側駛入 被告所駕駛之黑色轎車（甲車），未開啟車燈；同日19時58 分50秒（影片時間第59分01秒），甲車之車牌忽然亮起，足 見此時其車輛前方應有光源接近；同日19時58分51秒（影片 時間第59分02秒），原告於遭撞擊前，所配戴之安全帽出現 在甲車之車頭前方左側，此時甲車並未超越分向限制線；原 告之安全帽係因原告遭甲車撞擊而脫離、彈飛，此時甲車雖 有靠近分向限制線，然受限於監視器拍攝角度，於該車離開 監視器錄影畫面之前，並無明顯壓過或跨越分向限制線之情 形；而汽車與機車發生撞擊後，原所配戴之安全帽離開頭部 ，往畫面下方右側噴飛或彈飛等情，有刑事一審勘驗筆錄暨 錄影畫面截圖在卷可參（見刑事一審卷第120至121、134至 136頁），是於甲車與乙車發生撞擊當下，雖因乙車車身尚 位在監視器拍攝範圍之外，而未能錄得乙車於案發時是否跨 越分向限制線行駛，然由上述錄影畫面勘驗結果，顯見在撞 擊之前及撞擊之際，甲車並未跨越分向限制線，反係原告所 配戴之安全帽已出現在乙車車頭前方左側。 ㈡再觀諸刑事二審法院勘驗卷附行車紀錄器錄影畫面顯示，乙 車於案發前沿被告對向車道行近案發現場時，前方路口號誌 顯示紅燈，乙車行向前方車輛（受限於監視器拍攝範圍，僅 錄得前方2台車）均已停止行進，乙車則持續前行，自前方 車隊最後一台紅色小客車（即黃冠傑駕駛丙車）左側超越該 車前行，不久即遭甲車撞擊，雖囿於拍攝角度，無法由畫面 中判斷乙車於行進間已否跨越分向限制線，然仍可見在案發 之前及案發之際，乙車前方車輛正在停等紅燈，原告則自停 等紅燈之前車（即丙車）左側向前行駛並超越前車，旋即遭 撞擊等情，有勘驗筆錄暨錄影畫面截圖在卷可參（見刑事二 審卷第203、208至210頁），核與訴外人黃冠傑於刑事案件 審理時到庭證稱：伊當時在停等紅燈，處於完全停止狀態等 了一陣子，乙車從伊左後方到左前方，要超伊的車到前方紅 燈下面停等紅燈，行進到伊左前方的方向時被撞，在被撞擊 瞬間，乙車和伊前方那台車（下稱丁車）中間有一小距離， 撞擊位置是在伊前方那台車的左後方，乙車並非處於停止狀 態等語大致相符（見刑事二審卷第270、271頁），原告於刑 事案件中亦多次自承其係於向前直行中遭對向來車迎面撞擊 （見刑事偵查卷第15、91頁、刑事二審卷第283頁），足見 原告於案發前及案發之際，係於其行向號誌顯示紅燈、其前 方車輛均已停止行進之狀態下，為超越停等紅燈之前方車隊 ，而沿前車之一即黃冠傑駕駛丙車之左側向前行駛，並於甫 超越丙車，行至丙車左前方即丁車左後方處時，遭甲車撞擊 ，而非在停等紅燈之靜止狀態下發生碰撞（即原告於本院審 理時主張：於事故發生時乙車處於怠速停止狀態一節，並無 可採。）。參酌刑事一審勘驗筆錄所附錄影畫面截圖（見刑 事一審卷第135至136頁），丁車（即各該截圖之右下方車輛 ）於事故發生之際，幾貼近分向限制線停等紅燈，其車身左 側與分向限制線間已無空間可供機車前行，且其前方停等紅 燈之車隊中亦不乏與分向限制線甚為接近之車輛，核與黃冠 傑所證：伊車停止時，距離雙黃線蠻近，伊前方車輛停止時 ，與雙黃線之間距離也很近，那條路本來就不大等語（見刑 事二審卷第270、271、273頁）；及伍紹鑫所證：當時係紅 燈，伊車輛靜止，伊前方係槽化線，槽化線前面還有一台車 （即丙車），伊往前看到被告車輛與原告機車碰撞時是接近 分向限制線等語（見刑事二審卷第275至278頁）相符（此部 分亦為原告於本院審理時所未爭執）。是以原告行向前方車 輛於案發之際均已沿分向限制線停等紅燈，其中亦不乏極接 近分向限制線之車輛，甚且丁車幾貼近分向限制線致左側已 無足夠空間可供機車通行之情況下，原告沿分向限制線旁向 前行駛，自停等紅燈之前車左側超車之過程中，衡情勢必更 為向左偏駛而跨越分向限制線，方能於超越丙車後繼續前行 以順利超越丁車。此亦與前述刑事一審勘驗現場監視器錄影 畫面顯示原告所配戴之安全帽於案發之前及案發之際已出現 在對向車道之被告車頭前方左側之客觀情狀相符。 ㈢參酌刑事卷附新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊處理交通 事故現場測繪草圖、交通事故補充資料圖、現場照片顯示， 甲車與乙車發生撞擊後，乙車車體最終係右傾斜倒在丙車之 左前側（見刑事偵查卷第43至45頁），現場地面則留有刮地 痕，自分向限制線之中央處向右後方延伸至乙車傾倒位置旁 （見刑事偵查卷第67至68頁、第45頁），此核與乙車遭撞後 ，向右後方彈撞丙車左前側之動向大致相符。不問該刮地痕 係刑事確定判決認定由乙車遭撞後，車體向右傾斜而朝右後 方彈動、移位之過程中摩擦地面所產生之痕跡，抑或原告所 主張，係由甲車左前輪之內規板在地面上劃出，由該刮地痕 起點位於分向限制線中央處乙節觀之，若非撞擊點係在甲車 車道內（即原告於案發時已跨越分向限制線而侵入對向車道 行駛），實難想像如何能在分向限制線之中央處留有刮地痕 ，由此益證甲、乙二車撞擊點應在甲車車道內近分向限制線 處。 ㈣基上，綜觀前述錄影畫面勘驗結果（原告自前車(丙車)左側 超車向前行駛之過程中，其所配戴之安全帽已出現在對向車 道之甲車車頭前方左側）、現場遺留刮地痕位置（起點在分 向限制線之中央處，可認撞擊點應在甲車車道近中央處）等 客觀事證，已足認定乙車於案發時確有為超越停等紅燈之前 車，而自前車左側沿分向限制線旁向前行進中，因見前車甚 為接近分向限制線致左側已無足夠空間可供通行，遂更為向 左偏駛而不慎跨越分向限制線、駛入對向車道之情事。原告 徒以丙車與分向限制線間尚有寬度足供其通行為由，主張其 無跨越分向限制線行車之必要云云，自不足採。其一再指述 被告違規侵入其車道云云，亦與前述客觀事證相違，不足採 信。 ㈤至訴外人王善俊雖曾於刑事案件警詢時證稱：原告機車直行 至1輛停等紅燈中的小客車左側時，被告車輛直行跨越雙黃 線行駛至對向車道，車頭與原告左側車身前方發生碰撞云云 （見刑事偵查卷第25頁），然於偵查中改稱：伊當時在永安 南路往中山路右側人行道，看不清楚，無法確定究係原告機 車或被告車輛跨越雙黃線等語（見刑事偵查卷第163頁）， 於刑事一審審理時復證稱：被告車輛有偏向雙黃線，但伊不 確定有沒有跨越雙黃線，因被撞擊的點剛好是被告車輛與原 告機車都在雙黃線中間等語（見刑事一審卷第51頁），所述 前後不一，自難僅憑其於警詢時之證詞，遽為不利於被告之 認定。 ㈥另關於原告主張：由甲車左前方保險桿留有紅漆乙節，足見 甲車撞擊乙車後，尚繼續追撞紅色之丙車，由此可知被告確 有偏駛至對向車道之情形云云。惟查，訴外人黃冠傑於警訊 、偵查中均陳稱：乙車可能當時要超我的車，從我左方通過 時，被對向來車碰撞，之後乙車才又撞上丙車的左前方（見 刑事偵查卷第20、21、92頁），未曾言及丙車曾遭甲車追撞 。其於刑事二審審理時，更明確證稱：甲車與乙車碰撞後逃 逸之過程中，並無撞擊丙車（見刑事二審卷第273至274頁） 。衡諸一般社會經驗法則，倘本件車禍事故發生時，丙車確 有遭甲車追撞，黃冠傑於警訊時應無避談迴護被告之動機。 況經刑事二審勘驗前述行車紀錄器錄影畫面結果，亦未見甲 車有與停在對向車道之丙車發生碰撞之情，至被告肇事後， 甲車左前方保險桿上雖留有紅漆，此有卷附照片可稽（見刑 事偵查卷第47頁），然原告於案發時所穿著之左鞋亦為紅色 ，其上則留有黑漆，亦有卷附原告於案發後遺落在現場之左 鞋之照片可稽（見刑事偵查卷第48頁），參以卷附新北市政 府警察局蘆洲分局交通分隊陳報單載稱：「警方於現場測繪 調查時路人告知警方，於……巷內停有一部自小客0088 -VL 號應該就是肇事逃逸車輛，警方對自小客0088-VL號實施採 證時發現該部自小客車身有肉末以及傷者鞋子紅漆，……」 等情（見刑事偵查卷第7頁），故而甲車左前方保險桿上之 紅漆，極有可能係發生碰撞時刮擦原告左腳鞋面所致，原告 左腳鞋面之黑漆，則有可能係自甲車左前方保險桿沾染而來 。原告空言指稱甲車上之紅漆係追撞丙車所致云云，並執此 推論被告有侵入對向車道之行為，顯屬無據，不足採信。 ㈦再者甲車於肇事後行至永安南路2段18號往中山二路方向時 ，其左後輪於行進間固曾壓在分向限制線上，業經刑事二審 勘驗裝設於該處之監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄暨錄影 畫面截圖在卷可參（見刑事二審卷第204、216至218頁）， 訴外人伍紹鑫並證稱：伊當時因紅燈而停在撞擊地點後面， 伊車前方係槽化線，槽化線前面還有1台車，撞擊地點是在 這台車左前方或左側，伊距離該撞擊地點應有2、30公尺， 被告車輛越過雙黃線差點要撞到伊車，故伊當下有將車稍微 往右移等語（見刑事二審卷第275至278頁），然此部分錄影 畫面所示情節，既係發生在甲車與乙車撞擊肇事之後逃逸途 中，且伍紹鑫所述被告車輛跨越分向限制線、幾將撞及其車 輛乙節，亦係發生在被告肇事後逃逸至距離案發地點2、30 公尺之處，其復證稱：兩車碰撞時，是接近雙黃線，但伊不 知實際上是在雙黃線內或外，伊無法確定乙車在雙黃線內等 語（見刑事二審卷第275、276頁），自難僅憑被告肇事後逃 逸至數10公尺外之行車狀態，推認被告於甲、乙二車發生碰 擊時已有駛越分向限制線情事。 ㈧系爭肇事地點，為市區道路（限速50公里）之彎道處，參諸 訴外人王善俊於刑事案件偵審時證稱：甲車一轉彎，伊就聽 到輪胎摩擦聲，甲車速度很快，伊說「會死」話還沒講完就 撞到原告等語（詳刑事一審卷第52頁）；原告於警詢時稱事 故發生時，乙車車速很慢（詳刑事偵查卷第15頁）等語；及 甲、乙二車撞擊後，原告瞬間彈飛倒地，乙車並彈撞至與同 向後方停等紅燈之丙車左前側，原告更因而受有左足踝創傷 性截肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨折、 右手第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併頭部 撕裂傷等傷害等情。認被告所辯其時速為20至30公里一節， 固不足採信，然不足認定甲車時速已逾50公里速限。惟肇事 地點既屬彎道，被告本應減速慢行，作隨時停車之準備，其 行經彎道未予減速，亦有過失。 ㈨綜上所述，本件被告於服用酒類後，注意力減低之情況下， 貿然駕車上路，又疏未開亮頭燈，造成視野不佳、未能注意 車前狀況、於行經彎道時未速，致未及早發見對向原告沿分 向限制線旁行車之間已有駛越分向限制線之情而立即採取必 要之安全措施，並使對向原告來車難以自遠處目視查覺其行 蹤而及時閃避，終至其所駕甲車左前車頭與原告騎乘乙車發 生撞擊，則系爭車禍之發生，顯係被告可得避免或防止，其 就系爭事故之發生自有過失甚明，原告主張，被告應依民法 第184條第1項前段規定，就原告因車禍所受左足踝創傷性截 肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨折、右手 第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併頭部撕裂 傷等傷害，負侵權行為損害賠償之責，於法自屬有據。惟本 件原告騎乘乙車上路，亦應遵守道路交通標線之指示，其貿 然跨越分向限制線行駛，致與甲車發生撞擊，是本件車禍發 生，亦與有過失，且為車禍發生之主因。經本院審酌兩造過 失情節後，認原告應就本件車禍應負7/10過失責任，並依民 法第217條規定按比例減輕被告賠償金額7/10。 五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後： ㈠醫療等相關費用： ⑴原告主張：其因本件車禍事故受傷，至106年1月24日（起 訴前）止，已支出醫療等相關費用4萬2,912元（詳原證3 ）。另自106年3月3日起至107年3月24日止，再支出醫療 費用9,157元（詳原證12），合計共5萬2,069元等情，業 據提出支出收據為佐。被告就其中3萬112元（詳原證3編 號1至16號、31、32）；及5,917元（詳原證12編號1至23 ），屬必要支出費用，未有爭執，其餘部分則否認其必要 性。惟 ①原告於本件車禍事故發生時，因撞擊力道過大，造成原 告瞬間彈飛倒地，乙車並彈撞至與同向後方停等紅燈之 丙車左前側，原告更因而受有左足踝創傷性截肢、左股 骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨折、右手第五 掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併頭部撕裂 傷等傷害。即原告受傷部分已遍及頭、四肢、軀幹。而 觀諸原告提出六福堂中醫診所診斷證明所載病名為「左 側大腿挫傷」、張志遠中醫診所診斷證明所載病名則為 「右肩及右手肘、左膝及腰部挫傷」，應可推認確為系 爭車禍後續治療；參酌其就診時間，並未與被告不爭執 之西醫就診日期重覆等情，認原告主張中醫醫療費用（ 原證3編號17至29及原證12編號24至57）屬必要醫療費 用一節，應屬有據。 ②原告因本件車禍發生遭斷肢，該左腳骨掌殘肢既屬廢棄 物清理法所訂病理廢棄物（有害事業廢棄物）不能任意 棄置，則原告主張，其為處理殘肢支出8,000元火化費 用（原證3編號30）亦屬必要費用一節，自屬有據，應 予准許。 ③原告因本件車禍事故受有頭部外傷合併頭部撕裂傷一節 ，既如前述。觀諸原證3編號33至35病房洗髮費用支出 之時間（105年5月11日、18日及22日）又係車禍未久住 院期間所為支出。則原告以：其因車禍受傷嚴重，行動 不便，並因頭部受傷，為免感染，需由醫院內專業洗頭 髮師及特殊洗頭髮器皿到病房內，以平躺方式洗頭為由 ，主張此部分費用為必要費用支出，應認合於一般經驗 法則，而屬有據。即被告單執全日看護範圍包含洗髮， 不應再重覆為洗頭費用之請求為由，應有漏未考量本件 原告受有頭部外傷未久，恐有感染風險之特殊狀況，並 無可採。 ⑵基上，原告主張：其因本件車禍事故受傷，至106年1月24 日（起訴前）止，已支出醫療等相關費用4萬2,912元。另 自106年3月3日起至107年3月24日止，再支出醫療費用9,1 57元，合計共5萬2,069元等情，為有理由，應予准許。 ㈡增加生活上支出： ⑴看護費用： ①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。 ②本件原告主張：其因本件車禍事故受傷，自105年5月4 日起至同年11月23日止（204天）；106年6月22日起至7 月11日止（20天），有僱請全日看護照料之必要一節， 承前述，為被告所未爭執，應屬有據。又親屬間看護， 承前述，既基於原告與其親人間身分關係之恩惠，不能 加惠於加害人，則原告主張：應比照一般市場交易價額 (全日看護每日2,200元)計算看護費用損害，自屬有據 。即被告抗辯：原告實際既未僱請看護照料，而係由非 專業之親屬照料，此部分應按105年間基本薪資2萬8元 （即每日667元）折計看護費用之損害云云，與前開裁 判意旨相背，並無可採。 ③基上，原告主張：其因本件車禍事故，受有49萬2,800 元（2,200*224=492,800）看護費用之損害等情，為有理 由。併其中106年2月22日（起訴狀繕本送達翌日）前已 發生損害為44萬8,000元（2,200*224=448,000）；106 年2月23日以後發生損害為4萬4,000元（2,200*20=44,0 00）。 ⑵義肢費用： ①原告主張：其因本件車禍事故發生受有左足裸膝下截肢 傷害，是原告因本件車禍事故而有終身裝設義肢之必要 。原告於105年11月16日支出義肢費用18萬8,000元但因 品質不佳無法服貼，故於107年4月26日又向強生公司購 買品質較好義肢，另行支出32萬8,000元，義肢保固期 則為3年。即原告於107年4月26日裝設義肢時，尚有餘 命37.76年，需輪替更換13組義肢，共426萬4,000元（ 32萬元*13組），再加計18萬8,000元，合計445萬2,000 元。 ②經查，原告因本件車禍事故發生受有左足裸膝下截肢傷 害，故原告因本件車禍事故而有終身裝設義肢之必要。 原告於105年11月16日支出義肢費用18萬8,000元；復再 於107年4月26日又強生公司購買品質較好義肢，另行支 出32萬8,000元，該義肢保固期為3年等情，承前述，有 統一發票2紙、強生公司函在卷佐，應可認為真正。又 原告為00年0月0日生，於本件車禍發生時（105年5月1 日），年滿46歲，尚未滿47歲，依原告提出105年平均 餘命表（詳原證19），車禍發生時原告尚有平均餘命38 .7年，扣除105年5月1日起至107年4月25日（共1年360 日，即1.99年）後，於107年4月26日（第1次購買使用 強生公司義肢日）尚有餘命36.71年（關於被告抗辯， 本件應按行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化 及平均餘命基礎研究」(詳被證9)計算原告平均餘命一 節。肇於被告所提研究成果報告並未就身障種類為區 分，研究時間又在西元2001年至2011年間，參酌原告身 障型態係與壽命長短較無直接關聯之左下肢肢障等情， 認前開研究報告，應不得採為有利被告抗辯之依據。） 。參酌原告提出德林公司函（詳原證5）記載義肢使用 年限約3至5年；及被告提出身心障礙者輔具費用補助基 準表（詳本院卷第478頁），膝下義肢最低使用年限為5 年等情，認本件應以自107年4月25日起算，每5年更換1 次，每次32萬8,000元（關於被告抗辯，應扣除補助金 額一節，既未提出證據證明原告確實領有補助，此部分 抗辯，自無可採，仍應以每次32萬8,000元計算更換費 用，附此敘明。），共更換8次（36.71/5=7.34）為合 理。再依霍夫曼法，扣除中間利息後，原告自107年5月 22日（即擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日）起得1 次請求金額為： Ⅰ、32萬8,000元（第1次）。 Ⅱ、32萬8,000元扣除8萬852元（即107年5月22日(遲延 利息起算日)至112年4月25日(第2次應更換日)止( 共4.93年)，按年息5%計算之利息；328,000*5%*4. 93=80,852）計24萬7,480元（第2次）。 Ⅲ、32萬8,000元扣除16萬2,852元（即107年5月22日( 遲延利息起算日)至117年4月25日(第3次應更換日) 止(共9.93年)，按年息5%計算之利息；328,000*5% *9.93=162,852）計16萬5,148元（第3次）。 Ⅳ、32萬8,000元扣除24萬4,852元（即107年5月22日( 遲延利息起算日)至122年4月25日(第4次應更換日) 止(共14.93年)，按年息5%計算之利息；328,000*5 %*14.93=244,852）計8萬3,148元（第4次）。 Ⅴ、32萬8,000元扣除32萬6,852元（即107年5月22日( 遲延利息起算日)至127年4月25日(第5次應更換日) 止(共19.93年)，按年息5%計算之利息；328,000*5 %*19.93=326,852）計1,148元（第5次）。 以上（Ⅰ至Ⅴ）合計82萬4,924元。 Ⅵ、肇於第6次起，扣除中間利息後並無餘額（即32萬8 ,000元扣除107年5月22日(遲延利息起算日)至132 年4月25日(第6次應更換日)止(共24.93年)，按年 息5%計算之利息為40萬8,852元(328,000*5%*24. 93= 408,852）。故第6至8次被告應各於132年4月 25日、137年4月25日、142年4月25日給付原告32萬 8,000元。 ③即原告請求被告給付18萬8,000元及自106年2月22日起 至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；給付82萬 4,924元及自107年5月22日起至清償日止，按年息5%計 算法定遲延利息之裝設義肢費用；及各於132年4月25日 、137年4月25日、142年4月25日給付原告32萬8,000元 ，為有理由，逾此之主張，則屬無據。 ⑶交通費：原告因本件車禍事故至醫院就醫、往返義肢公司 、前往郵局、公所、地檢署辦事等，共增加生活上支出交 通費8萬7,560元，含包含起訴前已生交通費2萬5,300元（ 明細詳原證6）；6萬2,260元明細詳原證16)）一節，業據 提出支出單據為佐。被告就其中9,165元（詳原證6編號1 至13）、及7,210元（詳原證16編號1至11），未有爭執， 其餘則否認其必要性。惟承前述，關於中醫就診部分，既 屬必要醫療費用，就診所增加支出交通費，自屬必要費用 。另至法院、郵局、往返強生公司、德林公司等原證6、 16表列處所，亦未逾日常生活範圍，並已據原告提出實際 支出單據（即原告於表列時間並未使用強生公司免費接送 服務）。另參諸被告提出強生公司股務項目（詳被證10） 固提及提供免費專車接送服務，然未具體敘明可使用之對 象、次數、時間、地點等，是尚無足單執前開書證提出， 推謂原告於表列前往強生公司處所時，均有符合強生公司 網頁所稱可免費專車接送要件（即被告抗辯：原告前往強 生公司支出交通費非屬必要費用一節，尚無可採。）等情 ，認前開費用，均屬必要。基上，原告主張：其因本件車 禍事故受傷，至106年1月24日（起訴前）止，增加生活上 支出交通費費用2萬5,300元。另自106年3月3日起至107年 4月27日止，再支出交通費6萬2,260元等情，均為有理由 ，應予准許。 ⑷營養品費用：原告主張：其因本件車禍事故，受有左足踝 創傷性截肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性 骨折、右手第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷 合併頭部撕裂傷等傷害，需不斷定期至醫院及中醫診所進 行診療及復健，而原告身體經醫師建議購買補血、膠原蛋 白及B群等營養品維護身體健康，共增加必要生活上支出4 萬2,240元，業據提出支出單據（詳原證23）為佐。被告 就原告提出支出單據（即原證23）為真正，固未有爭執， 惟否認前開支出為必要支出，此部分自應由原告就該部分 費用屬受傷後需增加支出之必要費用為舉證。經依原告聲 請函詢新光醫院結果，經該院於107年8月14日以(107)新 醫醫字第1539號函覆：附件（即原證23）所示保健品，經 詢原告主治醫師表示不子解其作用，也非醫學常規治療等 語（詳本院卷第529頁）。此外，原告未再提出其餘證據 以佐前開支出，確屬治療、復健必要費用，原告前開主張 ，自無可採，應予剔除。 ㈢勞動能力減損： ⑴原告主張：其因本件車禍受傷自105年5月1日起算至105年 11月23日止，共207天無法工作；又自106年6月22日起至7 月11日止，共20日無法工作，合計227日無法工作等情， 承前述，為被告所未爭執，應可採信。又原告於本件車禍 事故發生時，任職弘富公司，105年2至3月每月均由弘富 公司以薪資名目匯入原告帳戶「2萬8,542元」一節，既有 存摺影本為佐，並核與原告之勞工保險投保薪資「3萬300 元」（依工保險投保薪資分級表所示「月薪2萬8,801元至 3萬300元」者，月投保薪資為「3萬300元」；依勞工保險 條例第14條規定，投保薪資每年至多調整2次。）相差無 幾，本件自應以每月2萬8,542元計算原告不能工作之損害 之基準。併本件原告既以月計薪，自無再扣除國定假日或 周休例假必要。基上，起訴前原告不能工作損害計19萬6, 940元（28,542/30*207=196,940）；起訴後至106年7月11 日止不能工作損害計1萬9,028元（28,542/30*20=19,028 ）。 ⑵原告主張：其於車禍事故發生前勞工保險投保薪資為每月 3萬300元，而勞動部勞工保局公布之失能給付標準為最低 標準，依該標準原告屬第6等級之一下肢喪失機能，勞動 能力減損比例應為76.9%方合理。即自105年5月1日起至 106年2月14日止，共290天，屬起訴前已屆期部分（無庸 扣除中間利息），共6萬4,465元（30,300/30*(000-000) *76.9%=64,465）。自106年2月15日起至124年7月9日（原 告年滿65歲）止，共6,719天，扣除前項起訴後不能工作 20日，共6,699天即18.353年，依霍夫曼法扣中間利息後 ，原告得一次請求永久動能力喪失損害共378萬927元等情 。被告則以：本件原告永久勞動能力減損，應依長庚醫院 鑑定38%為基準等語為辯。經查： ①按勞工保險條例第53條所定殘廢給付標準表所稱殘廢給 付標準日數，係屬被保險人因傷害或罹病致有傷殘，而 依上開規定請求保險人為殘廢補助及殘廢給付時據以為 核算其金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法則， 請求加害人賠償其減少勞動能力損失計算基礎之餘存工 作年限，尚屬有間（最高法院88年度台上字第2208號裁 判意旨參照）。即原告主張，本件原告永久勞動減損， 應按勞動部勞工保局公布之失能給付標準（即第6等級 之一下肢喪失機能），計算勞動能力減損比例為76.9% 一節，尚難逕採。又承前述，經本院依原告聲請，調取 原告新光醫院病歷資料囑託長庚醫院鑑定結果，認原告 因左骨骨折、左膝下截肢，殘遺左膝下截肢部位麻、皮 膚疤痕及左大腿疼痛等症狀，依美國醫學障害評估準則 2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素為 調整計算鑑定後，評估勞動能力減損38%等情，有該院 107年3月28日(107)長庚險法字第0181號函（詳本院卷 第101至103頁）附卷可憑。本件原告永久動能力喪失比 例，自應採前述鑑定結果，即按38%計算為妥適。至勞 動所得，則如前述，應按原告車禍受傷前每月實領薪資 2萬8,542元（即年薪34萬2,504元）計算。 ②又自105年5月1日起至106年2月14日止，共290天，扣其 中207日（105年5月1日起算至105年11月23日止），屬 起訴前已屆期部分，共3萬7元（28,542/30*(000-000) *38%=30,007）。自106年2月15日起至124年7月9日（原 告年滿65歲）止，共6,719天，扣除前項起訴後不能工 作20日（自106年6月22日起至7月11日止），共6,699天 （即18.353年），以每年13萬152元（342,504*38%=130 ,152）計，依霍夫曼法扣中間利息後，原告得一次請求 永久動能力喪失損害共172萬6,170元。 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[130152*13.00000000（此為應受扶養18年 之霍夫曼係數）+130152*0.353*（13.00000000-00.000 00000）] =0000000（小數點以下四捨五入） ③即本件原告永久勞動能力減損金額計175萬6,177元。 ⑶基上，原告起訴前勞動能力減損金額計195萬3,117元（19 6,940+1,756,177=1,953,117）。另自106年6月22日起至7 月11日止，勞動能力損害為1萬9,028元。 ㈣精神賠償：原告主張，其因本件車禍受傷嚴重，所受左足裸 膝下截肢傷害影響正常生活及加重精神負荷，苦不堪言，爰 請求非財產精神損害賠償500萬元等情。被告則以，原告請 求金額過高等語為辯。經本院審酌，原告為高職畢業、離婚 、事故發生時任職於強富公司，每月薪資約2萬8,542元、名 下登記有不動產及多筆股票投資等，因本件車禍受有左足踝 創傷性截肢、左股骨幹開放性骨折、左遠端脛腓股開放性骨 折、右手第五掌骨骨折、右側第五肋骨骨折、頭部外傷合併 頭部撕裂傷等傷害（以上有原告戶籍、財產及所得查詢資料 、診斷證明書附卷可佐）。被告為高職畢業、已婚、事故發 生時任職侑和利得有限公司，105年度薪資所得約11萬餘元 、名下無登記資產（以上有原告戶籍、財產及所得查詢資料 附卷可憑）等，兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產損害200萬元為妥適，逾此 部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。 ㈤綜上所述，原告因系爭車禍所受損害計為660萬698元（42, 912+9,157+448,000+44,000+188,000+824,924+25,300+62 ,260+1,953,117+19,028+2,000,000+328,000*3=6,600,698 ）。其中起訴前受損金額為465萬7,329元（42,912+448,000 +188,000+ 25,300+1,953,117+2,000,000=5,616,698）；起 訴後損害額為95萬9,369元（9,157+44,000+824,924+62,260 +19,028=95 9,369）；另於132年4月25日、137年4月25日、 142年4月25日各32萬8,000元。再按7/10過失比例減輕賠償 額後，原告得請求被告賠償之金額起訴前為139萬7,199元（ 4,657,329*0.3=1,39 7,199）；起訴後為28萬7,811元（ 959,369*0.3=287,811）；於132年4月25日、137年4月25日 、142年4月25日各9萬8,400元（328,000*0.3=98,400）。扣 除被告已給付6萬元及強制險理賠95萬7,189元（901,420+55 ,769元=957,189）後，原告得請求被告賠償之金額起訴前為 37萬4,610元（1,397,199-60,000-957,189=374,610）；起 訴後為28萬7,811元；於132年4月25日、137年4月25日、142 年4月25日各為9萬8,400元。 六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告66萬2, 421元（374,610+287,811=662,421），其中37萬4,610元自 106年2月22日起；其餘28萬7,811元自107年5月22日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於132年4月25日 、137年4月25日、142年4月25日各再給付原告9萬8,400元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告， 核原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 傅淑芳