臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第96號
原 告 若草事業股份有限公司
法定
代理人 許耀元
訴訟代理人 周念暉
律師
被 告 拱天生命科學股份有限公司
兼
法定代理人曾政明
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國106年5月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告拱天生命科學股份有限公司（原名「鮑金秀文化事業股
份有限公司」，下稱被告公司）與被告曾政明，共同自民國
100年12月起至102年3月止向原告購買設備、保健食品及保
養品，
迄尚餘貨款新臺幣（下同）673萬4,900元（明細詳原
證2
所載）未依約給付。被告曾政明曾簽發
發票日102年7月5
日面額共為210萬元供做清償
本件貨款之
本票4紙（受款人均
為「許耀元」；⑴票號0000000，面額50萬元，到
期日102年
8月31日。⑵票號0000000，面額50萬元，到期日102年9月30
日。⑶票號0000000，面額50萬元，到期日102年10月31日。
⑷票號0000000，面額60萬元，到期日102年11月30日。下稱
系爭4紙本票），經受款人（即原告法定代理人）屆期提示
，亦未獲兌現。
爰本於
買賣契約關係提起本訴，請求被告共
同給付本件買賣價款及法定
遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告673萬4,900元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日（即106年1月6日）起至清償日止，
按年息5%計算
之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯：
㈠
兩造間未並無買賣契約關係存在，本件原告主張之契約關係
，應係存於訴外人吉富貿易有限公司（下稱吉富公司，法定
代理人為許耀元）與被告曾政明原欲成立「鮑金秀生物科技
事業股份有限公司」（下稱鮑金秀生技公司）間，僅因鮑金
秀生技公司並未合法設立，故契約當事人應為被告曾政明與
吉富公司。再者，鮑金秀生技公司與被告公司（早於85年8
月17日即設立登記）名稱並不相同，
非屬同一公司，僅係設
址於同一處所，由於簽約時鮑金秀生技公司尚未成立，故於
契約第13條第4項約定吉富公司同意被告曾政明以原告公司
名義推廣對外行銷
一節可悉，簽約時原告法定代理人明知鮑
金秀生技公司尚未成立，立約人並非被告公司。
㈡被告曾政明與吉富公司間契約關係之履行，肇於鮑金秀生技
公司尚未成立，是確由被告公司員工蕭曉雨、許裴淳負責簽
收，相關貨款亦透過被告公司帳號交易，然此與契約關係存
在於被告曾政明與吉富公司間並未相斥。況被告曾政明與吉
富公司之債務關係亦非如原告
所稱達673萬4,900元，扣除機
器設備部分外，應僅有9萬餘元。併兩造間既無買賣契約關
係，原告起訴本於買賣契約關係請求被告給付貨款
難認有據
。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告公司（原名「「鮑金秀文化事業股份有限公司」；法定
代理人曾政明）係於85年8月17日即完成設立登記；鮑金秀
生技公司則迄未完成設立登記
等情，並有公司登記資料（詳
本院卷第51至56頁、第133頁）在卷
可佐。
㈡原告公司（98年1月7日設立登記）、吉富公司（47年12月10
日設立登記）之法定代理人均為許耀元，2公司均設址於台
北市○○區○○路○○巷○○號7樓等情，並有公司登記資料（
詳本院卷第72、73頁）附卷
可憑。
㈢原告提出催收函（詳原證3）、本票影本（詳原證4；發票人
為被告曾政明、受款人為許耀元）、
本票裁定（詳原證5；
聲請人為許耀元、
相對人為被告曾政明）、出貨單（詳原證
6；出貨人「原告公司」、客戶「鮑金秀生技公司」）、銷
貨單（詳原證8）、拆讓證明單（詳原證9；蓋用被告公司統
一發票專用章）、網路查詢資料（詳原證10）、手寫信件影
本（詳原證11）形式均為真正。
㈣被告提出授權銷售代
理合約書（詳本院卷第110至122頁，下
稱附件一契約）為真正。立約人為吉富公司（甲方）、鮑金
秀生技公司（乙方），其內容
略以：
第1條：合約
期間自101年4月14日起至106年4月13日止。
第13條：⑴甲方現有通路，請於1個月內結束或移交乙方。
⑵簽約時因乙方尚在申請鮑金秀生技公司，雙方同
意以負責人曾政明簽約，待營利事業核發後再行
補章，不影響雙方之權利義務。
⑶乙方所代理之所有產品訂價於簽約後1個月內由
雙方協議。
⑷甲方同意簽約後3個月內，乙方以原告公司先行
推廣鮑金秀MediSPA、鮑金秀醫美專櫃等業務，
因上述業務所產生之費用、稅捐及責任，由乙方
負責。
四、原告主張：被告公司與被告曾政明，共同自100年12月起至
102年3月止向原告購買設備、保健食品及保養品，迄尚餘貨
款673萬4,900元（明細詳原證2附表所載）未依約給付等情
。被告則以：原告主張之契約關係係存在於被告曾政明（即
鮑金秀生技公司）與訴外人吉富公司間，兩造間並無買賣契
約關係；且所謂貨款金額，亦非原告所稱673萬4,900元，扣
除機器款外，應僅有9萬餘元等語為辯。此部分自應由原告
就「買賣契約存在兩造間」，及「貨款
債權共673萬4,900元
」之積極、利己主張，負舉證之責。關此部分，固據原告提
出出貨明細（詳原證2）、應收帳款催收函（詳原證3）、本
票影本（詳原證4）、本票裁定（詳原證5）、出貨單（原證
6）、銷貨單（詳原證8）、折讓證明單（詳原證9）、網路
查詢資料（詳原證10）、手寫信件影本（詳原證11）為證。
然：
㈠
觀諸原告提出出貨明細（詳原證2）及應收帳款催收函（詳
原證3），均僅原告單方製作之文書，本無足執為原告主張
為真正認定之依憑。遑論，原證2所載客戶簡稱為「鮑金秀
生技公司」，並非被告公司，亦非被告曾政明。原證3受文
者則固載「曾政明/鮑金秀」或曾政明（鮑金秀負責人），
然此所謂「鮑金秀」，究指被告公司原名「鮑金秀文化事業
股份有限公司」，抑或「鮑金秀生技公司」，則有未明，是
並無足判別被告即為本件原告所主張買賣契約關係之買受人
。
㈡至原告提出本票影本（詳原證4）、本票裁定（詳原證5）之
執票人均為許耀元個人，發票人則為被告曾政明。肇於法人
與其法定代理人個人各具不同人格，由其形式觀之，本無法
推謂原告為出賣人或被告公司為買受人。而所謂手寫信件影
本（詳原證11）
乃被告曾政明寄予許耀元（董事長），承前
述，許耀元雖為原告公司法定代理人，然同身為吉富公司法
定代理人；被告曾政明則雖為被告公司法定代理人，
惟亦曾
以原欲成立之鮑金秀生技公司法定代理人名義與吉富公司締
約（即附件一契約）。加以原告公司與吉富公司均設址於信
封所載住址，則所謂收信人，究指原告公司董事長，抑或吉
富公司董事長？寄信人，究指曾政明個人，被告公司董事長
，或鮑金秀生技公司負責人？亦無從區別，故由手寫信件影
本之內容，仍無法推認原告主張「兩造間存有買賣契約關係
」一節屬實。
㈢再細譯原證6出貨單（詳本院卷第80至106頁），客戶名稱既
均明確載為「鮑金秀生技公司」，
而非被告公司。縱該出貨
單上客戶簽收欄所載「蕭（曉雨）」、「許斐淳」等實際均
係受僱於被告公司，及出貨單所載地址與被告公司地址相同
（前開二部分為被告所未爭執，此部分自無再調取蕭曉雨、
許斐淳之勞工保險投保資料，或傳訊其等到庭之必要。），
衡諸一般社會
經驗法則，仍尚無足為其等係為被告公司簽收
貨物之推斷。遑論，經將原證6出貨單與原告提出原證2附表
（詳本院卷第15至24頁；即本件原告請求給付金額明細）互
核結果可悉：
⑴其中本院卷第80、81、85至89頁出貨單非屬原證2表列原
告本件請求範圍，故與本件請求
無涉。
⑵其中本院卷第82、83、91頁出貨單並無單價記載，無法與
原證2表列原告本件請求金額比對。
⑶其中有單價及有出貨單部分（即二者互核相符者）則包含
：101年6月15日（3,968元+1,984元）、7月10日（220元
+1, 020元）、8月7日（315元+315元+1,575元）、8月15
日（1,200元+1,188元）、8月20日（2,200元+1,320元+44
0元）、9月3日（1,920元+1,100元）、10月2日（1萬6,20
0元+1,200元+2,970元）、10月17日（1,188元+1,240元）
、10月22日（500元+900元+220元+450元+180元）、10月
23日（500元+1,800元+300元+6,250元）、11月1日（300
元+6,250元+630元+450元）、11月22日（8,100元+1,314
元+720元+2,860元+130元）、12月6日（1,500元+5,400元
+1,984元）、12月11日（876元+640元+340元+680元）、
12月18日（3,500元+2,200元+2,250元），合計共9萬2,78
7元。
⑷其餘則僅原證2表列，原告並無提供可資比對出貨單。
即以原證6出貨單記載，對照原告本件請求出貨款項（即原
證2附表），至多僅其中「9萬2,787元」或可認有依憑，原
告逾此部分金額之主張，非無可議，難認有據。併前述有出
貨單可供比對者，並不包含原告主張所謂「原證2表列明細
涉及『碧透』產品部分。」，
附此敘明。
㈣另原告提出讓證明單（即原證9），其上雖蓋用被告公司統
一發票專用章，惟原進貨營業人（或買受人）名稱乃載「鮑
金秀生技公司」。加以兩造並未爭執被告曾政明曾以鮑金秀
生技公司負責人名義與吉富公司簽署附件一契約，於附件一
契約簽署時，吉富公司明確知悉鮑金秀生技公司尚未成立（
參契約第13條第2項），足認簽約時吉富公司法定代理人許
耀元明確知悉與鮑金秀生技公司與被告公司並非同一，並無
因名稱類似恐生混淆情事；吉富公司更同意鮑金秀生技公司
可先以原告公司名義推廣相關產品（參契約第13條第4項）
，可認其等確知吉富公司與原告公司雖負責人同一，但吉富
公司始為締約人等情。反足認被告抗辯：本件原告主張之契
約關係，實係存在於被告曾政明與訴外人吉富公司間，僅肇
於原欲成立之鮑金秀生技公司與被告公司之法定代理人同為
被告曾政明；原告公司與吉富公司之法定代理人同為許耀元
，故而，其等間關於附件一契約之履行，或有資源互用（即
吉富公司以原告公司名義出貨予鮑金秀生技公司(即被告曾
政明)，而由被告公司
受僱人代為簽收貨物；鮑金秀生技公
司以被告公司設於中國信託帳戶為本件交易款項之往來帳戶
(詳原證8)等）之情等語，
難謂虛枉。
㈤基上，依原告所提出前開證據，既無
足證明被告曾政明與吉
富公司間簽署附件一契約後，其等另有變更契約當事人之意
，當無得僅因鮑金秀生技公司
嗣未完成設立登記之結果，逕
推謂契約當事人即應變更為被告公司。此外，原告並未再提
出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之結果，認原告主張
：兩造間就原證2貨品，存有買賣契約關係一節，
並無可採
。
五、從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告共同給付
673萬4,900元，及自106年1月6日起至清償日止，
按年息5%
計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請自
失所附麗，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，與本件判決之結果無涉，逐
爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 傅淑芳