臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度重訴字第997號
原 告 台灣木林森股份有限公司
法定
代理人 王傑
訴訟代理人 湯其瑋
律師
被 告 亞壯照明科技股份有限公司
法定代理人 林慶源
訴訟代理人 洪維煌律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。」民事
訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其
拘束，關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。又「訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文
。
二、查本件原告原係對被告聲請核發
支付命令，方由被告主事務
所所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命
令經被告聲明
異議後視為起訴，本院即應依法重行審認管轄
權之有無。而依被告所提出
兩造於民國106 年7 月18日所簽
訂之協議書第5 條約定：「…若因本契約而涉訟時，雙方特
此同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，又於第
2 條並約定：「乙方（即原告）同意就本合約書簽訂前經雙
方所結算之甲方（即被告）應付帳款，皆暫緩收取，並待前
開第一條不良品事件調查完成後，就乙方應賠償甲方之金額
，自前開應收帳款中扣除，其餘扣除賠償後就乙方之應收帳
款，雙方同意另行約定付款方式，雙方對此皆無異議。」
等
情，有
前揭協議書
可按。而本件原告
乃起訴請求自105 年11
月起之貨款，自有前開協議書之適用，顯見兩造已有合意定
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件並無專屬管轄
規定之適用，
揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院
管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依
首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 梁馨云