臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度事聲字第140號
聲 明 人 灯塔科技股份有限公司
法定
代理人 魏宗源
上列聲明人（信託財產委託人）因
債權人于振國、蕭素華、呂燕
騰與
債務人國泰世華商業銀行股份有限公司（信託財產受託人）
間
拍賣抵押物強制執行事件，對於本院
司法事務官於中華民國10
7年6月11日所為本院106年度司執字第123289號裁定聲明
異議，
本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按強制執行程序，除本法有規定外，
準用民事訴訟法之規定
；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4
第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務
官於民國107年6月11日以106年度司執字第123289號民事裁
定（下稱原裁定）駁回聲明人之異議，該裁定於107年6月19
日送達聲明人，有送達證書附於原審卷
可稽，而聲明人於10
7年6月25日具狀聲明不服提出異議，未逾
上開法文規定之10
日不變期間，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：本件執行
標的物即新北市○○區○○段
○○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）（權利範圍2/3），
原為穩城建設股份有限公司（下稱穩城公司）所有，並設定
最高限額
抵押權予
債權人呂燕騰等人，
嗣聲明人自穩城公司
買受系爭土地，於105年2月3日完成
所有權移轉登記，
嗣後
並將系爭土地信託登記予本件債務人國泰世華商業銀行股份
有限公司（下稱國泰世華商銀）。依系爭土地登記謄本資料
所示，于振國、蕭素華之抵押權於103年9月19日登記，登記
次序為0000-000、0000-000，而呂燕騰之抵押權於同日登記
，登記次序為0000-000，是此2筆抵押權未登記為同一次序
，而係登記為先後次序，債權人于振國、蕭素華就其
抵押權
設定權利範圍4/9，均為第一順位抵押權，而債權人呂燕騰
就前開4/9中之2/9有第二順位抵押權之次序關係，債權人呂
燕騰就超過2/9部分並無抵押權存在，是債權人于振國、蕭
素華及呂燕騰三人於系爭土地上之抵押權設定之權利範圍全
部應為4/9。因此本件執行
查封及拍賣之範圍，不應逾系爭
土地權利範圍4/9，然
鈞院囑託新北市樹林地政事務所
查封
登記及拍賣範圍卻載為2/3（即6/9），顯已逾土地登記謄本
所載抵押權設定權利範圍及
執行名義所准予拍賣之範圍，影
響聲明
人權益，原裁定所認
顯有違誤。為此，求為廢棄原裁
定等語。
三、按強制執行，依強制執行法第4條之規定，應依執行名義為
之。執行法院應依執行名義以確定債務人所負給付之義務，
並據以實施強制執行，而無權調查審認當事人實體上權利義
務之爭執。
四、
經查：
㈠系爭土地原所有權人穩城公司於103年9月19日將系爭土地設
定抵押權予債權人于振國及蕭素華，設定權利範圍為4/9；
並於同日將系爭土地設定抵押權予債權人呂燕騰，設定權利
範圍為2/9。聲明人並自陳其自穩城公司買受系爭土地，於1
05年2月3日完成
所有權移轉登記，並於105年6月29日將系爭
不動產信託登記予債務人國泰世華商銀，嗣後債權人于振國
及蕭素華2人、債權人呂燕騰係分別執本院106年度司拍字第
482號、第480號
拍賣抵押物裁定為執行名義
聲請就系爭土地
為強制執行，執行名義的拍賣範圍分別為系爭土地權利範圍
4/9及2/9。本院司法事務官並於107年1月29日以新北院霞10
6司執火字第123289號函詢問債權人及債務人系爭土地之查
封及拍賣範圍是否均為2/3（即4/9＋2/9），債權人于振國
及蕭素華於107年2月2日以民事
陳報狀陳報並無錯誤，債務
人國泰世華商銀於107年2月21日以國世信字第1070000060號
函函覆系爭土地確為該行受託信託財產（受託權利範圍全部
），是司法事務官依債權人于振國、蕭素華2人及債權人呂
燕騰前開執行名義，就系爭土地權利範圍合計2/3
予以查封
及拍賣，並無違誤。
㈡聲明人主張穩城公司於103年9月19日將系爭土地權利範圍2/
9設定抵押權予債權人呂燕騰，
惟該設定範圍係穩城公司將
系爭土地權利範圍4/9設定抵押權予債權人于振國及蕭素華
中之2/9，即債權人于振國、蕭素華與呂燕騰之抵押權設定
之權利範圍全部合計應為4/9
云云。然經本院於107年7月5日
以新北院輝民惠107年度事聲字第140號函詢新北市樹林地政
事務所說明抵押權人呂燕騰之抵押權設定範圍2/9是否係抵
押權人于振國、蕭素華之抵押權設定範圍4/9其中2/9之第二
順位抵押權，抑或是系爭土地另外之權利範圍2/9之第一順
位抵押權。經新北市三重地政事務所於107年7月24日以新北
重地登字第1074063092號函覆以：系爭土地設定有兩個抵押
權，設定權利範圍分別為4/9、2/9，如合計該兩筆抵押權之
設定範圍為6/9，恰等於穩城公司於上開抵押權設定當時之
所有權權利範圍2/3，惟所詢有關抵押權人呂燕騰是否為第
二順位抵押權人
一節，因查案附抵押權設定契約書並無記載
設定予于振國、蕭素華之權利範圍4/9是否包含設定予呂燕
騰之權利範圍2/9等語，並檢附系爭2筆抵押權設定之相關資
料影本（見本院事聲字卷第71至86頁）。而
觀諸上開2筆抵
押權設定登記之全部申請資料，確無任何記載該2筆抵押權
之設定有順位先後之相關記載。且查該2筆抵押權為同一代
理人陳亭聿於同一天（103年9月16日）同時遞件提出登記申
請，此觀其登記申請書上記載為連件共2件甚明。至於系爭
土地登記謄本之他項權利部雖就抵押權人于振國、蕭素華之
抵押權設定登載「登記次序」分別為0000-000、0000-000，
就抵押權人呂燕騰之抵押權設定登載「登記次序」為0000-0
00，然登記謄本他項權利之「登記次序」，係指申請人向地
政事務所提出土地他項權利移轉、設定及變更等登記之申請
，地政事務所依規定程序予以收件、審查後，登錄先後之次
序。此有內政部地政司國土資訊系統網站查詢之列印資料1
紙在卷
可參（見本院事聲字卷第87頁）。而本件系爭2筆抵
押權設定登記係同時提出申請，已如前述，因此上開登記次
序之登載，就此2件連件申請依序登錄登記次序為0001、000
2，自無法作為抵押權人呂燕騰之抵押權即為第2順位抵押權
之證明。再
參諸系爭土地登記謄本之所有權部，登載登記次
序30之所有權人為國泰世華商銀，權利範圍為2/3（即6/9）
；而他項權利部就抵押權人于振國、蕭素華之抵押權設定登
記，其設定權利範圍為4/9，「標的登記次序」（即本抵押
權對應之所有權之登記次序）為30；就抵押權人呂燕騰之抵
押權設定登記，其設定權利範圍為2/9，「標的登記次序」
亦為30。
可證此2筆抵押權設定之標的，即對應之所有權均
為上開登記次序30之所有權人國泰世華商銀之權利範圍2/3
（即6/9），是系爭2筆抵押權上開「登記次序」之記載，僅
能證明登記次序30之所有權人國泰世華商銀之權利範圍2/3
之所有權上，有2筆他項權利之設定登記。因此，聲明人以
上開2筆抵押權均為同日登記，但並未登記為同一次序，可
證呂燕騰之抵押權係于振國、蕭素華之抵押權標的其中權利
範圍2/9之第二順位云云，即難採憑。另新北市三重地政事
務所上開函文已表示就本院所詢抵押權人呂燕騰是否為第2
順位抵押權人一節，因上開2筆抵押權設定契約書並無記載
，基於私權事項該所歉難表示意見，建請洽該等契約當事人
查證等語。是聲明人若就此仍有爭執，應另提起相關訴訟解
決。
㈢綜上，債權人所持之系爭執行名義係對物之執行名義，依
前
揭說明，執行法院如何執行，僅得依據系爭執行名義所載為
強制執行，並無實體審認權利。因此，本院民事執行處司法
事務官裁定駁回聲明人之異議，於法並無不合，異議意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告
裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 張珮琪