臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度事聲字第29號
異 議 人 邱可豫
相 對 人 羅雯
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，
異議人對於中華民國107
年1月3日本院
司法事務官所為106年度司促字第35329號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文，此為
強制執行法第30條
之1所
準用。查本院民事執行處司法事務官以本院106年度司
促字第35329號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之支付命令
聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，
先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：查台灣千禧集團執行長陳宣銘涉嫌在臺
違法吸金新臺幣（下同）52億元並棄保潛逃多時，業於民國
106年11年21日遭押解回台，目前已由臺灣高雄地方法院審
理中。另同為千禧案受害人之
第三人葉維新，業經臺灣嘉義
地方法院裁定核發支付命令。本件因相對人係販售未經我國
金管會核准之千禧集團金融商品，而獲取不法之佣金利益，
其行為業已觸犯銀行法之規定，相對人之上開不法行為，造
成異議人投資款項無法取回之損害，依
民法第184條第1項及
第2項之規定，相對人應對此負
損害賠償責任。懇請依
督促
程序，對相對人發給支付命令，促其清償，以保權益，
實感
德便等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：(一)當事人及法
定
代理人。(二)請求之標的及其數量。(三)請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。(四)應發支付命令之陳
述。(五)法院。
債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請
，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之
意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就
請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之
。前項裁定，不得聲明不服，同法第511條、第513條分別定
有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當
事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時
進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證
據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台
抗字第453號民事
裁判意旨
參照）。又為免支付命令淪為製
造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，為兼
顧督促程式在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易
確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權
人、
債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，
爰增列第
2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明
不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1
項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法104年7月1日修正
第511條第2項立法理由參照）。
四、
經查，本件異議人以相對人向伊介紹印尼千禧期貨保證金之
收受存款業務金融商品，並以100%保本、年息6%（每月固定
領回0.5%）、零投資風險、隨時可領回本金等條件向伊招攬
，
嗣後伊總投入金額77萬5296元，再由相對人敲定美金匯率
共計2萬4000美元，
詎料該公司於105年2月即停止發給利息
，
嗣後經台北受害人所組織之自救會1年多的蒐證與調查，
發現此商品並
非真正的期貨保證金，然台灣千禧業務竟包裝
成保本、保息零風險，以此進行存款業務並大量招攬吸金，
尤有甚者，相對人竟拒絕返還本金予伊
等情，並提出千禧勝
達期貨公司客戶憑證（帳戶價值2萬4000美元）、申請匯款
收執單據2紙、印有相對人姓名之名片2紙為據（見原裁定卷
第9至13頁、第24頁），向本院聲請對相對人核發支付命令
。
惟異議人並未提出其與相對人間具
侵權行為債權債務關係
存在之證明資料，且
觀諸上開公司客戶憑證及匯款單據，亦
僅得釋明異議人應為第三人千禧勝達期貨公司之客戶，而其
二筆匯款之受款對象均非相對人，是單憑上開文件單據，尚
難推論
兩造間有何債權債務關係存在。又異議人陳稱相對人
向伊推銷販售第三人千禧勝達期貨公司之投資方案，造成伊
投資款項無法取回之損害，嗣後相對人並拒絕返還上開債權
本金予伊
云云，然異議人僅提出相對人之無限財富管理有限
公司、以勒國際企管顧問有限公司名片2紙，而未提出相關
介紹購買印尼千禧期貨保證金之證明文件
以實其說，
是以僅
憑異議人前開主張，自要
難認其主張為真實，據此，異議人
對相對人聲請核發支付命令，未據釋明請求之原因事實，顯
於法不合，故依
前揭規定，本院司法事務官駁回異議人之聲
請，於法尚無違誤，從而，異議人
聲明異議，為無理由，應
予駁回。
五、末按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當
事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事
務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院
裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異
議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受
理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。又民事
訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法
第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支
付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
聲請人就該駁回裁
定，不得聲明不服。另就司法事務官所為駁回支付命令之處
分，依上開民事訴訟法第240條之4規定，當事人雖得提起異
議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該
異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513
條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起
抗告
（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照）。故本裁定依
法
不得抗告，
併予敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 何嘉倫