裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第53號 異　議　人　日華通運有限公司 兼 法定代理人　黃培松 相　對　人　合迪股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 相　對　人　森詠砂石有限公司 法定代理人　黃國寶 代　理　人　王彥翔 上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國106年12 月25日本院司法事務官所為105年度司執字第115712號駁回停止 執行分配聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本 院司法事務官於民國106年12月25日所為105年度司執字第00 0000號民事裁定（下稱原裁定），於107年1月2日送達予異 議人，而異議人於107年1月12日對原裁定提出異議，經司法 事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開條文規 定及意旨相符，先予敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）部分： 異議人於105年約10月10日出售6輛車後，匯入合迪公司新臺 幣（下同）260萬元。另於106年約1月中旬出售4輛車後，匯 入合迪公司210萬元。異議人曾於105年9月至12月間與合迪 公司協調4次請其結算，惟迄今未獲回覆。異議人先前於103 年約9月左右開立1600萬元本票申請車貸，繳貸款約二年分 期款，金額有所不符。本件請求撤銷與停止分配本票。 ㈡、森詠砂石有限公司（下稱森詠公司）部分： 森詠公司於本件以車禍為名，行詐欺、灌水以取財之實，就 系爭車禍中引擎雖被撞毀，其原以零件估價表為據，但其中 所列品名、售價均與原本估價完全不符，亦即引擎部分全部 都是灌水的，假設引擎有損毀，此部分異議人估價修理金額 僅需10萬2330元；另板金部分也有詐欺、灌水，零件金額都 太離譜了，此部分異議人估價修理金額僅需41萬9930元（30 萬4180元＋6萬3750元＋5萬2000元），亦即修理總金額僅需 52萬2260元。又車牌號碼000-00之系爭大貨車係自用大貨車 ，何來森詠公司得以另列營業損失40萬元？此外，異議人經 詢價有關與系爭大貨車同車型之車輛價格，經銷商提供的車 價約245萬元，但森詠公司竟陳報修理金額達266萬5193元， 足以證明其確實有詐欺情事，為此異議人已提起刑事告訴。 本件是第三人謝進財駕駛車牌號碼000-00遊覽車肇事與森詠 公司之系爭大貨車發生車禍，為何要異議人全擔？異議人先 前已對謝進財另提損害賠償民事訴訟獲判勝訴在案（本院10 4年度訴字第1313號民事判決），謝進財應給付111萬3840元 予異議人，但謝進財至今分文未給等語。 三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現 ，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再 審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告 調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定 提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保 ，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不 得停止（最高法院88年台抗字第573號意旨參照)。次按當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制 執行法第12條第1項亦有明文。此因聲明異議乃係對於違法 執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法 院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執 ，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟法程序 謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決 （最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、本件相對人即債權人合迪公司於105年10月7日持臺灣士林地 方法院104年度司票字第4501號民事裁定暨確定證明書及前 開裁定所示之本票原本為執行名義，向本院聲請執行異議人 即債務人對第三人新北市林口區公所之105年度新北市巴士 林口區委託民間服務案標案承攬報酬債權，案經本院准予執 行並核發扣押命令，嗣後執行扣得上開債權其中之105年9月 份行駛費用計137萬9555元，並於105年12月8日解送到院， 經本院於105年12月14日製作該筆案款之分配表，並原定於1 06年2月17日分配。另相對人即債權人森詠公司前於105年6 月6日於本院105年度司執助字第2450號事件（囑託案號：臺 灣臺北地方法院105年度司執字第17307號），係提出臺灣嘉 義地方法院102年度訴字第709號、臺灣高等法院103年度上 字第204號、最高法院105年度台上字第121號裁定為執行名 義，聲請執行同一標的即債務人對第三人新北市林口區公所 105年9月份之承攬報酬，本院於製作前述105年12月14日分 配表時，因依卷內資料判斷債權人森詠公司已足額受償，故 未列入其債權加以分配，惟因囑託法院於發款前復有其他債 權人即合迪公司併案分配，致債權人森詠公司於105年度司 執助字第2450號案件中終未足額受償，因本標的係其執行標 的之一，故執行法院爰依職權於106年9月19日更正本件前述 105年12月14日製作之分配表，將債權人森詠公司之債權列 入分配，並送達予債權人合迪公司、森詠公司及債務人。嗣 異議人於106年9月26日具狀聲請停止執行分配暨聲明異議， 經原裁定駁回其聲請及聲明異議等情，業經本院依職權調取 本件執行事件即原裁定卷宗查核無訛，合先敘明。 ㈡、異議人先前所為聲請停止執行及本件異議意旨，無非係主張 債權人合迪公司提出之本票約1600萬元之執行名義，其金額 不符事實，以及債權人森詠公司陳報之維修費用有詐欺灌水 情事、系爭車禍另有肇事之第三人謝進財，為何要伊全擔賠 償等語，聲請法院停止分配案款云云。惟本件債權人聲請強 制執行，性質上屬非訟事件，執行法院僅須就執行債權人是 否具備聲請強制執行之形式要件審查即可。而查，本院民事 執行處司法事務官所為之執行程序及於併案執行後重為更正 製作之分配表，係依執行名義及債權人依此陳報之債權數額 ，於法並無違誤。異議人上開主張，關乎兩造間實體上權利 義務法律關係之認定，核屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及 說明，此非屬於本院民事執行處所得審認，即非強制執行法 第12條第1項規定之聲明異議程序所能解決，本應由異議人 另行提起訴訟，以資解決。又本件除另經法院依強制執行法 第18條規定裁定准予停止執行外，異議人所為聲明異議尚無 停止執行之效力（強制執行法第12條第1項但書參照），是 異議人併為聲請停止執行云云，亦無理由，不應准許。 五、綜上所述，本院民事執行處司法事務官駁回異議人聲請停止 執行暨聲明異議，於法核無違誤。從而，異議意旨指摘原處 分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 書記官 何嘉倫