臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度事聲字第75號
異 議 人 尚郁企業有限公司
法定
代理人 王英龍
相 對 人 威力事業有限公司
法定代理人 蕭美淑
上列
當事人間
聲請返還
擔保金事件，
異議人對於中華民國107 年
3 月2 日本院
司法事務官107 年度司聲字第92號裁定，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當
按
強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條定有明文。次
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法
第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。查本院民事執行
處司法事務官於民國107 年3 月2 日以107 年度司聲字第92
號裁定駁回異議人返還
擔保金之聲請，異議人於該裁定送達
後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議均無理由而送
請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人與相對人間
假扣押事件，異議人
前依
鈞院105 年度司裁全字第1743號民事裁定，提供新臺幣
600,000 元擔保金，並於臺灣臺中地方法院以105 年度存字
第2278號
提存後，聲請就相對人財產
予以假扣押在案，
嗣異
議人已向臺灣臺中地方法院撤回本件假扣押程序，自已符合
民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟終結之情形。
又異議人已於106 年8 月11日以
存證信函定20日以上期間催
告相對人行使權利，雖經郵務機關以招領逾期為由而退回，
然依最高法院96年
台上字第2792號裁定意旨
參照，應認已發
生送達之效力。
惟鈞院司法事務官以催告之意思未合法送達
相對人為由駁回異議人之返還擔保金之聲請，
顯有違誤，
爰
請求廢棄原裁定等語。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之
規定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；(3) 訴訟終結後，供擔保人證
明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行
使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期
間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件
，法院始得裁定返還擔保金。次按郵務機關送達掛號郵件至
送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱
內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號
信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，
亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自
難認於郵局
待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可
了解其內容之客觀狀態，即謂
抗告人催告相對人行使權利之
存證信函已到達相對人（最高法院100 年度台抗字第722 號
裁定意旨參照）。
四、
經查，異議人雖前於106 年8 月11日以台中雙十路郵局第15
5 號存證信函（下稱
系爭存證信函）催告相對人於文到20日
內行使權利，雖有提出存證信函、退郵信封等
可證（見臺灣
臺中地方法院106 年度司聲字第1853號第9 、10頁）。然按
於無
訴訟能力人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人
之
住居所、事務所或營業所行之，此有民事訴訟法第127 條
第1 項、第136 條規定自明，
是以對公司為送達者，應向公
司之代表人為之。本件異議人僅將存證信函送達予相對人威
力事業有限公司，未向相對人之法定代理人送達，已不符合
上開送達之規定；況且系爭存證信函業遭郵局招領以逾期為
由退回，依
前揭最高法院裁定意旨，即認異議人催告相對人
行使權利之存證信函已到達相對人，異議人自應向法定代理
人之住居所地為之送達，始生合法催告之效力。而本件異議
人僅向相對人威力事業有限公司為行使權利之意思表示，
難
謂屬合法催告相對人行使權利，是以其遽以聲請本院返還系
爭擔保金，即有未洽，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤
，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁
回。又依公司法第26條之1 、第24條、第79條之規定，公司
經中央
主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清算，以全
體股東為
清算人，前開規定依同法第113 條之規定，於有限
公司之清算程序準用之。經查，相對人業於106 年11月14日
以新北府經司字第1068101526號向經濟部辦理廢止登記，異
議人依法即應向清算人即全體股東為催告其行使權利，以為
合法送達，
附此敘明。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 丁于真