裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第93號 聲　明　人　麒耀科技有限公司 法定代理人　王欣怡 相　對　人　昶貴營造有限公司 法定代理人　邱憲龍 上列當事人間聲請發還擔保金事件，聲明人對於民國107年4月16 日本院司法事務官所為106年度司聲字第1132號裁定提出異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項規定：「當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」 、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之。」。查本院民事執行處司法事務官於民 國107年4月16日以106年度司聲字第1132號裁定駁回聲明人 聲請發還擔保金事件，聲明人於107年4月23日收受該裁定， 有送達證書在卷，而於107年4月26日具狀聲明不服提出異議 ，未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：聲明人曾就其與相對人間假扣押事件（ 鈞院106年度司裁全字第799號民事裁定）提供新臺幣（下同 ）35萬元擔保金，聲明人並向臺灣臺北地方法院聲請假扣押 之強制執行（臺灣臺北地方法院106年度司執全字第524號） ，今聲明人已撤回上開假扣押執行，應屬「應供擔保之原因 消滅」，故聲明人符合民事訴訟法第104條第1項第1款之應 供擔保原因消滅法定事由，從而，聲明人聲請返還擔保金， 應予准許。為此，提起聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按民事訴訟法第104條第1項規定：「有下列各款情形之一者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證 書：應供擔保之原因消滅者。供擔保人證明受擔保利益 人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以 上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者。」。上開規定依同 法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用 之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因 假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂「供擔保之原 因消滅」，此有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資 參照。另所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保 之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處 分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假 扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之 執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣 押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，有最高法院87年度 台抗字第234號裁定意旨可資參照。再者，依督促程序取得 法院核發之支付命令，自於104年7月3日起後確定者，僅得 為執行名義，而無與確定判決同一之效力。是支付命令之性 質依新修正民事訴訟法第521條規定，已非具有既判力之性 質，並非本案之訴訟，故債權人依假扣押裁定供擔保後予以 假扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因假扣押裁 定擔保之債權未獲得實質審理，並非供擔保原因消滅。 四、經查： ㈠聲明人以相對人負欠其票款103萬元迄未清償為由，聲請供 擔保後得對相對人之財產在103萬元之範圍內予以假扣押， 經本院於106年6月19日以106年度司裁全字第799號裁定，准 予聲明人以35萬元或同等值之銀行無記名可轉讓定期存單為 相對人供擔保後，得對相對人之財產在103萬元之範圍內予 以假扣押。經聲明人於106年6月26日向臺灣臺北地方法院提 存所辦理擔保提存（106年度存字第4659號）後，據以聲請 臺灣臺北地方法院以106年度司執全字第524號假扣押執行程 序在案。聲明人嗣就該假扣押之原因事實、同一金額依督促 程序對相對人取得本院106年度司促字第16498號支付命令並 確定在案，其後聲明人於106年11月1日具狀撤回上開假扣押 執行等情，有聲明人提出本院106年度司裁全字第799號民事 裁定、臺灣臺北地方法院106年度存字第4659號提存書、臺 灣臺北地方法院106年6月26日北院隆106司執全精字第524號 執行命令、本院106年度司促字第16498號支付命令暨確定正 明書、民事撤回假扣押執行狀等件影本（見臺灣臺北地方法 院106年度司聲字第1786號卷第4至10頁）在卷可稽，堪信為 真實。聲明人嗣以上開支付命令為執行名義聲請臺灣臺北地 方法院以106年度司執字第78947號執行，臺灣臺北地方法院 於106年9月29日執行金額不足清償債權為由，核發債權憑證 （見臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1786號卷第9頁債權 憑證影本）。觀諸上開債權憑證，其上載明上開支付命令送 達日期為106年6月23日，是依修正後民事訴訟法第521條之 規定，該確定支付命令僅得為執行名義，而無確定判決同一 之效力，自難謂聲明人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝 訴判決確定，聲明人復未證明相對人無損害或已賠償相對人 所受之損害，自難謂其「應供擔保之原因消滅」，而與民事 訴訟法第104條第1項第1款之規定不合。 ㈡聲明人雖又主張其已於106年11月1日撤回前開假扣押執行程 序，應屬應供擔保之原因消滅云云，並提出民事撤回假扣押 執行狀影本1紙（見臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1786 號卷第10頁）為憑，惟依前揭說明，此屬民事訴訟法第104 條第1項第3款規定之「訴訟終結」之情形，故聲明人（供擔 保人）應證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人（即 相對人）行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，始得聲請法院裁定返還擔保物。然本件 未見聲明人舉證證明其業於訴訟終結後定20日以上之期間催 告相對人行使權利而未行使，或證明法院已依聲明人之聲請 ，通知相對人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之 證明而未證明；亦未提出證據證明受擔保利益人（即相對人 ）已同意返還系爭提存物，故本件亦尚未符合民事訴訟法第 104條第1項第3款或第2款得裁定返還提存物之要件。 五、從而，本院司法事務官駁回聲明人之聲請，於法並無不合。 異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。本件聲明人如欲聲請返還系爭提存物，應依民 事訴訟法第104條第1項第2款或第3款規定辦理，併此敘明。 結論，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 張珮琪