裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度再易字第18號 再審原告　　簡如君 再審被告　　李穎聰 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國本院107年度簡 上字第52號確定判決提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院107年度簡上 字第52號民事確定判決（下稱原確定判決）係於民國107年7 月4日宣判並同時確定，有本院依職權查詢原確定判決書影 本可參。則再審原告於107年8月2日對原確定判決提起本件 再審之訴，並未逾30日之法定不變期間，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張略以： ㈠原確定判決對於證人王駿洧於107年5月7日及107年5月14日 到庭作證之部分重要證詞及證物（例如：再審被告之機車從 未修理，自無修理費支出及擅自出售機車與放棄鑑價等事項 ）漏未斟酌，嚴重影響判決結果： 證人王駿洧於107年5月7日證稱系爭機車沒有維修，直接以 中古車價估價後買回該車，買回價格忘記了，中古車買賣不 會開發票，可能當時有文件，但5年後就會銷毀，所以應該 也沒留下來等語；於107年5月14日證稱：被上訴人（即再審 被告）一直沒有維修車子，拖了一年多才來，後來他來就把 車子直接賣給我們等語。而證人王駿洧於107年5月14日到庭 提出於104年11月24日與再審被告簽立「機車買賣訂購書」 ，價金為新臺幣（下同）16,000元，惟其上未見第三人譽盛 機車有限公司之大小章，僅有證人王駿洧與被告之簽字，且 證人王駿洧亦未提出上開價金支付及收受之相關證據，另上 開機車買賣訂購書記載買賣日期為104年11月24日，時隔本 件事故日104年5月10日長達6個月之久，與證人王駿洧證稱 被告係拖了一年多才來賣，二者不一，是證人王駿洧之證詞 自欠缺真實性，且證人王駿洧未提出譽盛機車有限公司任何 支付16,000元之書面憑證或帳冊資料以為證明。又再審被告 請求車損費用，應以該機車車禍前之價值與車禍後之鑑定殘 值計算損害金額，再審被告於107年5月7日期日亦聲請由光 陽機車公司進行中古車價鑑定。 ㈡原確定判決對於證人黃昱學於107年5月7日到庭作證之部分 重要證詞漏未斟酌，嚴重影響判決結果： 依證人黃昱學於107年5月7日到庭證述「…車禍過後還有做 一個月」，可證再審被告不需休養停止工作一個月，故原確 定判決認定有違事實。且證人黃昱學就再審被告薪資部分， 未提出任何支付憑證，再審被告亦未提出任何收訖憑證，證 人黃昱學僅以口頭含糊帶過再審被告月薪係領現，每月約3 到4萬元，其證詞不具真實性，又不能驗證，自不能採信。 再審被告應提出其於104年5月10日事故發生日起至104年6月 11日止確有一個月薪資損失之憑證，惟再審被告並無任何書 面證據可為驗證，是再審被告主張其受有一個月之工作損失 ，自不足採信。 ㈢從而，原確定判決對證人王駿洧到庭作證之部分重要證詞及 證物漏未斟酌、對證人黃昱學到庭作證之部分重要證詞漏未 斟酌，皆嚴重影響判決結果，有民事訴訟法第436條之7所規 定對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者之情事。爰提起本件再審之訴 。 ㈣並聲明：原確定判決不利於再 審原告部分均廢棄，駁回再 審被告之訴。上開廢棄部分，再審被告在第一審程序之訴及 假執行之聲請均駁回。 二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由 ，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論 ，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。次 按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第436條之7定有明文。惟所謂就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結 前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要 而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結 果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限 。是若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信 之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響 者，仍不得據為再審之理由。且若該證物於確定判決中已經 斟酌，尚不得以斟酌認定事實之結果不採當事人之主張或抗 辯，即據為本條再審之理由。又上開法條所謂漏未斟酌之證 物，專指「物證」而言，並不包含「證人」在內。 四、本件再審原告稱原確定判決對於證人王駿洧、黃昱學到庭作 證之部分重要證詞漏未斟酌云云。然證人之證述，揆諸上開 說明，核非民事訴訟法第436條之7所定之證物，是再審原告 據此指摘本件有民事訴訟法第436條之7規定之再審理由，顯 屬無據。又王駿洧僅為證人，就其證詞並無另提出書面證據 之義務，況證人王駿洧未提出書面憑證或帳冊等資料，並不 屬於第二審言詞辯論終結前已經存在並已為聲明之證物而原 確定判決並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查之情形 ，核與民事訴訟法第436條之7規定之再審理由顯然不符。又 原確定判決已於事實及理由欄敘明：「…再依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊…又毀損他人之物，可區別為修理可能與修理不可能二 大情形，於修理可能時，被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額，即得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限。於修理不可能時，如為新品，加害人應賠償相 當購入新物之價額減去損壞後之殘價；如為中古物，則應賠 償毀損前之時價減去毀損後之殘價。」，是認再審被告就其 機車因系爭車禍事故受損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，因而斟酌證人王駿洧之證詞及譽盛機車有限公司 估價單等證物後，認再審被告之機車修復必要費用為19,906 元等語，則自無再依再審被告之聲請為中古車價鑑定之必要 。且原確定判決於事實及理由欄第六項並已敘明兩造其餘攻 擊防禦方法經審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一 論列等語，並無就何於該訴訟已提出或已聲明且足以影響於 裁判之重要證物漏未斟酌之情事。又再審被告之機車確因系 爭車禍事故受損，再審被告當然因此受有此部分機車價額減 少之損害，而得依法請求再審原告賠償。至於該受損之機車 實際有無修理，再審被告有無實際支出修理費，並不影響再 審被告得以修復費用為估定之標準據以為損害賠償之請求。 是再審原告以：再審被告之機車從未修理，自無修理費支出 及擅自出售機車與放棄鑑價等事項，而謂原確定判決有證物 漏未斟酌之民事訴訟法第436條之7所定之再審理由，亦屬無 據。 五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第436條之7提起本件再審 之訴，顯無再審理由，爰依前開規定，不經言詞辯論予以判 決駁回。 據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 黎文德 法 官 陳翠琪 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 10 日 書記官 張珮琪