臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度
勞訴字第4號
原 告 張淑吟
被 告 弘淳企業有限公司
兼法定
代理人 呂麗玉
被 告 莊清國
莊雅筑
莊雅琇
莊柔榆
上 一 人
法定代理人 莊清國
呂麗玉
共 同 江淑卿
律師
訴訟代理人
上列
當事人間請求給付退休準備金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張
略以：原告於88年2月4日受雇於被告弘淳企業有限
公司（下稱弘淳公司），因工作中機器壓碎左掌經接回手術
致左姆指、食指、中指、無名指及小指致殘，被告弘淳公司
、呂麗玉、莊清國、莊雅筑、莊雅琇、莊柔榆應對原告負起
工作傷害致重殘賠償責任，請求被告給付1315萬元。
並聲明
：被告應給付原告1315萬元（至原告對被告同時請求給付
307萬元部分，另以判決駁回之，併此敘明）。
二、
按原告之訴，其
訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、
第400 條第1 項分別定有明文。又訴訟法上所謂
一事不再理
之原則，
乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂
同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，
或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用
之判決，否則，即不得謂為同一事件（最高法院82年度
台上
字第1612號判決、90年度台抗字第221 號裁定
參照）。
三、
經查：
㈠原告前於105年7月12日對被告弘淳公司、呂麗玉、莊清國請
求應給付原告917萬元，再於105年11月1日具狀追加莊雅茿
、莊雅琇、莊柔榆為被告，並變更聲明為：被告弘淳公司、
呂麗玉、莊清國、莊雅筑、莊雅琇、莊柔榆應給付原告1315
萬元（下稱前案訴訟）。經本院於106 年3月27日以105年度
重勞訴字第13號判決：「
原告之訴駁回。」，並於106年4月
21日判決確定，判決理由欄並說明：「原告依據職災重傷害
侵權行為之
法律關係及公司法之規定，請求被告弘淳公司等
6人應給付原告1315萬元，為無理由，應予駁回。」等語，
有前案訴訟判決書1份附卷為憑（見本院卷第193至203頁）
，並經本院調取前案訴訟卷宗核閱
無訛。
㈡
惟原告於106年10月30日提起
本件訴訟，主張被告應給付工
作傷害致重殘賠償1315萬元（見本院卷第13頁、第91頁）。
經核本件訴訟1315萬元之主張與前案訴訟之當事人、訴訟標
的及其原因事實均屬相同，其請求之事項亦為前案訴訟之聲
明所包含，並經前案訴訟判決確定在案，顯係就已有確定終
局判決之同一事件再行起訴，而為前案確定判決既判力所及
。原告亦於本院107年1月31日
準備程序期日自承係就前案訴
訟遭判決敗訴確定之1315萬元部分提起本件訴訟請求等語明
確（見本院卷第91頁），
益徵原告提起本件訴訟與前案訴訟
確有重複，而應為前案確定判決之效力所及至明。
四、
綜上所述，原告提起本件訴訟，已違反一事不再理原則，顯
不合法，且無從補正，依照
前揭說明，自應依民事訴訟法第
249 條第1 項第7 款規定，裁定駁回其訴。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條
第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 蔡忠衛