臺灣新北地方法院民事判決 107年度
勞訴字第98號
原 告 廖秀雲
訴訟
代理人 吳文華
律師
被 告 世東金屬製罐股份有限公司
法定代理人 許添成
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國107年11月
28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零
七年五月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新台幣伍萬參仟肆佰捌拾參
元供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）93年2月1日起至106年7月31日止，受僱
於被告，擔任包裝人員，離職前約定薪資為新臺幣（下同）
21,009元，
上開期間，被告曾將原告之勞健保任意轉至其關
係企業東揚製罐有限公司（94年7月8日至98年2月11日、98
年8月4日至100年6月30日）。
㈡原告於106年3月11日因右膝關節炎至醫院門診，並於同年4
月14日進行人工關節手術，因有休養復健之必要，遂向被告
請假，
嗣於同年7月31日仍因疼痛而無法久站，再次向被告
請假。然而，被告未經原告同意，以原告未去上班，先行將
原告勞健保轉出。原告後於同年12月1日向被告提出回去上
班，經被告表示已無本人職缺。原告迫於無奈於同年12月29
日向新北市政府申請勞資爭議調解，並於107年1月24日作成
調解不成立。
㈢被告於原告患病期間，未經原告同意，原告亦未填寫離職單
之情況下，於106年7月31日無故將原告之勞工保險退保，已
形同終止
兩造之勞動契約，又未敘明理由，顯然違反勞動基
準法（下稱勞基法）相關規定，不生終止之效力。為此，原
告主張依據勞基法第14條第1項第6款規定，於106年12月29
日申請調解時為終止勞動契約之意思表示，並請求被告應依
勞基法相關規定給付
資遣費155,817元、預告工資21,009元
、特別休假未休工資53,778元，共計230,604元，並應開立
非自願離職證明書予原告。
㈣
並聲明：1.被告應給付原告230,604元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。2.被告
應開立非自願離職證明書予原告。3.願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告
抗辯：
㈠原告於106年4月12日起無故曠職，音訊全無，事前不僅未向
公司請假，事後亦未為任何報備或交代，亦未再提供勞務。
其後，被告公司經由員工轉知，方知悉原告係因「開刀住院
」而未來上班，被告公司顧及原告是資深員工，不願苛責原
告無故曠職超過三日此事，且被告公司仍依法為其提撥勞工
退休金。
㈡106年7月31日，原告突然帶著一大袋飲料與下午茶現身公司
，其一一向同事們致謝，感謝同事們多年來之照顧，復再向
被告公司表示其已無法勝任原先工作，請求被告公司幫其退
保，而被告公司見原告職位確已空轉超過3個月以上，故兩
造即於該日達成
合意，雙方均同意終止勞動契約，被告公司
方於同日進行退保動作，原告則於離職隔日即106年8月1日
立刻將其勞工保險投保至新北市米食製品從業人員職業工會
。
㈢依據勞基法規定，勞方欲請求預告期間工資其前提係以雇主
依勞動基準法第11條或第13條規定單方終止契約為前提；如
欲請求資遣費，則須雇主依第11條或勞方依第14條單方終止
勞動契約為其前提要件。
本件係兩造
合意終止勞動契約，則
依上開規定，原告即無權請求給付資遣費、預告期間工資及
開立非自願離職證明書。
㈣至於特別休假未休之工資，被告公司多年來即採取年初一次
發放該年度特別休假未休工資，且縱如員工提前離職，被告
公司亦不曾向員工追回該金額。原告雖陳稱自102年2月起被
告公司均未給付其特別休假未休之工資
云云，
惟觀106年1月
至4月之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單，被告公司給付原告薪
資總額為95,730元，此包括每月薪資21,009元3個月，加
上四月份薪資7,703元、106年度特別休假工資13,306元，以
及105年度年終獎金11,694元，亦
足證被告公司確已依法給
付特別休假工資予原告。被告公司每年既均已依法發放特休
未休工資，原告自不得再重複請求。
㈥併聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執的事項：
㈠原告從93年2月1日起任職被告公司，106年離職前每月薪資
為21,009元。
㈡被告公司於106年7月31日將原告勞工保險退保，原告則於隔
日即106年8月1日立刻將其勞工保險投保至新北市米食製品
從業人員職業工會。
㈢原告於106年12月29日向新北市政府申請勞資爭議調解，請
求給付資遣費，並於107年1月24日調解不成立。
四、本件爭執點：
㈠兩造間的勞動契約終止原因為何？（合意終止或由原告依法
終止）
㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資、特別休假未休工
資及開立非自願離職證明書，是否有理由？
以下分別說明
五、就兩造間的勞動契約終止原因為何而言：
㈠原告主張被告於106年7月31日無故將原告的勞工保險退保，
顯然非法終止勞動契約，故依據勞基法第14條第1項第6款規
定，以106年12月29日申請調解時為終止勞動契約之意思表
示
等情。被告則辯稱雙方於106年7月31日達成合意終止勞動
契約。
㈡
經查，
1.原告於本院審理時陳稱：「去年三月我去看醫生，腳膝蓋
有磨損，要開刀治療，我是4月14日去開刀，到4月19日才
出院，我有跟老闆娘請假，老闆娘說好，給我三個月的假
。公司請假並不用寫請假單，都是口頭說就好。滿三個月
之後，我又跟老闆娘說要再請假一個月，是我一個人去，
我沒有帶什麼東西去公司，當時老闆、老闆娘有說好要給
我再多請一個月的假。」、「（你如何知道被退保？）老
闆娘叫同事（即黃素卿）打電話給我，說我三個月沒有工
作，叫我去外面保勞保比較便宜，我去工廠問老闆娘的時
候，她也是這樣告訴我。」、「（你為何會自己去工會投
保？）因為老闆娘把我退保，是老闆娘叫我去工會保，但
是並沒有補貼我。當時老闆娘告訴我，先把我退保，等以
後我回來上班，再把勞保加回來。」等語（見本院卷第73
-75頁）。
2.惟據證人黃素卿證稱：「大部分都是原告打電話給我。事
情經過很久了，退保是原告跟我說她要退保的，原告跟我
說她8月1日要來上班，但是後來沒有辦法來上班，說要跟
公司退保，這是電話裡面跟我講的。」、「（所以老闆娘
去年沒有叫你打電話給原告，要求原告退保勞保？）沒有
。」、「（你是否知道在106年7月31日前一天，原告有來
公司一趟？）應該沒有，當天我有上班，但是我不知道原
告有沒有來公司。」、「我沒有印象原告有跟我說過，有
來找老闆、老闆娘講過事情。原告之後在去年八月份有來
公司，有一天打電話來公司，說要買飲料請大家喝，買綠
豆沙，那天我下午請假，買了二十幾罐，說要請大家喝。
」、「（原告跟你說8月1日要回來上班，後來要說不能回
來上班，說要跟公司退保，原告是什麼時候打給你的？）
七月二十幾號。」、「（原告說要買飲料請大家，原告有
無在電話中，問你老闆或老闆娘有無在公司？）沒有，那
天我下午請假，我在公司上班都是關機，是我下午請假，
開機之後，原告有跟我說他有買飲料請大家。」等語（見
本院卷第102-104頁）。
3.又據證人程國雄（沖床人員）證稱：「（106年7月31日，
即廖秀雲開刀3個多月之後，其是否突然現身公司？該次
現身之情形為何？）應該是八月一日，因為我隔天去醫院
，所以應該是八月一日下午來的。原告來做什麼，我不知
道，工廠是有點開放式的，我只有看到原告，但是我在做
事，所以不知道原告來做什麼，我也沒有注意原告有無帶
東西來公司。」、「（你有無印象，有人七、八月份定飲
料請公司同事喝？）有，我知道包裝部門的人請喝飲料，
知道是原告要請，當天八月一日沒有人喝到飲料，因為當
天包裝部門下午沒有事，全部都休息。當天沖床做到五點
才下班。我八月二日要去醫院，所以我還跟同事說，明天
我也喝不到綠豆沙，我不知道綠豆沙是八月一日或二日送
來公司。我知道二日有同事有喝到綠豆沙。」等語（見本
院卷第107-108頁）
4.再據證人黃穀益（沖床人員）證稱：「（你知道廖秀雲是
否有訂購飲料或下午茶外送至公司的事情？）黃素卿有拿
飲料給我。」、「（你知道為什麼要請員工喝嗎？）當時
不知道，後來下班的時候，他們在談才知道，他們說原告
以後不來了。」、「（你剛才說談論原告不做了的事情，
當天有誰一起討論？）我忘記了，我們下班就一大堆人，
都是工人一起討論。我是聽人說原告不來上班了。」等語
（見本院卷第109-110頁）
5.由上證詞對照可知，原告於106年4月間因病向被告公司口
頭請假3個月，106年7月20幾日，原告以電話通知證人黃
素卿表示「她8月1日要來上班，但是後來沒有辦法來上班
，說要跟公司退保」，之後原告於106年8月1日下午曾到
被告公司與老闆、老闆娘談論事情，並於隔日（8月2日）
請全體20幾位同事喝綠豆沙飲料等情，應可認定屬實。而
原告就106年8月1日確有前往被告公司並於當日轉投保於
工會一事，也於準備㈡狀中所不再爭執（見本院卷第122
頁）。
㈢依原告起訴狀
所載「被告公司於106年7月31日無故將原告之
勞工保險退保，已形同終止兩造之勞動契約」
一節，可知在
原告認知上，將勞保退保即等同於終止勞動契約。而如前所
述，原告於106年7月20幾日即以電話通知證人黃素卿表示「
8月1日沒有辦法來上班，說要跟公司退保」，被告公司於
106年7月31日將原告勞保轉出後，原告立刻於隔天即106年8
月1日將其勞工保險投保至新北市米食製品從業人員職業工
會，且於當日下午親赴被告公司與老闆、老闆娘見面，並無
任何不滿或抗議之情，也於隔日（8月2日）請全體20幾位同
事喝綠豆沙飲料。由此過程以觀，如果原告確實於106年7月
31日遭被告公司不法解雇，原告豈有可能於106年8月1日立
刻無間斷即將勞保轉至工會投保？更無理由大方請同事喝飲
料（原告每月僅領取基本工資21,009元，但20幾份綠豆沙飲
料將近7、8百元）？顯然原告於106年7月20幾日即有請證人
黃素卿轉達終止勞動契約的意思表示，且經被告公司事後同
意，故應認定雙方確有合意於106年7月31日終止勞動契約之
情形。
㈣再查，勞工依據勞基法第14條第6款終止契約，應自知悉其
情形之日起，30日內為之，勞基法第14第2項定有明文。此
30日期間性質上屬於除斥期間，故法院應
依職權審酌。原告
既然於106年8月1日已將其勞工保險轉投保至新北市米食製
品從業人員職業工會，並於106年8月1日下午曾到被告公司
，顯然當時已明知其
所稱「於106年7月31日無故將原告之勞
工保險退保，已形同終止兩造之勞動契約」之事由，則原告
遲至106年12月29日申請調解時，才為終止勞動契約之意思
表示，顯然已經超過30日的除斥期間，此項終止契約的意思
表示並不合法，自不生效。
六、就原告原告各項請求而言：
㈠資遣費、預告期間工資部分：
1.查雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞基法第11條或第
13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞基法第14條第1
項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限
，此由勞基法第17條、第14條第4項之規定自明。故勞工
依據勞基法第17條規定請求資遣費，應符合上開規定。如
前所述，本院已認定兩造屬於合意終止契約之情形，即不
符上開規定，故原告自不得請求給付資遣費。
2.又查，雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契
約者，雇主應給予預告期間，雇主如未依規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1
、3項訂有明文。故勞工依據勞基法第16條規定請求預告
期間工資，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契
約或合意終止契約者，則不符規定。如前所述，本院已認
定兩造屬於合意終止契約之情形，即不符上開規定，故原
告自不得請求給付預告期間工資。
㈡特別休假未休工資部分：
1.原告起訴主張任職於被告及相關事業期間為93年2月12日
至106年7月31日，因被告未有特別休假之規定，自未給予
原告特別休假，經計算102年2月12日至103年2月11日為14
日共8,960元、103年2月12日至104年2月11日為15日共
9,637元、104年2月12日至105年2月11日為16日共10,671
元、105年2月12日至106年2月11日為17日共11,905元、
106年2月12日至106年7月31日離職時為18日共12,605元，
以上被告應給付原告特別休假未休工資總額為53,778元。
惟經被告重新計算後，主張總金額應為53,483元，原告就
此金額亦不再爭執（見本院卷第140頁），先予敘明。
2.被告抗辯原告上述特別休假未休工資是跟年終獎金一起領
取的，102年年終領取20,400元，裡面包含特休未休工資
8,960元在內。103年到104年、106年年終領取25,000元，
分別包含特休未休工資9,600元、10,279元、13,306元在
內。105年年終領取28,000元，含特休未休工資11,338元
在內等語，並提出附件2各年度特休明細表為證（見本院
卷第115-119頁）。
3.
惟查，
⑴被告所提出之各年度特休明細表，業經原告否認其真正
，且該書面也未經原告簽名確認，自
難認定屬實。
⑵又依證人黃素卿證稱：「我不清楚我自己有幾天的特別
休假，我沒有請過特別休假。我任職十幾年，這十幾年
公司都會有年終獎金，大部分都是一個月以上，不到兩
個月，不是一個月就是一個半月。我不知道怎麼算，公
司都是用紅包袋給我們，上面都沒有寫東西，只有寫名
字，公司告訴我們這個就是年終獎金。公司沒有講我每
一年有多少天的特別休假公司，也沒有說過特別休假要
如何請，請假一天就是要扣一天的薪水，兩天就是兩天
的薪水。」等情；證人程國雄也證稱：「（公司有特休
制度嗎？）現在有，應該是有，被告都是年終發錢，我
們基本上也沒有跟老闆說要請特休。我沒有去算多少天
特休，但是今年被告發年終獎金的時候，有說含特休在
內。之前有發年終，但是沒有另外做說明。今年年終獎
金發一個月，另外加一個十幾天的特休的錢。今年有單
子，是寫特休的錢，詳細內容我忘記了，以前是用紅包
袋裝在裡面給我們，沒有說明，我們以為就是年終獎金
。」等情；證人黃穀益也證稱：「我不知道我一年有幾
天的特別休假，公司沒有跟我說。公司以前就是給紅包
，我們只有認紅包，內容不會去瞭解。」等情（見本院
卷第103-110頁）。
⑶由此證詞可知，被告公司只有在107年發放年終獎金時
，在紅包上有註明「年終獎金」及「特別休假未休工資
」兩部分，之前各年度均未告知，所有員工只有領到1
個紅包而已，以為就是年終獎金，而且三位證人均不知
自己有多少天特別休假，也不知道如何請特別休假，甚
至請假還會被扣錢，足見被告公司於107年度之前根本
無特別休假制度可言，更無可能再依各個員工休假天數
分別計算特別休假未休的工資給付之。
⑷何況，106年1月1日修正後施行之勞動基準法第38條第
4項、第6項分別規定：「勞工之特別休假，因年度終結
或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」、「勞
工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負
舉證責任。」，已將舉證責任明文由雇主負擔。被告公
司既然無法舉證證明原告已經領取102-106年度的特別
休假未休工資，依照上述規定，自應發給原告這5年度
的特別休假未休工資53,483元。
㈢開立非自願離職證明書部分：
按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕」，勞基法第19條固有明文，惟
參照就業
保險法第11條第3項規定，所謂「非自願離職」是指被保險
人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或
因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各
款情事之一離職者而言。如前所述，本院已認定兩造屬於合
意終止契約之情形，即不符合前述非自願離職之情形。故原
告請求被告發給非自願離職證明書，即無法准許。
六、
綜上所述，原告依據勞動契約、勞動基準法相關規定，請求
被告給付特別休假未休工資53,483元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年5月15日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項就原告勝訴所命給付未逾50萬元，依據民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行。被告
陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合
於前開規定，
爰酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分
，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，
核
與判決結果
無涉，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事勞工法庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 蔡忠衛