裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度原訴字第9號 原　　　告　蘇子柔 訴訟代理人　陳正義 被　　　告　黃天旺 訴訟代理人　簡榮清 被　　　告　聯鋼運輸有限公司 法定代理人　黃文香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬捌仟肆佰元，及自民國 一百零七年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾貳萬柒仟元為被告供 擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告聯鋼運輸有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告聯鋼運輸有限公司（下稱聯鋼公司）之受僱 人即被告黃天旺（下逕稱姓名），於民國105年12月21日8時 51分許，將其駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（油 槽車）停放於新北市○○區○○路○○○巷接近巷口處，本應 注意曳引車裝載油料時應妥為檢查，避免發生油料逸漏之情 事，且於當時並無不能注意之情事，竟疏未注意關閉載運油 料之幫浦，致該車上所載運之油料逸至上址路面，適伊騎乘 車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿新北市○ ○區○○路○○○巷往永豐路方向行駛，行經上址時，因輪胎 輾壓逸漏之油料而失控，伊因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有蜘蛛網膜下出血、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、牙齒 傷害等傷害（下合稱系爭傷害）。伊因此受有醫療費用新臺 幣（下同）60萬元、看護費用27萬3千元、交通費5萬元、車 損、眼鏡、雜支合計3萬5千元之損害，且伊需休養741日而 受有無法工作損失92萬6,250元，又伊因此受有非財產上之 損害100萬元（計算明細詳本院卷第115頁），合計所受損害 為288萬4,250元。黃天旺應就伊所受損害288萬4,250元依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2負侵權行為損害 賠償責任，聯鋼公司為黃天旺之僱用人，應依民法第188條 第1項規定，連帶負損害賠償責任。爰依上開規定提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告288萬4,250元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、聯鋼公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。黃天旺則以：原告請求之醫療費用，若非經醫師載明 係必要者，應予剔除；原告請求之交通費應剔除非就診所支 出之交通費；原告主張之看護費，應以每日1,200元，並依 診斷證明書所載之休養4個月計算，始為合理；原告請求之 不能工作損失，應扣除其已領得之勞工保險職業傷害補償22 萬5千元；原告請求之財物損失金額應扣除折舊，且其請求 非財產上損害金額過高，應以50萬元始為合理等語，資為置 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠黃天旺於105年12月21日8時51分許，將其駕駛之車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車（油槽車）停放於新北市○○區○○ 路○○○巷接近巷口處，本應注意曳引車裝載油料時應妥為檢 查，避免發生油料逸漏之情事，且於當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意關閉載運油料之幫浦，致該車上所載運之油 料逸至上址路面，適原告騎乘系爭機車沿新北市○○區○○ 路○○○巷往永豐路方向行駛，行經上址時，因輪胎輾壓逸漏 之油料而失控，原告因而人車倒地而受有系爭傷害。黃天旺 就系爭事故發生具有過失，且因上開業務過失傷害犯行，經 臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院107年度原交 易字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件 ，合稱系爭刑事案件），以告訴人即原告撤回告訴為由，判 決公訴不受理確定。有新北市○○○○○道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故照片、現場圖 、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、原告診斷證明書等件 為證（見本院調字卷第6至19頁反面、本院卷第51至54頁） ，並有新北市政府警察局土城分局107年3月31日新北警土交 字第1073361706號函附本件交通事故卷宗可稽（見本院調字 卷第90至109頁），復據本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱 無訛。 ㈡聯鋼公司為黃天旺之僱用人。 ㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。次按 被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台 上字第223號判例意旨）。查，黃天旺於前揭時、地，將其 駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（油槽車）停放於 新北市○○區○○路○○○巷接近巷口處，疏未注意關閉載運 油料之幫浦，致該車上所載運之油料逸至上址路面，適原告 騎乘系爭機車沿新北市○○區○○路○○○巷往永豐路方向行 駛，行經上址時，因輪胎輾壓逸漏之油料而失控致生系爭事 故，為兩造不爭執（見不爭執事項㈠），原告主張黃天旺就 系爭事故發生具有過失，堪可憑採。則原告依上開規定請求 黃天旺、聯鋼公司連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 ，爰就原告得請求之金額分述如下。 ㈡原告主張：伊因受有系爭傷害已支出醫療費用33萬9,400元 ，預估將來會支出醫療費用26萬0,600元，合計受有醫療費 用損失60萬元等語。查，原告主張其已支出之醫療費用33萬 9,400元乙節，業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據 為證（見本院調字卷第20至57頁、本院卷第55至86、117至 120頁，原告所提醫療費用單據合計支出金額為33萬9,407元 ），是原告此部分主張，堪可認定，被告空言辯稱應剔除非 必要之醫療費用云云，誠屬無理，自不足取。又原告主張其 預估將來支出醫療費用26萬0,600元乙節，未據原告舉證證 明其必要性，是原告此部分請求為無理由，不應准許。 ㈢原告主張：伊因受有系爭傷害有請專人看護130日之必要， 以每日2,100元計算，合計支出27萬3千元等語，並提出看護 費用收據為證（見本院調字卷第58頁正、反面）。查，依原 告提出診斷證明書記載，原告因所受系爭傷害，於105年12 月21日至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，於105年12 月24日接受骨折復位內固定手術，術後宜休養3個月、需專 人照顧1個月等語（見本院調字卷第12頁），被告不爭執原 告需專人照顧4個月（見本院卷第111頁），應認原告主張其 有專人照顧4個月即120日（即：30日×4月＝120日）之必要 ，為有理由，逾此範圍之主張，即失所據，並不可採。又原 告主張每日看護費用2,100元，衡與常情大致相符（見本院 卷第123至124頁），應為可採，被告雖辯稱應以每日1,200 元計算，尚乏其據，自不足取。從而，原告主張其受有看護 費用損失合計25萬2千元（即：2,100元×120日＝25萬2千元 ），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ㈣原告主張：伊係搭乘計程車到院就診治療，已支出交通費3 萬1,950元，預估將來支出1萬8,050元，合計受有交通費用 損失5萬元等語。查，原告主張其已支出之交通費用3萬1,95 0元乙節，有原告提出交通費用收據為證（見本院調字卷第6 0至75頁、本院卷第87至93頁），被告不爭執原告實際支出 上開交通費（見本院卷第111頁），是原告主張其受有交通 費用損失3萬1,950元，為有理由。又原告主張其預估將來支 出交通費用1萬8,050元乙節，未據原告舉證證明其必要性， 是原告此部分請求為無理由，不應准許。 ㈤原告主張：伊騎乘系爭機車因系爭事故而支出修繕費用、重 新購置眼鏡及支出相關雜支，合計受有損害3萬5千元等語， 並提出發票、收據為證（見本院調字卷第78至79頁）。觀諸 原告提出之發票及收據金額，合計2萬2,044元，原告未舉證 其受有逾此金額即1萬2,956元之損害（即：3萬5千元－2萬2 ,044元＝1萬2,956元），是原告此部分請求，即屬無據。次 查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突開放性骨折，且有 視物及對焦困難之近視狀況，已如前述（見不爭執事項㈠） ，並有診斷證明書為證（見本院調字卷第16頁反面），則原 告主張其有重新購置眼鏡及購買肘關節支架，各支出6千元 、7,500元之必要，有原告提出發票為證（見本院調字卷第7 8頁），且核與原告所受上開傷害部位相符，應為可採。又 原告提出系爭機車修繕單據，主張其支付修車費用3千元（ 見本院調字卷第79頁、本院卷第47頁），觀諸上開修繕單據 ，原告支出系爭機車零件修繕費用合計3千元，系爭機車之 修理均係以新零件更換被損之舊零件，則就上開零件費部分 ，既係以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其折舊，方為 必要費用；原告自陳系爭機車係伊94年間購置（見本院卷第 47頁），則至105年12月21日事故發生之日，系爭機車已使 用11年，已逾行政院所發布之固定資產耐用年數表所載之機 車耐用年數3年，依行政院發布之固定資產折舊率表記載， 其耐用年數最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9計算，則原告得請求系 爭機車修繕費用為300元（即：3千元×1/10＝300元）。再 者，原告提出生技營養品收據，主張其支出5,544元，惟原 告並未舉證有使用該營養品之必要，則原告此部分主張亦無 理由。綜上，原告主張所受損害1萬3,800元（即：6千元＋7 ,500元＋300元＝1萬3,800元），為有理由，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。 ㈥原告主張：伊因所受系爭傷害需休養741日，以每日工資1,2 50元計算，合計受有無法工作損失92萬6,250元等語。查， 原告主張其每日工資1,250元乙節，有原告提出薪資單、存 摺影本為證（見本院調字卷第76至77頁反面），且為被告未 爭執，是原告上開主張堪可憑採。查，觀諸原告提出之診斷 證明書，原告自105年12月21日發生車禍受有系爭傷害，其 住院期間全程、105年12月24日出院起宜休養3個月，106年4 月12日、106年6月28日、106年9月20日、107年1月10日、10 7年5月2日、107年7月25日均經醫囑宜自上開日期再休養3個 月（見本院調字卷第12頁正、反面、第15、17、18頁、本院 卷第52、53頁），應認原告自105年12月21日起至107年10月 24日止（即107年7月25日再休養3個月之末日）、合計673日 ，確係因系爭傷害而受有不能工作之損失，合計為84萬1,25 0元（即：1,250元×673日＝84萬1,250元），原告逾此範圍 之請求，即失所據，不應准許。被告雖辯稱原告此部分所受 損害，應扣除其已領得之勞工保險職業傷害補償22萬5千元 云云，惟兩造不爭執原告並非被告之勞工（見本院卷第47頁 ），則被告上開辯解，誠屬無理，自不足取。 ㈦原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相當 痛苦，乃屬當然，爰審酌原告為高中畢業、家庭經濟狀況小 康，在人和順印刷有限公司任職、每日工資1,250元（見本 院調字卷第76頁、上開四、㈥），黃天旺為國小畢業、家庭 經濟狀況勉持、從事司機，聯鋼公司從事汽車貨運業，資本 總額為2,500萬元，此據兩造於系爭刑事案件警詢中自陳在 卷（見系爭刑事偵字卷第15、5頁），並有聯鋼公司變更登 記表可稽（見本院調字卷第88頁正、反面），佐以兩造財產 所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外當事人個資資料 卷），本院審酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實 際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請 求非財產上損害70萬元，尚稱適宜，應予准許。 ㈧綜上，原告得請求被告連帶負損害賠償責任金額合計為217 萬8,400元（即：醫療費用33萬9,400元＋看護費用25萬2千 元＋交通費用3萬1,950元＋車損等費用1萬3,800元＋不能工 作之損失84萬1,250元＋非財產上損害70萬元＝217萬8,400 元），逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第188條第1項規定，請求被告連帶給付217萬8,400元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月14日（本件起訴狀繕本 於107年4月13日送達於被告，有送達證書可稽，見本院調字 卷第112、114至115頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 民事第五庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 書記官 黃炎煌