臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度司他字第44號
原 告 LE DUC MANH (黎德孟)
被 告 順盈機械股份有限公司
兼法定代理 邱新發
人
被 告 劉福春
上列原告與被告間因請求
侵權行為損害賠償事件，原告經法院准
予
訴訟救助。
上開事件經
兩造達成訴訟上和解成立而終結，本院
依職權確定
訴訟費用額裁定如下：
主 文
原告應向本院
給付之訴訟費用額確定為新臺幣參萬伍仟零參拾玖
元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
被告應連帶向本院給付之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰伍拾
肆元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行。
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114
條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應
基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項加計法定
遲延利
息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案
第34號
參照）。
二、
本件原告與被告間因請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請
訴訟救助，並經本院105年度救字第44號裁定准予訴訟救助
在案。原告起訴請求命被告應
連帶給付原告新台幣（下同）
2,429,932元及其利息。上開事件經本院105年度
勞訴字第33
號判決（
假執行部分省略）：㈠被告順盈機械股份有限公司
、邱新發應連帶給付原告160,737元及自民國105年1月30日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告順盈機
械股份有限公司、劉福春應連帶給付原告160,737元及自105
年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前
一至二項判決，經(一)被告順盈機械股份有限公司、邱新發
(二)被告順盈機械股份有限公司、劉福春任何一方給付後，
他方即免給付義務。㈣原告其餘之訴
駁回。㈤訴訟費用由被
告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。原告不服就敗訴金額2
,269,195元提起
上訴，並經台灣高等法院106年度勞上字第7
1號受理，兩造
嗣達成訴訟上和解成立，並約定訴訟費用各
自負擔
等情，經本院調卷審閱屬實。
三、
經查：本件第一審
訴訟標的金額為2,429,932元，應徵第一
審裁判費為25,057元。另第二審訴訟標的金額為2,269,195
元，第二審裁判費為35,209元。又本件訴訟因和解成立而終
結，依民事訴訟法第84條第2項規定，僅徵收該審級裁判費
之3分之1，是應徵第二審裁判費為11,736元（計算式：35,2
09元×1/3＝11,736元）。從而，原告、被告應向本院給付
之訴訟費用額依後附計算書確定如主文所示。
四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出
異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣
計算書：
┌───────┬───────┬───────────┐
│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├───────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費 │25,057元 │ │
├───────┼───────┤原告經本院准予訴訟救助│
│第二審裁判費 │11,736元 │ │
├───────┴───────┴───────────┤
│說明： │
│一、第一審先行確定部分（即被告敗訴而未上訴）之訴訟費用│
│ 額，應由被告連帶負擔：1,754元。 │
│ 計算式：25,057元×7%＝1,754元。 │
│二、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用額，應由原告│
│ 負擔：35,039元。 │
│ 計算式：23,303元＋11,736元＝35,039元。 │
│ │
│ │
└───────────────────────────┘