臺灣新北地方法院簡易庭民事
裁定 107年度司簡聲字第204號
聲 請 人 捷正公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 游文杰
上列
聲請人聲請對
相對人蘇文彥
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請
駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失不知相對人
居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，
民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「
應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所者而言。
是以公示送達為意思表示之通知
，僅因
當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原
因未受送達，
而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法
定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年
台抗字第582 號裁定、82年
台上字第272 號判例意旨
可資參
照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人欲向相對人蘇文彥為
債權讓與之
通知，
惟遭郵務機關加註招領逾期退回致未能送達，為此聲
請裁定准為公示送達等語。
三、本院
依職權函請新北市政府警察局板橋分局派員至相對人之
戶籍址訪查，結果相對人確實居住於該址，此有該分局107
年10月8 日新北警板刑字第1073419094號函附卷
可稽。是以
，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所
不明而無法送達之情形，自與
前揭聲請公示送達之要件不符
。從而，本件聲請
於法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
簡易庭
司法事務官 簡仁駿