臺灣新北地方法院民事
裁定 107年度司聲字第181號
聲 請 人 大潤發流通事業股份有限公司
法定
代理人 呂德偉
代 理 人 蔡東賢
律師
吳峻亦律師
張順興
相 對 人 鉅崴工業有限公司
法定代理人 林世雄
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０五年度存字第一一五七號擔保
提存事件，
聲請人所提存
之
擔保金新臺幣陸萬柒仟元及兆豐國際商業銀行安和分行可轉讓
定期存單面額新臺幣伍拾萬元壹張、面額新臺幣壹拾萬元叁張，
准予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔
保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日
以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依
供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利
並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁
定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因
假扣押或
假處
分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假
扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處
分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押
或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生
，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人
已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法
院87年度台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院105 年度事聲字第220 號民事裁定為擔保假扣押，
曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院105 年度存字第1157
號提存事件提存在案；茲因假扣押裁定業經廢棄並
駁回假扣
押之聲請確定在案，執行法院已撤銷假扣押程序，復經聲請
人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未
行使
等情，
爰聲請發還本件擔保物等語。
三、經調閱本院105 年度司執全字第484 號、105 年度存字第11
57號等相關卷宗審核，查
上開假扣押裁定經本院105 年度事
聲字第220 號、臺灣高等法院105 年度抗字第1333號及最高
法院106 年度台抗字第708 號裁定廢棄確定，執行法院已撤
銷假扣押執行程序，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第
3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國107 年1
月22日以台北台塑郵局第157 號
存證信函定20日以上之期間
催告相對人行使權利，而相對人收受後
迄未行使權利，復有
存證信函
暨回執影本、臺灣臺北地方法院107 年4 月23日北
院忠文查字第1070002939號函及本院民事紀錄科查詢表附卷
足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經核
於法尚無不
合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第二庭 司法事務官 簡仁駿