裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度婚字第52號 原　　　告　曹永鶴 代　理　人　簡陳由律師 被　　　告　楊玉默 訴訟代理人　施雅馨律師 　　　　　　柯萱如律師 　　　　　　賴芳玉律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張經審理後略以： （一）兩造於民國73年9月3日結婚，並育有曹國嶺、曹沁惟二名 子女，均已成年。 （二）被告沉迷宗教信仰，對原告身體健康及家庭均不聞不問， 未為照護，並產生異於常人之行為舉止，造成原告精神及 日常生活極大壓力及痛苦，已無法達成實質夫妻共同生活 之婚姻目的： ⒈被告自婚後參加宗教活動、沉迷宗教，多數時間流連於大 里天公廟、竹山紫南宮、烘爐地土地公、林口竹林寺等地 ，對原告健康及生活、家庭、家務方面均未曾聞問，甚至 104年原告因白內障就醫手術2次，其兩眼手術均自行前往 和返家，開刀後返家休養，原告因視力模糊，無力照料自 己之生活起居，被告竟均未盡照顧義務，亦始終對原告病 情不聞不問，原告心寒之至，亦僅能咬牙獨自勉拖病體苦 撐，更衣沐浴完全自理，被告絲毫不曾有協助的行為，毫 無一句關懷之語。 ⒉被告婚後長期沉迷宗教，行為舉止異於常人，自90年起， 其言行日漸產生個人因自稱靈通而導向之偏差行為，行止 怪異。甚至於原告睡覺時，在臥房內進行民間俗稱「起駕 」（起乩）之行為，有時更於客廳起乩，令原告不堪其擾 ，無法繼續共同生活。被告自接觸神佛以來，經常於半夜 睡夢中忽然坐起起乩，有時甚至在半夜將原告叫起，在身 上胡亂拍打一通，嚴重影響原告睡眠及精神狀況。 ⒊被告自沉迷宗教後，即因宗教信仰之因素拒絕與原告再為 行房，於102年9月後夫妻間即無性行為，至今已近達5年 之久。被告更強命原告睡家中客廳沙發，被告睡房間內床 舖等分房情事。 ⒋被告謊稱原告身有劫難，必須破財消災，執意購買高價賓 士汽車，堅持將公司所購買之車牌號碼00-0000號高級賓 士車做為代步工具，以方便行參拜等宗教活動外，更於94 年11月1日，未徵原告同意，擅自變更過戶於自己名下。 被告甚至於空大郵局開立一劃撥帳戶，供信眾匯款使用。 ⒌被告長期灌輸子女錯誤觀念，說自己是神佛轉世，身負天 命要渡化世人，神佛會讓其獨中樂透彩10多億元，日後會 成立基金會有200多億資產，影響子女不願腳踏實地。 ⒍兩造結婚初期居住被告娘家，並每月支付租金新臺幣（下 同）1,000元，於此期間原告經常遭受被告與其家人言詞 嘲諷與奚落，原告不堪忍受自尊與人格長期遭受汙衊，曾 於76、77年間離家出走，後經被告一再道歉並允諾改善， 且原告慮及當時長女年幼，始勉為其難返回，此事方告段 落。 （三）被告維持婚姻之目的僅為金錢，而非與原告共同生活： ⒈原告設立力輝實業有限公司，公司僅原告董事一人，負責 執行公司業務，然被告卻收取公司大小章，藉此掌控公司 金流及財務狀況。原告多次要求取回公司大小章，被告均 以離婚要脅，顯見被告維持婚姻之目的僅係為金錢，而非 與原告共同生活。 ⒉原告不堪遭受被告無情對待，著手整理辦公室與家中私人 物品，並租用鐵皮屋倉庫搭建辦公室與住房，獨立搬遷， 自105年12月居住鐵皮屋迄今，被告完全知悉，卻無任何 挽留獲改善之舉，被告不曾探視，甚至打過一通電話，絲 毫不顧原告是否捱餓受凍、寒流期間是否健康無虞。 ⒊被告擅用公司名義開立支票，將公司資金轉存入被告自己 蘆洲空大郵局帳戶，導致兩造財務屢屢困窘。被告反而倒 果為因，責怪原告工作不力，無法賺取足額金錢供家中花 費，造成原告長期精神及經濟壓力。102年9月，原告見家 中經濟遭被告濫用，向被告詢問後，被告非但交代不出費 用明細，又說不需記帳，然其崇尚虛榮之行為未見稍減， 如賓士汽車、勞力士金錶、珍珠項鍊、BV名牌包、名牌旗 袍大衣、名牌化妝品、保養品等。甚至為了追求美麗外貌 ，不惜花費大額金錢整形美容。 ⒋於100年間，被告向原告表示欲投保郵局六年期50萬元簡 易壽險3份，並自原告處取得款項繳納保費，被告言明於 106年繳款滿期後，子女2人各得一個作為創業基金，另一 個則給與被告，今經原告查證，始發現實際上被告竟共投 保四件，但迄保險滿期，子女均並未獲得該款項，而系全 數由被告收領。 ⒌原告一再謊稱夫妻感情甚好，為社區模範夫妻、時常出國 云云，而兩造確有於102年8月1日及103年3月同遊吳哥窟 ，但是因為當時經濟掌握在被告手裡，如果被告不去原告 也無法去，在旅遊過程中被告無法跟同行團員相處，所以 不能說兩造一起出國同遊就說兩造的感情好。無法以兩次 短暫同遊之事實而否認婚姻破綻之存在。又往年每年清明 或重陽節，被告會偕同至原告父母所置放於三芝龍巖的塔 位祭拜，自102年後即不曾陪同前往；且105年春節前，被 告姪女楊蕙如結婚，原告完全未接獲邀請或通知。諸多情 事，難以一一細數，而此即被告所謂「夫妻感情甚好、為 社區模範夫妻」？ （四）是以，兩造雙方婚姻感情已盡失，婚姻已生重大破綻而無 回復之希望；且達到倘處於同一情況，任何人均將喪失維 持婚姻意願之程度，是原告依民法第1052條第2項之規定 ，請求法院判決兩造離婚等語。 二、被告抗辯經審理後略以： （一）襌坐與「起駕」差異甚大，實無原告指謫「起駕」之事， ⒈被告因曾罹患急性肝炎，且於91年間因高血壓、偏頭痛情 狀嚴重，尚有糖尿病症，除配合藥物調理外，醫生亦建議 可採用瑜珈、氣功、襌坐等方式調養身心。襌坐除有降低 血壓強化免疫系統等優點外，尚因無空間地點限制，是兩 造認為襌坐方式應可有效調整被告身體狀況。原告不僅十 分支持被告襌坐，甚至貼心在家準備填充綠豆殼質地之黃 色坐墊，以供被告襌坐。且會提醒被告「襌坐時間要到了 ，趕緊打坐」。俟於95年間，被告即停止襌坐。 ⒉被告並未沉迷於宗教活動，被告前往廟宇參拜祈求闔府平 安、生意興隆，大多均由原告駕車攜被告與子女一同前往 ，甚至與一眾親友前去。 ⒊綜上，原告對被告進行襌坐一事知之甚詳，對於被告所為 襌坐行為之目的應有相當程度了解。原告若覺被告所為襌 坐行為或前往廟宇參拜行為，已有沉迷宗教傾向，造成原 告精神上壓力及影響原告生活，亦應秉於夫妻互信、互諒 之原則妥為溝通，並作適切安排。 （二）原告稱被告參加宗教活動後，花費驟增，除堅持購買高級 賓士車外，更有擅用公司名義開立支票，將公司資金轉存 入自己帳戶之情事云云，惟： ⒈原告所稱賓士車，係原告與被告一同前往購買，且因原告 喜愛賓士車遂購買，與宗教活動實無關連。 ⒉被告否認沉迷宗教活動情事，被告於過年期間雖會前往宜 蘭大里天公廟或南投紫南宮求財，皆是由原告開車載被告 、子女一同前往參拜，並無原告所稱沉迷宗教，召集他人 開壇等行為。 ⒊兩造結婚迄今33年許，期間原告不但常投資股票，且私下 向親戚借款，甚至於97年至98年間，被告替原告償還約10 0萬元債務人，被告除操持家務外並協助管理公司財務， 善盡母親、妻子、會計之責。 （三）原告稱被告擅用公司名義開立支票，將公司資金轉存入被 告蘆洲空大郵局帳戶云云： ⒈兩造於73年5月間訂婚、9月3日結婚。訂婚後，於73年7月 成立公司，公司資金50萬元由被告娘家全額支付，並設址 於被告娘家，兩造亦居住於被告娘家，故公司財務均由被 告管理。 ⒉公司財務自公司成立33年餘來，皆係由被告管理財務，並 持有公司大小章，被告從未擅自以公司名義開立支票。 ⒊原告對兩造金錢花用流向均要求被告報告，被告遂養成作 帳習慣，以利原告事後查看金錢之花用。被告對家庭盡心 付出，所有支出均以子女、家庭、公司費用為主，駁斥原 告稱被告以宗教為重、花費驟增之不實言論。 ⒋自被告中華郵政股份有限公司105年1月至9月存簿明細， 佐以被告作帳手札及金流細目表觀之，被告郵局存款之收 入大部分均為代收票據，且此金額均用以兩造家庭生活費 用、公司雜支費用，且被告郵局存薄尚有存入公司金額支 出，被告並無恣意花費，且支出費用均係為家庭、公司， 而公司款項與家庭款項之流用並無衝突。 （四）原告稱多次要求取回公司大小章，被告以離婚要脅云云， 被告否認。 ⒈105年8月，原告表示想取得日本光觸媒代理權，要求被告 拿房產抵押貸款供其使用，被告認為景氣不好，不願拿房 產貸款投資日本業務，原告便開始藉故刁難被告，並於10 5年9月起晚歸或不歸，甚至於105年10月某日擅自離家不 歸。被告與子女均不知為何原告如此轉變。 ⒉在代理日本光觸媒產品事件意見不合前，原告從未提出拿 取公司大小章，而在代理權事件後，原告向被告要求拿取 公司大小章，被告便直接交付予原告。 ⒊原告於105年10月擅自離家後，除實質控制公司帳戶外， 亦從未給予被告家庭生活費。被告從前雖身兼公司財務管 理，實為家庭主婦，並無其他薪津收入，原告持傳統男尊 女卑之觀念，不把被告付出之家務勞動當作有償的經濟活 動，更否定被告為家庭、公司成就之貢獻，反稱被告維持 婚姻之目的係為金錢而非與原告共同生活，實令被告痛徹 心扉。 （五）被告及子女迄今仍在家中等候原告返家，對家庭盡心盡力 ，迄今業已付出33年之歲月時光，深愛子女、原告，婚姻 並未生重大破綻，縱有破綻亦係可歸責於原告。 （六）自原告於105年8月向被告表示想取得日本光觸媒代理權， 要求被告拿房產抵押貸款供原告使用前，夫妻感情甚好： ⒈兩人時常於週末一同前往市場買菜，而因被告罹患梅尼爾 氏症出門偶會暈眩不適，原告愛妻心切，遂告知被告不舒 服就不需陪同，原告可自行前往採買一週菜量，被告安心 在家準備料理即可。 ⒉兩造感情甚好，時常出國遊玩，於102年8月同遊桂林，10 3年3月同遊柬埔寨、吳哥窟。且原告自吳哥窟返台後，還 向被告提出前往九寨溝旅遊，僅原告104年受白內障之苦 ，需等待手術安排，被告十分擔憂原告健康狀況，兩造始 未動身前往九寨溝旅遊，絕非原告所稱形同陌路云云。 ⒊104年，原告白內障需要手術，被告十分擔憂原告健康狀 況，惟原告表示無需被告陪同前往醫院進行手術，被告遂 在家整理家務；術後，原告確實有行動不便狀況，全家人 均對原告關心備至，被告亦詢問原告是否需幫忙洗澡，返 家後也當然由家人照顧生活起居，被告並無不聞不問情事 。 ⒋且105年中秋節，被告娘家舉辦烤肉聚會，原告表示不想 外出烤肉，被告因擔心原告沒吃晚餐，本想返家陪伴原告 ，惟女兒表示由她買雞腿飯回家予原告即可，亦證被告對 原告關心之情。 （七）綜上，被告從未擅自開立公司票據，家中所有收入支出原 告知之甚詳，被告不解以往兩造攜手同做之事，為何如今 全成為被告過錯，兩造攜手走過33年之歲月時光，對投資 項目意見不同，致原告不諒解，然原告竟於105年10月擅 自離家，致兩造無法履行夫妻同居義務，縱若如此，被告 與子女迄今仍在家中等候原告返家。為此，請求駁回原告 之訴，以使兩造得以繼續夫妻情緣等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： （一）兩造於73年9月15日結婚，現婚姻關係存續中，業經本院 依職權調閱兩造戶籍資料核閱屬實，且為兩造所不否認， 堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張渠等婚姻 有重大事由無法繼續維持，並可歸責於被告等事實，均已 為被告所否認，並以前詞置辯，是原告必須就其上開主張 ，負舉證之責。茲就原告主張之離婚事由有無理由，分述 如下： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條 第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當 事人主觀上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相 處之各種客觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。再民法第1052條第2項但書規定，難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙 方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度 相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。 ⒉原告主張被告沉迷宗教信仰，對原告身體健康及家庭不聞 不問，且有異於常人之行為舉止，造成原告精神上極大壓 力及痛苦云云，被告固不否認有宗教信仰及禪坐之情事， 惟辯稱並未沉迷，且禪坐亦為原告所支持；另原告白內障 開刀，係被告表示不用被告陪同，且術後亦有看護，且兩 造互動親密，並有出遊等語，然查： ⑴原告雖指摘被告沉溺於宗教，且有起乩之情，惟為被告所 否認，且原告未提出證據證明，復請求傳喚證人即兩造子 女甲○○到庭作證，惟其經本院合法通知未到庭，原告復 又捨棄傳喚證人，是因原告未能提出其他足夠證據證明， 自難以採信原告之主張為真實。 ⑵原告主張被告於原告白內障手術前後對其不聞不問云云， 固提有丘子宏眼科診所診斷證明書、醫療單據為憑，惟前 揭事證僅得證明原告於前揭時地因白內障而經手術治療等 情，無從證明原告手術期間之照護情況，又被告雖是認未 陪同前往進行手術，惟否認術後未照護原告一節，而原告 亦無證據證明被告未予照護，自難單憑前揭診斷證明書， 即遽認被告對其不聞不問。 ⒊原告主張被告掌握力輝實業有限公司金流及財務狀況，且 以公司金錢及車輛支應其宗教信仰，致原告長期精神及經 濟壓力云云，業據其提有有限公司變更登記表、匯款交易 明細、手寫帳冊、中華郵政股份有限公司100年度壽險保 戶繳納保費證明單等影本為證，被告固不否認婚後掌握力 光實業有限公司財務金流等情，惟辯稱以此支應家庭生活 開銷，未以公司財產支應宗教信仰等情，並提有手寫帳冊 、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、交易明細說 明等件為駁。姑不論力輝實業有限公司設立之資金來源， 究為被告獨資、亦或兩造比例出資，然斟酌兩造陳述及所 提事證可知，力輝實業有限公司之營運，係由被告掌握公 司財務與金流、原告操持公司業務之經營模式，顯認該公 司係兩造婚前設立，並於婚後合力經營，並非原告獨力經 營；又依兩造所提被告帳戶交易明細及帳冊明細所示，被 告有以其中華郵政股份有限公司蘆洲空大郵局之帳戶供作 公司匯兌交易使用，既被告掌握公司財務，則被告以其帳 戶操作公司資金運用，尚非異於常情，難認係謀奪金錢。 又兩造以兩造所經營管理公司收入來支應家庭生活開銷等 費用等情，亦屬非異於常情。另原告雖指稱被告以其帳戶 收受信徒匯款，然審閱前揭交易明細，並未載明究為信徒 匯款、亦或公司交易，自難認為原告主張為真。再者，原 告雖指摘被告以公司資金支應其宗教活動云云，然原告並 未指明公司資金有何不當流動之情，本院自難單憑兩造所 提帳戶、帳冊、交易明細，即遽採認原告之主張。 ⒋原告主張被告堅持公司購買高價賓士車以支應其宗教活動 云云，固據提有汽車燃料使用費繳納通知書等影本為證， 惟為被告所否認，復經本院依聲請函交通部公路總局臺北 區監理所查函6C-9799 號車輛異動，查悉該車輛確已於94 年11月1日自力輝實業有限公司轉戶予被告等情，此有交 通部公路總局臺北區監理所107年2月27日北監字第107003 7332號函文暨汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、變 更歷史查詢在卷可稽。雖前揭車輛過戶予被告一節堪予認 定，然此至多僅得證明車輛所有權之異動情況，無從知悉 車輛之使用情況，無法證明被告以該車輛供作公司使用、 抑或宗教活動使用，自亦無法以此證明被告確有原告所指 沉迷宗教等情。 ⒌原告主張其於105年11、12月因不堪被告壓力而遷出，遷 出後被告不聞不問云云，被告亦是認兩造分居迄今，原告 既自承其於105年11月間自行搬離，而與被告分居之事實 ，則兩造分居，係因原告自行離家，且迄今仍拒絕返回兩 造原共同居住生活之處，復又指摘被告對其不聞不問，顯 非可採。 ⒍原告復未提出其他有利證據足以證明其主張為真實，依上 揭說明，原告未能舉證以實，本院於訴訟上自難為有利之 認定。 （三）本院審酌上情，認原告主張各情均尚未能證明，而兩造分 居雖逾1年，但分居直接原因為原告主動離開兩造當時共 同住處，而就原告所指本件兩造婚姻關係破綻之發生原因 與擴大，原告並未能舉證證明確係因被告所致，而可歸責 於被告，是本件原告既無法舉證兩造婚姻客觀上已存在難 以維持婚姻之重大事由，而原告所指對兩造婚姻破綻之發 生與擴大原因，亦無法經由原告之舉證，而據以認定被告 亦有較重或至少相當之可歸責負擔原因。另民法第1052條 第2項固有採破綻主義之傾向，但在尚未修法採行完整破 綻主義立法前，難謂非採有責主義，是本院亦難僅以兩造 分居已逾1年之事實，即行判決兩造應予離婚。從而，以 上揭法律意旨，原告依民法第1052條第2項之規定請求判 決兩造離婚尚難認已有充分理由，是所請尚礙難以准許， 應予駁回。 四、綜上所述，是原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決 離婚，經本院核酌為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉據，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 家事第一庭 法 官 方鴻愷 以上正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 劉育全